Дело
№ 2-57/2011
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
11 января 2011
года
г. Калининград
Балтийский
районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего
судьи Левченко Н.В. с участием прокурора Близняковой М.В. при секретаре
Кушнировой Л.Я.
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Л.С.Г. о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.О.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.С.Г., мотивируя свои требования тем,
что 02.10.10. Л.С.Г., управляя автомобилем «Опель Вектра», имеющим
государственный регистрационный знак К807РН/39, следовал по автодороге Дорожное
- Государственная граница на
Истица К.О.В. в судебное заседание не явилась,
надлежаще извещен; о месте и времени судебного заседания. Ранее в
предварительном судебно1\
заседании
исковые требования поддержала, пояснила, что 02.10.10. произошла авария, Л.С.Г.
допустил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелс5 вправо в водительскую дверь. Были
гематомы, все лицо было рассечено стеклами, ушиб ключицы, разрыв акромиального
сплетения. У членов семы/ были ушибы. Проходила амбулаторное лечение месяц.
Испытывала и испытывает
нравственные страдания, т.к. лицо повреждено, операцию может сделать только
через 2 года. Левая рука не работала месяц, есть боль, кость сместилась. Не
могла сама за собой ухаживать. Не может спать на левой стороне до настоящего
времени, т.к. начинаются боли.
Представитель
истца Золотарев
М.Ю. в
судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске
основаниям, дал правовое обоснование позиции доверителя, также пояснил, что у
истца поврежден сустав и лицо, К.О.В. вынуждена ходить с обезображенным лицом,
т.к. косметическая операция будет через 2 года. В настоящее время идет лечение
длительное и дорогостоящее.
Ответчик
Л.С.Г. в судебном заседании исковые
требования признал в размере не более 5000 руб., т.к. у него доход не более
16000 рублей в месяц, пояснил, что 02.10.2010 года ехал по «Берлинке», дорога
была пустая, на перекрестке необходимо было двигаться прямо, с главной на
второстепенную дорогу, но при движении неправильно прочитал знак, указывающий
направление главной дороги, т.к. на знаке угол вправо менее 90 градусов, считал,
что двигается прямо на главную дорогу. Автомобиль истицы ехал с главной дороги
на главную и имел преимущество в движении. Ответчик двигался со скоростью
Представитель
третьего лица ООО «Росгосстрах»
не явился,
надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о
рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 100).
Заслушав
пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные
материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В
судебном заседании установлено, что на момент ДТП Л.С.Г. являлся собственником
автомобиля марки «Опель» - Вектра, гос.рег.знак К807РН/39, и управлял данным
автомобилем.
Собственником
автомобиля марки «Мазда» - 626, гос.рег.знак Е449АА39 являлся супруг истицы П.А.П.
(л.д. 84). К.О.В. управляла автомобилем по доверенности на право управления
транспортным средством, т.е. владела источником повышенной опасности на
законном основании.
В
соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
По ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда.
Как
следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.10.10г. в 15ч.15мин.
на 0км. + 900м. автодороги Дорожное-Гос.граница со стороны г. Калининграда
следуя в направлении автодороги Дорожное-Гос.граница Л.С.Г., управляя
автомобилем марки «Опель Вектра», гос.рег.знак К807РН/39, на перекрестке
равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем
марки «Мазда 626», гос.рег.знак Е449АА/39, приближающимся справа, под
управлением водителя К.О.В.
Указанный
факт подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гурьевскому
району Мокшанова СВ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.10г.
(л.д. 46), согласно которому Л.С.Г. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, был
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, вследствие ДТП К.О.В. получила телесные повреждения.
Из
схемы ДТП (л.д. 58), а также фотосъемки (л.д. 73) усматривается, что на
соответствующем знаке 8.13 на пути следования ответчика перед перекрестком
направление главной дороги указано не прямо, а влево под углом не менее 45
градусов, что исключает возможность его двоякого толкования.
Таким
образом, судом установлено, что виновником ДТП является Л.С.Г., соответственно
он и является лицом, причинившим истице вред.
По
заявленным требованиям ответчик Л.С.Г. является надлежащим субъектом
ответственности, поскольку п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от
25.04.2002 года указывает, что возникновение ответственности вследствие
причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному
страхованию гражданской ответственности.
К. О.В.
находилась на амбулаторном лечении с 04.10.10г. по 30.10.2010г. (л.д. 5).
Как
следует из справки МУЗ «Центральная городская больница» от 02.10.10г. (л.д.
71), К.О.В. посетила травмпункт в 16ч. 02.10.10г. по поводу: частичный разрыв
левого акромиально-ключичного сочленения, ссадины лица, рекомендовано
амбулаторное лечение.
Согласно
акту судебно-медицинского освидетельствования № 2750 от 18.10.10г. у К.О.В.
имелись следующие телесные повреждения: в левой подбородочной области 4 рубца
дугообразной и полосовидной формы, розового цвета, плотные, выше уровня кожных
покровов, размерами от 0,3 х 0,2 см. до 1 х 1см. На наружной поверхности
средней трети левого бедра кровоподтек овальной формы сливного характера
синюшного цвета с желто-зеленым оттенком, размерами 5 х 4 см. Такие же 2
кровоподтека на внутренней поверхности коленных суставов по 3 х 2 см.
Из
заключения следует, что у К.О.В. имелись телесные повреждения: ушибленные раны
в левой подбородочной области, кровоподтеки на левом бедре, на коленных
суставах. Эти повреждения могли образоваться 02.10.10г., причинили легкий вред
здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня (л.д. 50).
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Данная
позиция подтверждена и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96
N 10. от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6)), указавшего, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Таким
образом, индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в
качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при
определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными
особенностями лица в целях применения ст. 151 ГК РФ следует понимать любые
особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность
его негативных эмоций.
Суд
учитывает полученные телесные повреждения К.О.В., впоследствии которых она
находилась на амбулаторном лечении, и была временно нетрудоспособна в течение
26 дней согласно больничному листу.
У суда
не вызывает сомнений тот факт, что вследствие ДТП и полученных телесных
повреждений К.О.В. испытывала физическую боль.
Кроме
того, суд учитывает сам характер ряда полученных истцом телесных повреждений, а
именно, что ей причинены ушибленные раны в левой подбородочной области, где
имеются 4 рубца дугообразной и полосовидной формы, что, несомненно, вызывает
негативную психоэмоциональную реакцию истицы на свою внешность с учетом
внешнего вида этих повреждений, их видимости и заметности для окружающих, при
этом суд учитывает и индивидуальные особенности самой потерпевшей, а именно то
обстоятельство, что К.О.В. является молодой женщиной, для которой, несомненно,
важен ее внешний облик, т.е. суд учитывает наличие К.О.В. постоянного
дискомфортного состояния из-за рубцов на лице, образовавшихся после ДТП.
Также суд учитывает требования
закона о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда в соответствии с законом не
учитывается материальное положение причинителя вреда, в связи, с чем доводы
ответчика о тяжелом материальном положении не имеют правового значения.
В
возмещение морального вреда ответчиком в пользу истца никакие денежные средства
не выплачивались.
С
учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации
морального вреда с ответчика в пользу истицы 40000 рублей, и удовлетворяет исковые
требования частично на данную сумму.
Также
на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возврату
понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 200
руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195,
196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕ
ШИЛ:
Исковые
требования К.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.Г.
в пользу К.О.В.
компенсацию морального
вреда в сумме
40000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины
200 рублей, а всего 40200 (сорок тысяч двести) рублей.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований К.О.В. отказать.
Решение
может быть обжаловано в Калининградский областной суд через
Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления
мотивированного решения.
Мотивированное решение суда
изготовлено 16 января 2011 года.
Судья Н.В.
Левченко
Секретарь Л.Я. Кушнирова