РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калининград

30 ноября 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Вадима Ивановича к Учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в газете «Новые* колеса Игоря Рудникова» № 239 5-11 мая 2011 года была опубликована на 3-ей странице статья «Мечта «садиста»». Автором данной статьи является Захаров А. Полагает, что в этой статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает таковыми в указанной статье следующие сведения:

1. «В моих дачах Конституция не действует. Если захочу, всех раком поставлю». Также полагает, что такие утверждения являются оскорблением истца, высказанная в неприличной форме.

Кроме того, считает, что в статье указаны сведения, которые также не соответствуют действительности, а именно то, что истец якобы на своем автомобиле пытался совершить наезд на участкового милиционера Андрея Пана. То, что эти утверждения являются ложными, подтверждается отсутствием по данному факту вступившего в законную силу приговора суда. Также, называя истца «садистом», автор статьи оскорбил его публично в средствах массовой информации.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме по 500000 рублей, указывая, что ему вышеуказанными высказываниями причинены нравственные страдания, поскольку статья в газете стала достоянием многих людей, в том числе родных, близких и знакомых, ему задавались вопросы по изложенным фактам и он вынужден был оправдываться, испытывая чувство унижения, обиды и стыда, он и его семья стали объектами насмешек и осуждения.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить дело.

Представитель Рудникова И.П. Золотарев М.Ю. с исковыми требованиями полностью не согласен, при этом указал, что статья была опубликована после обращения к ответчику многих членов садового общества «Мечта», которые устали от имевшегося в этом обществе беспредела со стороны его председателя и полагали, что посредством опубликования статьи о его поведении с членами общества они обратят внимание жителей области, правоохранительных органов на незаконность происходящего в их обществе. Считает, что сама статья в основном носит оценочный, критический характер и основана на опросе членов садоводческого общества «Мечта», а также на наличии решений судов, и, соответственно, согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не может быть признано, порочащими честь и достоинство истца.

Третье лицо Захаров А.В., полностью поддержал позицию ответчика при этом пояснил, что он является автором этой статьи и как автор xoTej обратить внимание общественности на происходящее в садоводческо]*. обществе «Мечта», при этом указал, что многое из рассказанного членам! общества о поведении председателя общества Сафронова В.И. с ними, ] статье облечено в более мягкую форму. Считает, что в статье имеется еп мнение, суждение относительно деятельности Сафронова В.И. в качеств председателя общества, основанное на изложенных членами обществ фактах.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, на основании пункта 3 стать 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, а также, изучив имеющиеся в дел письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела видно, что в газете «Новые колеса Игоря РУДНИКОВА» № 239 05 -11 мая 2011 года была опубликована на 3-ей странице статья «Мечта «садиста»».

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ихраспространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума'Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Газета «Новые колеса Игоря РУДНИКОВА» является еженедельным печатным изданием. Тираж данной газеты составляет 12900 экземпляров. Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт распространения сведений бесспорно установлен.

Относительно же действительности сведении, опубликованных в статье «Мечта садиста» и о характере высказываний, в том числе и форме оскорблений, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ). Если же выраженное в статье мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Проанализировав выражения, указанные автором в статье суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, истец обратился с иском о компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, причиненного ответчиком в результате опубликования в статье «Мечта «садиста»» сведений об истце не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию(ст. 152 ГК РФ).

В тоже время, судом установлено, что публикация вышеуказанной статьи имела место после обращения к ответчику членов СНТ «Мечта» с просьбой оказать помощь и содействие в решении вопроса относительно незаконности действий председателя общества по установке незаконных тарифов на электроэнергию, а также данные члены СНТ обратились в редакцию газеты с просьбой осветить их проблему и конфликтную ситуацию, возникшую в результате действий истца, чтобы привлечь внимание общественности, правоохранительных органов и органов местного самоуправления.

Автор статьи- Захаров А.В. , со слов членов вышеуказанного общества, а также представленных ими документов написал статью «Мечта «садиста», в которой повествовал об имеющемся конфликте между членами СНТ и его председателем. О действиях Сафронова В.И. в отношении тех членов садоводческого товарищества, которые пытаются разобраться с финансовым состоянием СНТ. При этом автором статьи указано на то, что истец в общении с членами общества использует нецензурную брань, жаргонные

словосочетания, высказывается о том, что в обществе устанавливаются им свои законы. Кроме этого в статье рассказано о действиях Сафронова В.И. в отношении ^сотрудника милиции, который по долгу службы, обратился к нему, как к председателю общества.

Обстоятельства, описанные в статье нашли свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует не только письменное обращение членов общества к ответчику, в прокуратуру Калининградской области и решения судов по изложенным в статьей фактам, но также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Так свидетель Тарасова Н.С. указала, что она длительное время работала в правлении общества и ей приходилось по работе общаться с Сафроновым В.И., который при возникновении неугодных и неудобных для него вопросов со стороны членов общества, сразу же начинал кричать, нецензурно выражаться в отношении этих лиц, а в последующем, применяет в отношении них противоправные меры, направленные на воспрепятствование нахождения в садовом обществе, в том числе путем незаконного отключения электроэнергии, либо запрещает въезд в общество на личном автомобиле. Подобным образом истец поступил и с ней после того, как она поинтересовалась завышением тарифов на электроэнергию, а именно он отключил на ее участке электроэнергию, при этом все необходимые оплаты за электроэнергию, были ею произведены.

Свидетель Тарасов Р.И. также указал, что Сафронов В.И. предпринимал все меры, чтобы в последующем их семья была в числе задолжников по оплате электроэнергии, оправдывая, таким образом, незаконные действия по отключению у них электроэнергии. Кроме того, данный свидетель указал, что он лично был очевидцем, произошедшего инцидента между Сафроновым В .И., и А.Паном, который приехал на территорию общества в качестве должностного лица органов внутренний дел и пытался составить материалы проверки по нахождению большого количества мусора на территории общества, и как Сафронов В.И. отреагировал на это, разозлившись на А.Пана и пытался уехать на своем автомобиле, при этом А.Пан ему преградил дорогу, после чего истец, не обращая на это внимание, поехал прямо на милиционера, который, чтобы не попасть под колеса, ухватился за капот автомобиля и так на капоте, проехал метров 300, при этом Сафронов В.И. увеличивал скорость автомобиля.

Вышеуказанные свидетельские показания подтверждаются и показаниями свидетелей Ч.А.В., Ч.И.Ю. и Н.Т.В., которые пояснили суду, что после того, как Ч.А.В. поинтересовался у Сафронова В.И. сметой на установку забора и завышением тарифов на электроэнергию, истец предпринял все действия, чтобы не пускать их семью на территорию общества, в том числе запретил выписывать, пропуск на личный автомобиль и пропускать его на территорию общества и только после того, как Найденова Т.В. вынуждена была по этому факту обратиться в суд, беззаконие со стороны истца прекратилось. Ч.И.Ю. также указала, что в настоящее время она вынуждена была обратилась в суд по факту причинения ей Сафроновым В.И. телесных повреждений.

Также все свидетели подтвердили, что нецензурная брань в отношении членов общества является для истца нормой, и он зачастую, в том числе и в судебных заседаниях произносит фразы о том, что в его дачах Конституция не действует; у него свои законы в обществе и тому подобное. Считают, что из того,''что на срамом деле происходит в их обществе и о поведении истца, автором статьи указана только небольшая часть происходящего в действительности и в достаточно в мягкой литературной форме.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Завялова И.В., которая неоднократно, как председатель иного садоводческого общества, бывала на собраниях Союза садоводов, где выступал истец, и который в публичных местах не стесняясь, высказывается в адрес многих лиц нецензурной бранью, оскорбляя их и считая это нормой поведения.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с иными материалами дела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в статье имеет место пересказ с чужих слов конфликтной ситуации в СНТ «Мечта», авторство Захарова А.В. в отношении фразы № 1 иска не доказано, именно так, как повествуется в статье, автор понял сложившуюся ситуацию, так он высказал свои личные суждения, умозаключения, отражающие именно субъективную оценку произошедших событий, пытаясь поднять вопросы, представляющие интерес жителей Калининградской области, связанных с деятельностью садоводческо- огороднических обществ. Автором статьи выбран такой стиль написания статьи, который позволяет привлечь более широкий круг читателей. Форма и содержание статьи направлены на привлечение не только общественного внимания к проблемам, но и правоохранительных органов, а также органов местного самоуправления. Выбранный автором статьи стиль ее написания, хоть и имеет негативную направленность в отношении Сафронова В.И., однако по этим основаниям не может подлежать защите в порядке статьи 152ГКРФ.

Фраза же «садист» в названии статьи «Мечта «садиста» не может порочить честь достоинство и деловую репутацию истца, а также носить оскорбительный Характер, поскольку в ней не содержится указание на какое-либо конкретное лицо, поэтому отнести ее к истцу оснований не имеется, тем более, что в данном литературном обороте использованы автором кавычки, которые обозначают, что слова, употребляются не в своем обычном значении, либо слова, употребляются в ироничной форме.

Тот факт, что по описанным автором стать действиям Сафронова В.И. в отношении А.Пана не имеется приговора суда, вступившего в законную силу, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в данном случае должно обеспечиваться равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны и гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, на свободу выражения мнения, а также на возможность в соответствии со статьей 140 УПК РФ, как граждан, так и СМИ сообщать о готовящемся или совершенном преступлении, правонарушении, которое является поводом для возбуждения уголовного дела и на этой стадии не может

быть вступившего в законную силу постановления, тем более, что автором указано субъективное мнение произошедшего с чужих слов.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд полагает в иске о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова Вадима Ивановича к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. ,

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Л.Л.ЧОЛИЙ