КОПИЯ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева Н.С. дело № 33-5691 / 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре Зарецкой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Д.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2010 года, которым Ч.Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову И.П. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Рудникова И.П. - Золотарева М.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.С. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову И.П. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что в номере 122 газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 15-22 января 2009 года опубликована статья О. Рамиреса, в которой содержатся сведения о причастности истца к совершению убийства подростка и квартирной краже с указанием фамилии, имени и возраста истца, являвшегося на момент публикации статьи несовершеннолетним, без его согласия и согласия его законного представителя, в связи с чем, родственники и друзья истца думают о нем плохо. Это помешает ему в дальнейшем поступать в высшие учебные заведения. Сведения, указанные в статье, записаны со слов потерпевшего. Приговор по уголовному делу в отношении Ч.Д.С. вынесен 02 апреля 2010 года, однако не вступил в законную силу и в настоящее время обжалован. Прокуратурой были выявлены нарушения в действиях ответчика и было направлено представление об устранении нарушений, которое не было исполнено. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с этим просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не доказал соответствие распространенных в отношении него сведений действительности. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и приговору Калининградского областного суда от 2 апреля 2010 года. Ссылается на то, что в нарушение закона в статье указаны его фамилия, имя, возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в номере 122 газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 15-22 января 2009 года опубликована статья О. Рамиреса под заголовком «Школьники забили гантелью одноклассника, а потом на его деньги купили «БМВ» и сняли проституток». Указанная статья представляет собой рассказ Г.В.А. от первого лица о событиях, относящихся к гибели его сына Г.В.А.. В статье содержатся сведения об отношениях между погибшим Г.В.А. и Ч.Д.С., которые были одноклассниками.

Признав факт распространения сведений установленным, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что вышеуказанные сведения порочат его честь и достоинство.

Давая оценку спорной статье, суд пришел к правильному выводу о том, что из ее содержания следует, что статья была опубликована в связи с обращением в редакцию газеты Г.В.А., изложившего обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о причастности истца к гибели его сына и краже имущества из квартиры. Указанная статья является изложением суждений Г.В.А., с которыми он обратился к автору статьи, и не может считаться утверждением о фактах, на что правильно указал суд в решении. Стиль и форма изложения данной статьи не свидетельствует о намерении автора довести до читателя сведения о каких-либо фактах относительно истца, либо создать о нем отрицательное впечатление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, :уд обоснованно исходил из того, что Ч.Д.С, действительно, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, в и ношении него вынесен приговор от 02 апреля 2010 года, которым он признан виновным в похищении Г.В.А., в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Г.В.А., а также в совершении открытого хищения (грабежа) имущества из квартиры Г-ей.

Суд обоснованно не признал нарушением конституционных прав истца опубликование заметки о совершенном им преступлении, поскольку другие граждане и средства массовой информации не должны лишаться возможности сообщить о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе, если приговор в законную силу не вступил.

На момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам кассационной жалобы Ч.Д.С. приговор Калининградского властного суда от 2 апреля 2010 года в отношении Ч.Д.С. показанным выше эпизодам оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и вступил в законную силу.

Содержанием указанного приговора опровергаются доводы кассационной жалобы Ч.Д.С. о том, что изложенное в статье мнение Г.В.А. о причастности истца к гибели его сына и краже имущества из квартиры данному приговору не соответствует.

Учитывая изложенные обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные в отношении истца сведения и взыскания компенсации морального вреда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Ч.Д.С. о том, что на момент публикации статьи он 1в ля лея несовершеннолетним, однако в статье без его согласия и согласия Его законных представителей указаны его фамилия, имя, возраст. Указанные обстоятельства к предмету спора о защите чести и достоинства истца не относятся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий Лахонина Р.И.

Судья Николенко Л.Н.,

Судья Яковлева Н.А.