2-4436/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года

Ленинградский районный суд города Калининграда Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.
При секретаре П.Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», автору Я.Д.В., учредителю газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, Т.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», автору Я.Д.В., учредителю газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, Т.В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 15 июля 2010 года в еженедельной газете «Новые колеса Игоря Рудникова» №198 была опубликована статья «Видеокамеры в туалете пишут докторов, медсестер наркологической больницы», которая содержит ложные сведения, порочащие его честь, человеческое достоинство и его репутацию. Автором статьи является Я.Д.В, в тексте опубликованной статьи указано: «С должности заместителя главврача по административно-хозяйственной части был уволен В.А. Т., на чье место г-жа М-ва приняла своего бывшего супруга В.Т.М-ва. Решением суда ее обязали восстановить В.А.Т., но в течение года г-жа М-ва оплачивала две ставки заместителей по АХЧ. И в итоге все-таки уволила Т.В.А. Что касается г-на М-ва, то в ходе проверок больничной финансово-хозяйственной деятельности стало известно, что он допустил нецелевое использование финансовых средств на сумму « не менее 694.625 рублей». И это, не говоря о том, что он раскатывал на служебном автотранспорте по личной надобности, перечислял энные суммы фирме своего знакомого, которая выполняла некие ремонтные работы в отделениях больницы (в контрактах, впрочем, не указанные). В итоге- Митрофанов уволился по собственному желанию. Ущерб больнице остался невозмещённым». Указал, что он действительно с 05 февраля 2008 года по 31 июля 2009 года работал в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части в Областной наркологической больнице, уволился по собственному желанию.

Полагает, что изложенные в газете в отношении него факты не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, умаляют его честь и достоинство. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные в статье под названием «Видеокамеры в туалете пишут докторов, медсестер наркологической больницы», а именно: 1) что он допустил нецелевое использование финансовых средств на сумму не менее 694.625 руб.; 2) что раскатывал на служебном автотранспорте по личной надобности; 3) что перечислял энные суммы фирме своего знакомого, которая выполнила некие ремонтные работы в отделениях больницы; 4) что он нанес ущерб больнице. Обязать газету «Новые колеса Игоря Рудникова» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, указанные в статье. Взыскать с ответчиков газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», Я.Д.В., Рудникова И.П., Т.В.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру Мраморнов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Учредитель газеты Рудников И.П., автор статьи Я.Д.В., Т.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Представитель учредителя газеты Рудникова И.П. по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, в статье изложены достоверные факты, основанные на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы. Никаких прав и законных интересов истца не нарушено, поскольку указанные в статье обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений," а также лица, распространившие сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками являются автор статьи и учредитель данного средства массовой информации.

Как видно из материалов дела, учредителем газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» является Рудников Игорь Петрович, автором статьи является Я.Д.В. При этом данная газета юридическим лицом не является.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного поведения в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» является еженедельным печатным изданием, Тираж данной газеты 12100 экземпляров. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь несоответствующие действительности сведения (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной жизни, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных, не подлежащих проверке.

Судом установлено, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» №198 от 15-21 июля 2010 года опубликована статья «видеокамеры в туалете пишут докторов и медсестер наркологической больницы», автором которой являлся Я.Д.В.

Как следует из указанного блока статьи, сведения, изложенные в блоке, о том, что истец допустил нецелевое использование финансовых средств на сумму « не менее 694.625 рублей». И это, не говоря о том, что он раскатывал на служебном автотранспорте по личной надобности, перечислял энные суммы фирме своего знакомого, которая выполняла некие ремонтные работы в отделениях больницы (в контрактах, впрочем, не указанные) основаны на данных, содержащихся в справке по результатам проверки областного государственного специализированного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница», а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2009 года в отношении М-ва В.Т., из которых следует, что в соответствии с поручениями Прокуратуры Калининградской области №7-р-09, прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда №507 ж/09 в связи с обращениями граждан В.А. Т-на и приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 01 июня 2009 года №160 создана комиссия по проведению проверки областного государственного специализированного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница».

В ходе указанной проверки выявлено, что за 2008 год зам. главного врача по хозяйственным вопросам В.Т. Митрофановым были приобретены в розничной сети за наличный расчет строительные и отделочные материалы на общую сумму 500000 рублей. Списание указанных материалов производилось произвольно, без сметы на производство конкретных работ, в связи с чем проверить целевое использование средств, затраченных В.Т. Митрофановым на приобретение строительных и отделочных материалов, не представилось возможным.

Аналогичная ситуация установлена и по результатам проверки приобретения за наличный расчет и списания строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ в больнице по состоянию на 2009 год. Списание приобретенных В.Т. Митрофановым строительных и отделочных материалов на сумму 190 ООО рублей производилось произвольно, без сметы на производство конкретных работ, в связи с чем проверить целевое использование средств не представилось возможным.

Комиссией проведена проверка последних трех месяцев по использовании служебного автотранспорта. Установлено, что имеются оформленные путевые листы Митрофановым В.Т. на апрель 2009 года, но не подписанные. Путевые листы с 06 по 12 мая 2009 года отсутствуют, но по Журналу учета выездов и возвращения автомобилей выезды Митрофановым осуществлялись. В связи с указанным комиссия пришла к выводу, что в деятельности ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» имеют место, в том числе, нецелевое использование финансовых средств больницы в сумме не менее 694625 рублей, обусловленного приобретением заместителем главного врача больницы по хозяйственным вопросам В.Т. Митрофановым строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ в больнице в розничной сети за наличный расчет, а также заключением договора на поставку строительных материалов (гипсокартона) для нужд, не связанных с деятельностью больницы; отсутствие должного контроля и учета за использованием сотрудниками автотранспорта больницы, способствующее использованию автотранспорта сотрудниками в личных целях.

Из постановления от 20 февраля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-ва В.Т. следует, что Горьков А.А., учредитель ООО «Балттехсрой» и Митрофанов В.Т., не оспаривая факт своего знакомства, указывали, что 01 августа 2008 года и 01 декабря 2008 года по решению М-ва В.Т. между указанным обществом и ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» были заключены два договора на косметический ремонт больницы на 98840 рублей и 99000 рублей соответственно. Денежные средства были перечислены на счет ООО. Фактически косметический ремонт был произведен своими силами. На деньги, взятые под отчет, Митрофанов приобрел необходимые строительные материалы.

В судебном заседании истец пояснил, что такие факты имели место. Действительно договора с ООО «Балттехстрой» были заключены на проведение косметического ремонта, но косметический ремонт проведен не обществом, а своими силами. ООО «Балттехстрой» выполняло работы по ремонту крыши и полов больницы, т.е. работы, не предусмотренные договорами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что опубликованные в статье вышеуказанные сведения имели место в действительности.

Что касается фразы «Ущерб больнице остался не возмещенным», то суд полагает, что в оспариваемом блоке указания на то, что именно к истцу относится данная фраза, является предположением, поскольку конкретного указания в статье на то, что именно Митрофанов нанес ущерб больнице, не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что эти сведения относятся к нему, им сделаны в связи с тем, что ему стали об этом говорить знакомые и задавать по данному поводу вопросы.

Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер и являются оценочными высказываниями, которые не могут быть доказаны, не могут соответствовать либо не соответствовать действительности, т.к. не описывают факт, а оценивают, и не могут быть опровергнуты.

Таким образом, сведения, опубликованные 15-21 июля 2010 года в статье «Видеокамеры в туалете пишут докторов и медсестер наркологической больницы» в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» №198 «С должности заместителя главврача по административно-хозяйственной части был уволен В.А.Т., на чье место г-жа М-ва приняла своего бывшего супруга В.Т.М . Решением суда ее обязали восстановить В.А.Т., но в течение года г-жа М-ва оплачивала две ставки заместителей по АХЧ. И в итоге все-таки уволила В.А.Т.. Что касается г-на М-ва, то в ходе проверок больничной финансово-хозяйственной деятельности стало известно, что он допустил нецелевое использование финансовых средств на сумму « не менее 694.625 рублей». И это, не говоря о том, что он раскатывал на служебном автотранспорте по личной надобности, перечислял энные суммы фирме своего знакомого, которая выполняла некие ремонтные работы в отделениях больницы (в контрактах, впрочем, не указанные). В итоге- Митрофанов уволился по собственному желанию. Ущерб больнице остался невозмещённым» суд не может признать распространением сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Что касается пояснений свидетеля Горбатова И.И., то суд не может принять их как доказательства по делу, поскольку как следует из пояснений свидетеля у него к Митрофанову В.Т. имеются неприязненные отношения, связанные с трудовой деятельностью указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Т.М к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», автору Я.Д.В., учредителю газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, Т.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 28 декабря 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Судья: /подпись/ Т.А.Мухина