134/2010-39277(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2010 года Дело №А21-3557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5935/2010) Рудникова Игоря Петровича и З.А.Е.а на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г. по делу № А21-3557/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к редакции газеты "Новые Колеса Игоря Рудникова", Рудникову Игорю Петровичу, З. А. Е. о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Л. В.В. по доверенности № 55 от 01.02.2010

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20.000 руб. 00 коп. каждому и понесенных почтовых расходов без указания итоговой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на недоказанность относимости и достаточности квитанций о произведенных платежей для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Рудниковым Игорем Петровичем и З.А.Е. подана апелляционная жалоба со ссылками не неполноту исследования представленных документов и доводов с перечнем произведенных представителем работ.

Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, дублирующие аналогичные, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, в которых выводы суда первой инстанции по оценке доказательств поддержаны. В судебном заседании подтвердил свою правовую позицию.

Податели апелляционной жалобы уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционное порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор был инициирован ЗАО "Банк Русский Стандарт", и решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009, вступившим в законную силу 24.11.2009, в удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано.

27.11.2009 по квитанциям № 001499 от Захарова А.Е. и № 001498 от Рудникова И.П. индивидуальным предпринимателем Золотаревым М.Ю. полученР по 20.000 руб. 00 коп. от каждого «за рассмотрение иска Банка «Русский Стандарт» («в арбитражном суде» дополнительно в квитанции № 001499).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности несения ответчиками расходов по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, осуществление ответчиками процессуальных действий в ходе рассмотрения настоящего дела через представителя подтверждено, намерение безвозмездного оказания услуг не доказано.

Таким образом, расчеты в размере 20.000 руб. каждым из ответчиков с Золотаревым М.Ю. могут быть приняты в качестве относимых к оказанию услуг по данному делу притом, что получение Рудниковым И.П. и З. А.Е.

возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по факту платежей от 27.11.2009 по представленным квитанциям в рамках других производств не подтверждено, как и обусловленность производства расчетов результатом рассмотрения дела, согласно толкованию норм материального права в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как следует из практики расценок сравнительных услуг, размер произведенной оплаты не нарушает принцип разумности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчиков в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно возложения на истца расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, почтовые расходы для целей применения статей 106, 110 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются подлежащими возмещению ответчику Рудникову И.П. в размере 36 руб. 15 коп. по квитанции № 28404 от 27.11.2009 ( л.д. 5 тома 4), так как согласно данным на почтовом конверте (л.д. 19 тома 4), он значится отправителем заявления о взыскании судебных расходов.

Другая почтовая квитанция на листе дела 141 в 3-м томе, имеющаяся в деле, найденная судом апелляционной инстанции притом, что заявителями не представлены расчет и обоснование сумм в этой категории издержек, относится к отправке возражений на апелляционную жалобу истца на решение по делу, произведенной, согласно почтовому конверту, Золотаревым М.Ю.

Доказательств передачи последнему для этих целей 26 руб. 15 коп. в 4-х томах материалов дела не имеется.

При рассмотрении процессуального вопроса о применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( по состоянию на 10.02.2010).

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 отменить.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Рудникова Игоря Петровича 20.036 руб. 15 коп. судебных расходов, в пользу З.А.Е. - 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.С. Копылова