Дело № 2-6498/06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2006 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калинин! рада в составе:

председательствующего судьи Токарского СИ.,

при секретаре Товбиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Ф. к Рудникову Игорю Петровичу, редакции газеты «Калининградские новые колеса» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда,

установил:

Зинык В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Рудникову Игорю Петровичу, редакции газеты «Калининградские новые колеса» о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда, в котором указал, что в газете «Калининградские новые колеса» от 17-23 ноября 2005 г. № 287 помещено обращение Рудникова И.П. к Генеральному прокурору РФ в виде возражений против доводов начальника управления кадров Генеральной прокуратуры РФ В.Л. Поляковой. В указанном обращении ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, причинившие ему моральный вред.

В частности, указывает истец, на 4-й странице газеты в указанном обращении распространены следующие негативные сведения об истце:

1. «Сколько стоит наш прокурор? (в долларах США). Зиныку сделали скидку в 35000 долларов США, а он не возбудил уголовное дело».

2. «... Получается, что прокурору Зиныку можно совершать преступления по признакам статьи 285 Уголовного кодекса РФ. грубо и нахально злоупотреблять своими высочайшим карательными полномочиями против депутата областной Думы О.В. Березовского. Л когда за руку нечистую схватили самого Зиныка - внести по-быстрому в кассу прокуратуры области 750 тысяч руб. ... и прикинуться белым и пушистым?!».

3. «... А теперь о существе квартирной аферы прокурора Зиныка В,Ф. - с позиции явных признаков коррупции при приобретении квартиры за счет средств федерального бюджета...».

4. «... Квартиру В.Ф. Зинык покупал уже в готовом элитном доме, цена одного квадратного метра тогда уже была публично озвучена застройщиком в СМИ - 1000 долларов США. Т. е. рыночная цена квартиры, приобретенной Зиньтком. составила 128 тысяч долларов США, а фактически была продана за 93 тысячи долларов. Таким образом, прокурор области получил скидку в размере 35 тысяч долларов или почти 1 миллион рублен».

5. «... Как водится, униженные граждане безуспешно добивались возбуждения уголовного дела против беспощадных дровосеков, ... И после всего этого именно прокурор калининградской области В.Ф. Зинык постановил - все законно. А гражданам - холопам так и надо, чтобы не мешали «строителям будущего. Это ли не цинизм прокурора в высшей степени его проявления. ... Ведь здесь конкретные признаки коррупции в самом чистом виде: «Мы Вам, Владимир Федорович квартирку со скидочкой, а Вы уж не велите казнить. ... Гоните холопов и депутатов иже с ними от дверей Ваших».

Истец полагает, что порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что в общественном мнении и мнении коллег истца по работе, с точки зрения законов и правил общежития, его личность и служебная деятельность представлены в негативном виде.

То есть распространенные ответчиками сведения отрицательно влияют на оценку окружающими моральных качеств истца. При этом оспариваемые истцом сведения носят не общую оценочную информацию о личности и поступках истца, а содержат указания на определенные отрицательные черты и поступки, которые не соответствуют действительности. Истец считает, что в распространенных ответчиками сведениях он фактически обвинен в совершении ряда преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, коррупция и т.п.)

Истец указывает, что распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, ответчики причинили ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, который, являясь руководителем прокуратуры Калининградской области и будучи наделенным полномочиями осуществлять на территории области надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих законов, фактически обвинен в беззаконии и совершении преступлений; степень вины ответчиков, которые в соответствии с действующим законодательством, публикуя такие сведения, обязаны были проверить достоверность сообщаемой информации; характер порочащих сведений распространенных ответчиками, так как изложенные сведения необоснованно выставляют истца лицом, нарушающим нормы нрава и морали, в том числе и совершившим должностные преступления: а также то обстоятельство, что не соответствующе действительности, порочащие сведения прямо влияют на мнение граждан оОласти, которое может сложиться об истце как о руководителе прокуратуры Калининградской области и тираж печатного издания, посредством которого сведения, не соответствующие действительности, были распространены, и который составляет 14 600 экз., повторность распространения таких сведений в указанном средстве массовой информации.

Истец просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования опровержения в газете «Калининградские Новые Колеса», взыскать в качестве компенсации морального вреда с Рудникова И. П. как учредителя и собственника газеты 2 000 000 рублей, с редакции газеты «Калининградские новые колеса» взыскать 1 000 000 рублей, взысканные в качестве компенсации морального вреда денежные средства истец просит направить в детский дом для умственно отсталых детей в Правдинском районе.

В судебное заседание истец Зинык В.Ф. не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михальчик В.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал полностью, дав суду соответствующие пояснения.

Ответчик Рудников И.П. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель редакции газеты «Калининградские новые колеса» в судебное заседание не явился; в материалах дела имеются сведения о том, что редакция газеты извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Рудникова И.П. - Золотарев М.Ю. и Березовский О.В. , действующие по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фраза «Сколько стоит наш прокурор? (в долларах США). Зиныку сделали скидку в 35000 долларов США, а он не возбудил уголовное дело» является заголовком статьи и отражает суть всего изложенного. При этом фраза в форме вопроса опровержению не подлежит, а второе предложение является субъективным выводом автора, как и следующая указанная истцом фраза «... Получается, что прокурору Зиныку можно совершать преступления ...». Следующая фраза «... А теперь о существе квартирной аферы прокурора Зииыка В.Ф...» отражает личное мнение автора, усмотревшего признаки коррупции при совершении квартирной сделки, утверждение о том, что «... Квартиру В.Ф. Зинык покупал уже в готовом элитном доме...» не содержит сведений, порочащих истца, а фраза «... Как водится, униженные граждане безуспешно добивались возбуждения уголовного дела против беспощадных дровосеков...» соответствует действительности, поскольку прокурору Калининградской области Генеральной прокуратурой РФ предложено отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и организовать дополнительную проверку по факту вырубки деревьев рабочими ООО «Стройпрогресс-Инвест». вместе с тем содержит и личные суждения автора.

Кроме того, пояснили суду, что указанные выражения, которые истец считает не соответствующими действительности сведениями, являются личным мнением автора статьи, на выражение которого он имеет право, и поэтому изложенное таким образом личное мнение автора не может быть опровергнуто и признано судом несоответствующим действительности, как и порочить честь и достоинство истца. Полагают, что Рудников И.П. имеет право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, что не является распространением сведений.

Также пояснили суду, что Зинык В.Ф., как должностное лицо и руководитель прокуратуры Калининградской области, может быть подвергнут критике в средствах массовой информации, что не противоречит действующему законодательству.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ. каждому гарантируется свобода слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом (ст.23 Конституции РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 151,1100 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 152 ГК РФ. обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с действующим законодательством, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения с> нарушении гражданином действующего законодательства, совершении Нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как видно из материалов дела, вес оспариваемые истцом сведения и выражения, изложены в газете «Калининградские новые колеса» от 17-23 ноября 2005 г. № 287 в виде открытого обращения Рудникова И.П. к Генеральному прокурору РФ, как возражения против доводов начальника управления кадров Генеральной прокуратуры РФ В.Л. Поляковой.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-3031 от 24.03.2000 года, на момент опубликования данной статьи, учредителем газеты «Калининградские Новые Колеса» являлся Рудников И.П.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, как не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, бесспорно установлен.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, представлены фактические данные, подтверждающие достоверность и соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье, опубликованной в газете «Калининградские Новые Колёса» № 287 от 17-23 ноября 2005 г., а иные данные носят характер мнения автора к имевшим место событиям.

Так, сторонами не оспаривается изложенный Рудниковым И.П. в указанной статье факт о том. что «... Квартиру В.Ф. Зинык покупал уже в готовом элитном доме, цена одного квадратного метра тогда уже была публично озвучена застройщиком в СМИ 1000 долларов США. Т. е. рыночная цена квартиры, приобретенной Зиныком, составила 128 тысяч долларов США. а фактически была продана за 93 тысячи долларов. Таким образом, прокурор области получил скидку в размере 35 тысяч долларов или почти 1 миллион рублей», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, не могут порочить истца

Изложенные сведения о том, что «... А теперь о существе квартирной аферы прокурора Зиныка В.Ф. - с позиции явных признаков коррупции при приобретении квартиры за счет средств федерального бюджета...» суд также не может признать порочащими истца, поскольку согласно представленному ответчиками нриказу Генерального прокурора № 30-Н от 6 июня 2005 года, который не оспаривается сторонами, прокурор Калининградской области Зинык В.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, допустив нарушения законов и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

При решении вопроса о получении жилого помещения, в нарушении ст.ст. 28-30 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на момент предоставления жилья Зиныку В.Ф.). соответствующих положений постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.84 года № 335 « О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» и «11орядка учета граждан, нуждающихся в улучшения жилищных условий и предоставления жилых помещений в Калининградской области», утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.97 года № 64, Зиныком В.Ф. не были представлены документы, подтверждающие, что он и члены его семьи нуждаются в улучшении жилищных условий. В результате мэрией г. Калининграда в ордер, выданный Зиныку В.Ф. 25.02.2005 года на получение жилой площади, приобретенной за счет средств федерального бюджета, выделенных Генеральной прокуратурой РФ. наряду с членами его семьи безосновательно был включен другой близкий родственник. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении законов Зинык В.Ф. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Суд также полагает, что фраза «... Получается, что прокурору Зиныку можно совершать преступления по признакам статьи 285 Уголовного кодекса РФ. грубо и нахально зл о у потреблять своими высочайшими карательными полномочиями против депутата областной Думы О.В. Березовского. А когда за руку нечистую схватили самого Зиныка -внести по-быстрому в кассу прокуратуры области 750 тысяч руб. ... и прикинуться белым и пушистым?!» соответствует действительности в том, что Зинык В.Ф. действительно устранил выявленные нарушения путем оплаты стоимости излишне полученной жилой площади из своих личный средств, как указано в сообщении Генеральной прокуратуры РФ № 6-46-05 от 22.11.05, при этом данные сведения изложены в форме мнения автора статьи и его оценки происходящему. А факт возбуждения уголовного дела в отношении Березовского О.В. соответствует действительности и не оспаривается сторонами.

Заголовок статьи же «Сколько стоит наш прокурор? (в долларах США). Зиныку сделали скидку в 35000 долларов США, а он не возбудил уголовное дело» также является выражением мнения автора статьи и не может быть признано судом порочащим честь и достоинство истца, как и фраза «... Как водится, униженные граждане безуспешно добивались возбуждения уголовного дела против беспощадных дровосеков. ... И после всего этого именно прокурор Калининградской области В.Ф. Зинык постановил - все законно. А гражданам - холопам так и надо, чтобы не мешали «строителям будущего. Это ли не цинизм прокурора в высшей степени его проявления. .., Ведь здесь конкретные признаки коррупции в самом чистом

виде: «Мы Вам. Владимир Федорович квартирку со скидочкой, а Вы уж не велите казнить. ... Гоните холопов и депутатов иже с ними от дверей Ваших» в связи со следующими значимыми обстоятельствами.

Так сторонами не отрицается факт проведения прокуратурой Калининградской области, руководителем которой являлся истец, проверки законности предоставления ООО «Стройпрогресс-Инвест» земельного участка в квартале улиц Банковская-Енисейская-Коммунальная-Кащтановая аллея под строительство многоквартирного жилого дома и о привлечении к ответственности виновных в незаконной вырубке имевшихся на нем деревьев по многочисленным обращениям жителей ТОС «Квартал» , что нашло свое отражение в письме прокуратуры области на имя депутата Калининградской областной Думы Рудникова И.П.от 25 января 2006 года за № 7-530-02/05.

Из письма же заместителя Генерального прокурора РФ Кондрата И.Н. на имя депутата Калининградской областной Думы Рудникова И.П.от 22 ноября 2005 года за № 6-46-05 прямо следует, что прокурору Калининградской области Генеральной прокуратурой РФ предложено отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и организовать дополнительную проверку по факту вырубки деревьев рабочими ООО «Стройпрогресс-Инвест», вместе с тем содержит и личные суждения автора.

Утверждения же о фактах, соответствующих действительности и оценочные суждения и мнения авторов статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека.

Кроме того. Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы предусмотрено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (ст.ст.З и 4). В связи с изложенным, суд полагает, что Зинык В.Ф.. как прокурор Калининградской области, в силу этих обстоятельств мог быть подвергнут критике в средствах массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом судом не установлено, что обращение Рудникова И.П. на имя Генерального прокурора РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Вместо этого. Генеральной прокуратурой РФ проведена соответствующая проверка, в результате которой доводы, изложенные в обращении, нашли свое частичное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198. 98.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиныка В.Ф. к Рудникову Игорю Петровичу, редакции газеты «Калининградские новые колеса», о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.