копия

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шашкова А.Н. Дело № 33-870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего: Крамаренко О.А. судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В. при секретаре Зининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.............ой Н.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М......а А.А. к М.............ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ОСП Гурьевского района Калининградской области - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.............ой Н.В. в пользу М......а А.А. задолженность по процентам по кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008 года за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года в размере 419 089 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 90 копеек, а всего 426 480 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Мариной СВ., объяснения представителей М.............ой Н.В. - Золотарева М.Ю. и Беловой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М......а А.А. - Светлакова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М...... АА. обратился в суд с иском к М.............ой Н.В., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ответчицы проценты по кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008 года в сумме 419 089 рублей 86 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 529 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных им требований М...... А.А. указывал, что в соответствии с кредитным договором № 455-999 о срочном кредите от 10.04.2008 года ЗАО КБ «БАЛТКРЕДОБАНК» выдал М.............ой Н.В. кредит в сумме 600 000 рублей. Поскольку ответчицей были нарушены сроки погашения кредита и начисленных по нему процентов, Банк обратился в суд с иском к М.............ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.08.2009 года Гурьевским районным судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с М.............ой Н.В. в пользу ЗАО КБ «БАЛТКРЕДОБАНК» просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 461 350 рублей 50 копеек, включая текущую задолженность в сумме 451 081 рублей 85 копеек, проценты в сумме 9 768 рублей 65 копеек, пени в сумме 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 рублей 50 копеек, а всего: 467 564 рубля. Кроме того, истец указывал, что в соответствии с договором № 11/30 уступки прав требования (цессии) от 24.04.2012 года, Банк уступил ему права требования по кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008 г.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.02.2013 года по делу № 2-999/2009 произведена замена взыскателя - ЗАО КБ «БАЛТКРЕДОБАНК» на правопреемника - М......а А.А.

В приложении № 1 к договору № 11/30 уступки прав требования от 24.04.2012 года указана сумма задолженности М.............ой Н.В. по кредиту в размере 436 838,69 рублей. Исходя из данной суммы истцом, рассчитаны проценты за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года (включительно). Кредитный договор № 455-999 от 10.04.2008 г. расторгнут не был, М.............ой Н.В. задолженность по нему до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 19 процентов годовых. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области задолженность взыскана за период по 12.05.2009 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы М.............ой Н.В. проценты по кредиту за период с 13 мая 2009 года по 31 мая 2014 года включительно в сумме 419 089 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 529 рублей 89 копеек.

Суд, разрешив заявленный спор, постановил изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.............а Н.В. просит его отменить кик незаконное и необоснованное. Ссылается на

«Компьютеры в Умный Дом» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств М.............ой Н.В. по договору о срочном кредите № 455-999 от 10.04.2008 года

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 года кредитная организация «Балткредобанк» (ЗАО) была признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим КБ «Балткредобанк» (ЗАО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением М.............ой Н.В. своих обязательств по возврату кредита Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» (ЗАО)) обратилась в суд с иском к М.............ой Н.В., ООО «Компьютеры в Умный Дом» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.08.2009 года исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме: с М.............ой Н.В. и ООО «Компьютеры в Умный Дом» в солидарном порядке в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о срочном кредите № 455-999 от 10.04.2008 года в размере 461 350,50 рублей, включая текущую задолженность по кредиту в сумме 451 081 рублей 85 копеек, проценты в сумме 9 768 рублей 65 копеек, пени в сумме 500 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 213 рублей 50 копеек, а всего: 467 564 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компьютеры в Умный Дом» ликвидировано по решению его учредителей, 16.03.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

25.03.2010 года в отношении М.............ой Н.В. в ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа № 005634450 от 25.09.2009 года, выданного Гурьевским районным судом по делу № 2-999/09, было возбуждено исполнительное производство №27/10/14811/14/2010, в ходе которого была частично взыскана сумма задолженности в размере 8 243,16 рублей. 03.12.2011 года указанное исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках процедуры банкротства 24.04.2012 года коммерческий банк «Балткредобанк» (Закрытое акционерное общество) в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 23.04.2012 года уступил по договору уступки права требования (цессии) № 11/30 свои права, вытекающие из кредитных договоров согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 к указанному договору содержится перечень кредитных договоров, в том числе и кредитный договор № 455 - 999 от 10.04.2008 года, заключенный с М.............ой Н.В. (сумма по договору - 600 000 рублей, ставка 19%, балансовая стоимость на дату заключения договора 436 838,69 рублей).

Судом установлено, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2012 года, с учетом произведенных должником выплат, сумма ссудной задолженности по срочному кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008 года составила 436 838,69 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.02.2013 года произведена замена взыскателя КБ «Балткредобанк» (ЗАО) в исполнительном производстве его правопреемником М......ым А.А.

12.03.2013 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа № 005634450 от 25.09.2009 года, выданного Гурьевским районным судом по делу № 2-999/09, в отношении должника М.............ой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 4203/13/10/39, в рамках которого произведена замена взыскателя КБ «Балткредобанк» (ЗАО) его правопреемником - М......ым А.А.

Как следует из материалов дела, в том числе исполнительных производств № 7639/10/10/39 от 25.03.2010 года, № 4203/13/10/39 от 12.03.2013 года, квитанций об оплате задолженности по кредитному договору, в период с 24.04.2012 года по 31.05.2014 года М.............ой Н.В. платежи в погашение задолженности по кредиту не производились.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М......а А.А. о взыскании с М.............ой Н.В. процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 809 ГК РФ проценты по договору выплачиваются до дня возврата суммы кредита. Аналогичные условия предусмотрены и договором о срочном кредите № 455-999 от 10.04.2008 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, произведенный в полном соответствии с условиями кредитного договора из расчета 19 процентов годовых, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов произведено на сумму непогашенного кредита. Доказательств того, что эта сумма по состоянию на 13.05.2009 года, а также в последующий расчетный период составляла иной - меньший размер, ответчицей суду представлено не было, а из материалов дела, включая исследованные судом материалы исполнительного производства, такой вывод не следует.

Доводы апелляционной жалобы М.............ой Н.В. о том, что заявление кредитором требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о расторжении им договора в одностороннем порядке и вынесение судом решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору прекращает возникшие у него из этого договора обязательства не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе разрешения спора судом установлено, что сумма кредита в полном объеме заемщиком кредитору не возвращена, предусмотренные договором проценты за пользование им, заемщиком не выплачиваются.

При этом кредитный договор не расторгнут, в том числе и вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.08.2009 года, вытекающие из него обязательства ответчицы являются действующими до полного погашения ею суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, на что прямо указано в п. 6.2. договора о срочном кредите от 10.04.2008 года, а также следует из положений п.п. 1.2, 2.2., 3.2 договора.

Вышеприведенные условия кредитного договора в полной мере согласуются с положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой лишь изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не влечет признание такого договора расторгнутым.

Исходя из положений ст. ст. 809, 810 ПС РФ, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как обоснованно указал суд, гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты за пользование кредитом по своей сути не являются мерой гражданско-правовой ответственности, не носят штрафного характера и не обусловлены виновным поведением заемщика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на законе и на условиях заключенного между Банком, уступившим свои права требования по нему М......у А.А., и М.............ой Н.В. кредитного договора.

Каких-либо оснований для освобождения ответчицы от исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом в силу закона или договора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и доводы ответчицы о незаконности уступки прав требований по кредитному договору физическому лицу М......у А-А., не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 388 ПС РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Помимо общих норм, регламентирующих условия переуступки права требования по кредитным договорам, заключенным гражданами -потребителями, действующее законодательство содержит также специальные нормы, в частности положения Федерального закона от 15 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», прямо предусматривающие продажу на открытых торгах имущества кредитной организации, в том числе, права требования по договорам займа, кредита и т.д.

Так, ч. 3 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 года № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Этой нормой также было предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, а также нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 3 ст. 50.19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.1999 года со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков. Согласно ст. 50.33 вышеназванного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на день вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 года о возбуждении производство по делу о банкротстве КБ «Балткредобанк») конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, осуществляющей правовое регулирование реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 вышеназванного Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Права требования ж заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, причем ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (абз. 2 ч. 5 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе, прав требования, только путем проведения открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства РФ не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такое же разъяснение дано и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам (в том числе, не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности) путем проведения открытых торгов, в том числе посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка закону не противоречит, заключен по результатам проведенных открытых торгов с победителем этих торгов, организованных и проведенных в полном соответствии с положениями действовавшего в указанный период законодательства.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

Не было допущено при уступке прав (требований) кредитных обязательств и нарушения банковской тайны.

Так, круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязанность кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По условиям договора цессии для совершения уступки цессионарию переданы подлинные кредитные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, информация о банковских счетах клиентов, банковских операциях по счетам и иные сведения, составляющие банковскую тайну, М......у А.А. не передавались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Не относятся требования о взыскании кредитной задолженности, включая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке права требования по кредитному договору (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику действующим законодательством, сохраняются.

Таким образом, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права ответчицы, как потребителя.

Не могут быть признаны состоятельными и приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем М.............ой Н.В. - Беловой Е.Л. доводы о том, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании процентов за период с 2009 года, поскольку стал взыскателем по исполнительному производству только с 12.02.2013 года.

Так, в силу положений ст. 384 ПК РФ по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичным образом (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права) установлен объем прав, переходящих по договору цессии к новому кредитору, и п. 12. договора уступки прав требований от 24.04.2012 года.

При этом предметом договора цессии, как следует из его содержания, выступала уступка не только права требования в отношении присужденных решением суда денежных средств в рамках исполнительного производства, а всех требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на получение процентов за пользование кредитом.

При таком положении оснований для вывода о незаконности вынесенного судом решения в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 2009 года до 12.02.2013 года не имеется, а утверждения представителя ответчицы об обратном не основаны на законе и условиях договора цессии.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы апелляционных жалобы М.............ой Н.В. о пропуске истцом срока на заявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Так, в силу положений ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, только в случае заявления стороны в споре о её применении до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом оспариваемого решения ответчицей М.............ой Н.В. и её представителем Беловой Е.Л. о применении срока исковой давности не заявлялось. При таком положении доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для заявления истцом требований о взыскании процентов по кредиту с 12 мая 2009 года, основанием для отмены решения в части или в полном объеме служить не могут.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Крамаренко и другие