ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

суда кассационной инстанции

по гражданскому делу

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Калининградского областного суда гражданское дело по частной жалобе Религиозной организации мусульман г. Калининграда на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 года об отказе в приеме кассационной жалобы на решение данного суда от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Я.Ю.А., Г.И.В., П.Е.В., Г.В.А., Ш.А.Н., М.А.К., В.Н.И., П.Л.С, В.Н.В. об оспаривании нормативного правового акта, признании недействующим решения Окружного Совета депутатов г.Калининграда № 434 от 19 декабря 2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане -муниципального образования «Город Калининград».

Заседание открыто «14» сентября 2011 года в 14 часов 48 минут Заседание закрыто «14» сентября 2011 года в 15 часов 47 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились: представитель Религиозной организации мусульман г. Калининграда - Серых Е.Н., председатель Религиозной организации мусульман г. Калининграда – Х.И.Н., Я.Ю.А., представитель Я.Ю.А. - Золотарев М.Ю., П.Е.В., Г.И.В., В.Н.В., Г.В.А., П.Л.С., В.Н.И., М.А.К., (личности удостоверены, полномочия представителей проверены).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет право заявлять отводы и самоотводы.

Представитель Я.Ю.А. — Золотарев М.Ю.:

- Я заявляю отвод всему составу коллегии по данному делу. Председатель областного суда - Фалеев В.И., высказал свою позицию в средствах массовой информации, а именно дал интерпретацию хода событий по данному делу. Заместитель председателя областного суда, - Крамаренко О.А., - тоже заинтересованное лицо, ее дочь работает в прокуратуре и осуществляет надзор за деятельностью окружного Совета депутатов г. Калининграда. Члены коллегии являются подчиненными данных граждан, поэтому я заявляю отвод всему составу судебной коллегии. Председательствующий по делу пришла в суд благодаря своему брату. Я лишен принципа независимости, справедливости, и незаинтересованности судей.

Обсуждается заявленный отвод.

Я.Ю.А.:

- Поддерживаю.

Г.И.В.:

- У меня нет информации, послужившей основанием для отвода судебной коллегии, информация не проверена, поэтому я полагаюсь на усмотрение суда.

П.Е.В.:

- Поддерживаю.

Г.В.А.:

- Поддерживаю.

М.А.К.:

- Поддерживаю.

В.Н.И.:

- Поддерживаю.

П.Л.С.:

- Поддерживаю.

В.Н.В.:

- Поддерживаю.

Представитель Религиозной организации мусульман г. Калининграда – Х.И.Н.:

- Я не согласен с заявленным отводом.

Представитель Религиозной организации мусульман г. Калининграда – С.Е.Н.:

- Основания, по которым заявлен отвод, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для рассмотрения заявленного отвода.

После выхода из совещательной комнаты объявлено определение об отказе в заявленном отводе.

Других отводов не поступило, самоотводов нет.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса о наличии ходатайств.

Ходатайств нет.

Судья-докладчик Королева Н.С. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Религиозной организации мусульман г. Калининграда – Х.И.Н.:

- Поддерживаю частную жалобу.

Представитель Религиозной организации мусульман г. Калининграда – С.Е.Н.:

- До настоящего времени чинятся препятствия доступу к правосудию.

Получается, что группа граждан может защищать свои права, а религиозная организация, права которой были нарушены, не может воспользоваться своим правом доступа к правосудию, так как земельный участок был выделен под строительство мечети. Впоследствии привлекли всех, кроме самой религиозной организации. В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П четко содержится позиция об обеспечении доступа граждан к правосудию.

Вопросов нет.

Представитель Я.Ю.А. - Золотарев М.Ю.:

- Считаю, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как она нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, так как религиозная организация пытается противопоставить свои права установленные статьей 14 Конституцией РФ, что «религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом» и частью 3 статьей 44 Конституции РФ, что «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».

Основной довод организации это то, что одним из предметов спора по настоящему делу в первую очередь выступает земельный участок, выделенный Религиозной организации мусульман г. Калининграда, под строительство «Религиозно-культурного центра мусульман - мечеть», на котором в настоящее время ведется строительство мечети и вложены значительные денежные средства».

В данном случае Центральный районный суд г. Калининграда рассматривал не иск граждан, а заявления в порядке Подраздела 3 -«Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», глав 23, 24 ГПК РФ.

Статья 247 «Порядок обращения в суд» ГПК РФ определяет, что «Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса».

Поэтому ссылка на имеющие у организации правоотношения с администрацией ГО «Город Калининград» в данном случае, по моему мнению значения не имеет. Оспаривались действия Окружного Совета депутатов г. Калининграда, его нормотворческая деятельность. Если же у организации возникают вопросы, связанные с возмещением вложенных и затраченных значительных денежных средств, то законодательство РФ определило порядок подачи искового заявления к тому органу власти, с кем есть договорные отношения или кто причинил вред имуществу.

Ссылка Организации на то, что представителю администрации МО «Город Калининград» было отказано в ходатайстве о привлечении Организации мусульман, не нарушает требований ГПК РФ. Администрация МО «Город Калининград» решение Центрального районного суда г. Калининграда не обжаловала, значит, согласилась с ним.

Кроме того, в материалах дела есть основания, по которым судья Епимахина И.А. отказала в ходатайстве. Вопросы о выделении земли под строительство мечети и самом строительстве мечети в суде первой инстанции не исследовались. Судья Епимахина И.А. все попытки выйти за пределы заявленных требований жестко пресекала. Тому подтверждение - рассмотрение моей частной жалобы о незаконном наложении на меня штрафа.

Еще одно высказывание гражданина Х.И.Н.: «Стоит вновь отметить, что согласно тому же оспариваемому решению суда оспорено было только лишь две зоны парка, хотя в самом оспариваемых в суде решении совета депутатов был, затронут вопрос, касающихся как минимум 26 зон».

Данные выводы не соответствуют действительности, так как заявление было направлено в первую очередь на сохранения культурного наследия Европы - Южного парка, созданного еще великим ландшафтным архитектором Эрнстом Шнайдером в начале XX века. Так как, по моему мнению, это был сверх цинизм нынешний властей города Калининграда. У нашей стороны документов хватило на доказательство незаконности действий местных властей только на два участка, но вынесенное решение дает возможность и другим гражданам, у которых будут доказательства нарушения их прав, смелость признать незаконность действий и по другим 26 участкам.

Гражданин Х.И.Н. указал в своем заявлении, что данное обстоятельство свидетельствует о выборочном подходе к правосудию и нарушении положений, предусмотренных ст.ст, 34, 42, 43 ГПК РПФ, а также неверном применении законодательства РФ.

Данное утверждение, по моему мнению, является попыткой давления на суд и общественность, и является заявлением о том, что права и свободы мусульман в ходе рассмотрения заявления моей доверительницы в Центральном районном суде г. Калининграда нарушены. Прав и законных интересов мусульман в данном судебном процессе не нарушалось.

Статья 34 «Состав лиц, участвующих в деле» ГПК РФ не была нарушена, что подтвердила даже прокуратура Калининградской области.

По вопросу применения Статьи 42 ГПК РФ «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора» ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 34 ГПК РФ по делам публичных отношений участвуют заинтересованные лица. Очень красноречиво об этом говорила судья Епимахина И.А. в ходе подготовки дела к слушанию.

Теперь насчет понимания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Гражданин Х.И.Н. указал, что «когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях», но при этом забыл указать, какие права и обязанности данным судебным актом нарушаются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в постановлении указано, что «Признать положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».

Теперь остановимся на требовании поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

12 июля 2011 года моей доверительнице на заверенной копии решения суда была поставлена печать о том, что решение суда от 21 июня 2011 года вступило в законную силу. Данную информацию она сообщила в средства массовой информации.

После чего 13.07.2011 15:05 на информационном портале Руград появилась информация о том, что в суд Центрального района поступила кассационная жалоба на прошлое решение суда, в котором он признал, что Южный парк незаконно лишили статуса зеленой зоны. Как рассказали корреспонденту Руград в пресс-службе областного суда, жалоба поступила от физического лица, не являющегося стороной по разбирательству в первой инстанции. Теперь судом в течение 5 дней будет принято решение о том, будет ли принята данная жалоба к производству. Ни от представителей Окружного Совета депутатов, ни от защитников зеленых зон жалобы на решение районного суда не поступали.

«Если бы эта жалоба не поступила, то вчера решение вступило бы в силу», - рассказала пресс-секретарь областного суда Ольга Амарцева.

Как ранее сообщал Руград Центральный районный суд города Калининграда признал, что депутаты Горсовета в 2007 году незаконно изменили функциональное назначение Южного парка и тем самым лишили его статуса зеленой зоны. В результате часть территорий парка была предоставлена под застройку, в том числе под строительство мечети. Начальник нормативно-правового отдела Окружного Совета депутатов Любовь Мичинис заявляла, что в ее отделе готовятся материалы для направления кассации в суд, однако позже стало известно, что глава города и председатель совета депутатов Александр Ярошук решил не оспаривать решение суда.

И только после этого на сайте Калининградского областного суда появилась информация от 13 июля 2011 года пресс-службы Калининградского областного суда: "Напомним, ранее Центральный районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению граждан об оспаривании нормативного правового акта, признании недействующим решения Окружного Совета депутатов города Калининграда № 434 от 19.12.2007 «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане МО «Город Калининград». Суд удовлетворил заявление в части. Решением суда признано недействующим оспариваемое решение Окружного Совета депутатов города Калининграда в части всех изменений, касающихся рекреационной зоны, - парки и парковые зоны, скверы, бульвары и сады парка им. 40-летия ВЛКСМ, включающих уточнение границ рекреационной зоны и отнесения части территорий парка к зоне общественного, делового и коммерческого назначения. Решение признано недействующим в указанной части со дня его вступления в законную силу.

11 июля 2011 года в Центральным районным судом г. Калининграда на данное решение получена кассационная жалоба. Жалоба подана от имени физического лица, не являющегося стороной по делу. В течение 5 дней судом будет решен вопрос о принятии либо об отказе в принятии поступившей кассационной жалобы. От сторон по делу кассационные жалобы в суд не поступали».

14 июля 2011 года в районе 11 часов я со своей доверительницей ознакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела в центральном районном суде г. Калининграда. В материалах дела не были подшиты кассационные жалобы, о которых говорилось в информации пресс-службы областного суда 13 июля 2011 года. Данные кассационные жалобы нам отказались показывать, до выхода судьи Епимахиной И.А. из отпуска в производстве которой находятся материалы дела.

Нам, участникам судебного разбирательства отказали в обозрении жалоб, информацию об их поступлении, а пресс-служба областного суда сообщает в Интернете дату подачи кассационной жалобы.

Видно, что сообщение пресс-службы областного суда от 13 июля 2011 года, по моему мнению, было направлено на то, чтобы податели кассационных жалоб не волновались, а судья, в производстве которой находилось гражданское дело правильно определила срок подачи кассационной жалобы.

И это не первый случай электронного права. До этого пресс-служба Калининградского областного суда 22 июня 2011 года, по пояснениям корреспондента «Нового Калининграда» указала, что когда границы парка будут определены компетентными органами, мечеть может в них не попасть. В суде пояснили, что пока неизвестно, какие последствия может повлечь решение Центрального районного суда г. Калининграда. Кроме того, оно пока не вступило в силу и может быть обжаловано. Прямое указание местным и региональным властям как надо поступать после вынесенного 21 июня 2011 года решения суда.

За информацию предоставляемой пресс-службой областного суда несет ответственность в соответствии с законодательством, его председатель. Это указано в требованиях пункта 6 статьей 26 «Председатель районного (городского) народного суда» Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» - председатель суда руководит работой аппарата суда.

Аналогична по смыслу и трактовка пункта 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - «Аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда».

Кроме того, 13 июля 2011 года Пресс-служба Калининградского областного суда сообщает, что когда получена кассационная жалоба. Не по информации Центрального районного суда г. Калининграда, а есть утверждение «11 июля в Центральным районным судом г. Калининграда на данное решение получена кассационная жалоба». Но, наверное, пока еще работающий председателем областного суда гражданин Фалеев В.И. не знает требования части 4 статьи 108 «Окончанием процессуального срока» ГПК РФ. Данная норма права гласит, что «В случае, если процессуальные действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции». На момент закрытия Центрального районного суда г. Калининграда, никаких жалоб в суд не поступало.

Пункт 3 статьи 108 ГПК РФ определяет, что «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным».

Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в пункте 3.1 определяет, что регистрация и обработка поступающих в суд электронных документов осуществляется ответственным лицом, указанным в пункте 1.3 настоящего Положения, на специально оборудованных автоматизированных рабочих местах в порядке и сроки, установленные нормативными документами, регулирующими судебное делопроизводство, вопросы деятельности судов.

На сайте Центрального районного суда г. Калининграда указан распорядок работы суда: рабочие дни: понедельник - четверг с 08.30 часов до 17.30 часов, пятница - с 08.30 часов до 16.15 часов, обед с 13.15 часов до 14.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Выходит, что в установленное статьей 108 ГПК РФ время для приема корреспонденции на 11 июля 2011 года кассационная жалоба в Центральный районный суд г. Калининграда на решение от 21 июня 2011 года не поступила.

Тем самым председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И., по моему мнению, грубо нарушил требования следующих положений кодекса судебной этики:

Статья 5. Правила поведения судьи при исполнении иных служебных обязанностей:

1. Судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Статья 6. Правила поведения судьи во взаимоотношениях с представителями средств массовой информации

1. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег.

Кроме того, по моему мнению, господин Фалеев В.И. показал свою явную заинтересованность определенной группе граждан. И это притом, что Президент РФ 05 июля 2011 года в городе Нальчике на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека указывал на гармонизацию межнациональных отношений.

Это происходит потому, что судебная власть в Калининградской области попросту попирает требования статьи 10 Конституции РФ о разделении властей, и себе сама присвоила функции и исполнительной и законодательной власти в Калининградской области. В результате чего, исходя из сообщений СМИ, бытовая коррупция в Калининградской области заняла почетное третье место в России.

Может быть грозное письмо из жителя города Грозного повлияло на действия судей Калининградской области. Но на сегодняшний день всеми правдами не правдами определенные лица, в данном случае как раз не мусульмане, не допустить осуществления градостроительной политики в городе Калининграде на основании законодательства РФ, а ведь власть в городе принадлежит бизнесменам от строительства и от партии власти.

Позавчера произошло событие, которое, по моему мнению, является доказательством того, что я сказал. В Москве снесли соборную мечеть, которой более 100 лет. Не одно поколение Московских мусульман и не только посещало ее. Власти лишили ее статуса культурного наследия и после великого праздника мусульман ее тихо снесли. Только общественные организации выступили против уничтожения объекта культурного наследия нашей страны. В данном случае общественные организации мусульман города Москвы в суд не обратились.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, прошу в частной жалобе религиозной организации мусульман г. Калининграда - отказать, определение Центрального районного суда г. Калининграда оставить без изменения. Прошу направить в мой адрес и моей доверительницы копию кассационного определения и копию протокола судебного заседания сегодняшнего судебного заседания, для чего приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 40 рублей, вынести частное определение в адрес Окружного суда депутатов г. Калининграда в связи с не исполнением решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2011 года и в адрес Генерального прокурора РФ в связи с не осуществлением прокурорского надзора со стороны прокурора Калининградской области за нормотворческой деятельностью муниципального органа власти — Окружного Совета депутатов города Калининграда в части сохранения культурного наследия. Прошу приобщить к материалам данного гражданского дела данное выступления, для дальнейшей защиты прав моей доверительницы и не только, которые хотят жить в городе с богатым культурным наследием, без межрелигиозных потрясений, при взаимной терпимости, когда парки и скверы города являются общим достоянием граждан проживающих в этом городе, а не кучки дельцов от партии власти, которые на этом делают миллионы.

Я.Ю.А.:

- Хотелось бы добавить, что при рассмотрении дела судом первой инстанцией, всего было 4 заседания. Я хотела бы спросить у представителей религиозной организации мусульман, знали ли они, что эти заседания касались защиты зеленых зон. Я считаю, что организация мусульман могло присутствовать на этих заседаниях, непонятно, что им мешало это сделать, и заявить о своих правах.

Вопросов нет.

Г.И.В.:

- Я подчеркиваю, что мусульманская организация знала о судебных заседаниях, однако сама не стремилась получить доступ к правосудию. Кроме того, в связи с решением администрации г. Калининграда рассматривалось 26 участков, и только благодаря Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области мы смогли получить реальные доказательства нарушения на 2 участка. Прошу отказать в удовлетворении частной жалобы, а мусульманской организации хотелось бы порекомендовать обратиться суд не против граждан, а против администрации г. Калининграда.

Вопросов нет.

П.Е.В.:

- Я возражаю против доводов, изложенных в частной жалобе. Полагаю, что права заявителя не нарушены, кроме того, он знал, что идет судебный процесс, и имел возможность своевременно вступить в процесс. Прошу определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

Вопросов нет.

Г.В.А.:

- Поддерживаю полностью сторону истцов.

Вопросов нет.

М.А.К.:

- Поддерживаю сторону истцов. Я прожил в этом городе всю жизнь, и хочу, чтобы парки оставались парками. С определением суда я согласен.

Вопросов нет.

В.II.И.:

- Я считаю, что религиозная организация должна обратиться с иском к мэрии. Вопросов нет

П.Л.С.:

- Подлерживаю сторону истцов.

Вопросов нет,

В.Н.В.:

- В судебном заседании присутствовали даже юристы «Грандстроя», то есть, о судебном заседании знали все, и доступ для участия был у всех. В 2000 году было создано министерство культуры Калининградской области, которое должно было составить карты культурного наследия пашей области.

Представитель министерства скачало, что без нашего разрешения невозможно какое-либо строительство. Я не прошв мусульман, а против того, чтобы строили в парках. С определением суда согласна, прошу оставить его без изменения.

Вопросов нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Вынесена и оглашена резолютивная часть кассационного определения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок получения копии кассационного определения.

Председательствующим сообщено, что ходатайство представителя Я.Ю.А. Золотарева М.Ю. о выдаче копии протокола сегодняшнего судебного заседания, о приобщении к материалам дела возражений на частную жалобу, квитанции об уплате государственной пошлины, и распечатки с сайта «Эхо Москвы», удовлетворено.

Судебное заседание закрыто

Председательствующий:

Секретарь:

Протокол изготовлен 15 сентября 2011 года.

КОПИЯ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Еиимахина И.А.

Дело № 33-4257/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре Гроусу О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Религиозной организации мусульман г. Калининграда в лице председателя Х.И.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 года, которым Религиозной организации мусульман г. Калининграда отказано в принятии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2011 г. по делу по заявлению Я.Ю.А., Г.И.В., П.Е.В., Г.В.А., Ш.А.Н., М.А.К., В.Н.И., П.Л.С., В.Н.В. об оспаривании нормативного правового акта, признания недействующим решения Окружного Совета депутатов города Калининграда № 434 от 19 декабря 2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования «Город Калининград».

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения председателя Религиозной организации мусульман г. Калининграда Х.И.Н., представителя Религиозной организации мусульман г. Калининграда по доверенности С.Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Я.Ю.А., ее представителя Золотарева М.Ю., П.Б.В., Г.И.В., В.Н.В., Г.В.А., П.Л.С., В.М.И., М.А.К., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2011 года было частично удовлетворено заявление Я.Ю.А., Г.И.В., П.Е.В., Г.В.А., Ш.А.Н., М.А.К., В.Н.И., П.Л.С., В.Н.В. и признан недействующим нормативно-правовой акт - решение Окружного Совета депутатов города Калининграда № 434 от 19 декабря 2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования «Город Калининград» в части всех изменений, касающихся рекреационной зоны (2410) - парки и парковые зоны, скверы, бульвары и сады (существующие) парка им.40-летия ВЛКСМ, включающих уточнение границ рекреационной зоны и отнесения части территорий к зоне общественного, делового и коммерческого назначения (5200) со дня его вступления в законную силу, с опубликованием информации о данном решении в газете «Гражданин».

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011.

12 июля 2011 г. в Центральный районный суд г. Калининграда поступила кассационная жалоба Религиозной организации мусульман г. Калининграда на вышеуказанное судебное решение, датированная 08.07.2011 и сданная в организацию почтовой связи 08.07.2011.

Суд постановил определение, изложенное выше.

В частной жалобе председатель Религиозной организации мусульман г. Калининграда Х.И.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв кассационную жалобу. Указывая на то, что определение препятствует доступу к правосудию, суд, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Религиозной организации мусульман г. Калининграда по ходатайству представителя администрации МО «Город Калининград», В кассационной жалобе указывалось, что предметом спора являлся земельный участок, выделенный под строительство «Религиозно-культурного центра мусульман - мечеть», на котором в настоящее время ведется строительство мечети и вложены значительные денежные средства. Оспариваемым решением затрагиваются права Религиозной организации мусульман г. Калининграда, которая вправе была отстаивать свои права в рамках указанного гражданского дела. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Обжалуемое определение противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.3006 №1-П. При изложенных в кассационной жалобе доводах суд первой инстанции не мог прийти к выводу об отсутствии оснований для нарушения права религиозной организации постановленным решением.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 336, п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ кассационная жалоба подается в суд, принявший решение. При этом кассационная жалоба подается сторонами или другими лицами, участвующими в деле, а также прокурором, участвующими в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2011 года было частично удовлетворено заявление граждан и признан недействующим нормативно-правовой акт -решение Окружного Совета депутатов города Калининграда от 19 декабря 2007 года № 434 «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования «Город Калининград» в части всех изменений, касающихся рекреационной зоны (2410) - парки и парковые зоны, скверы, бульвары и сады (существующие) парка им. 40-летия ВЛКСМ, включающих уточнение границ рекреационной зоны и отнесения части территорий к зоне общественного, делового и коммерческого назначения (5200) со дня его вступления в законную силу, с опубликованием информации о данном решении в газете «Гражданин».

В суд поступила кассационная жалоба Религиозной организации мусульман г. Калининграда, которая не являлась стороной по делу, председатель Религиозной организации мусульман г. Калининграда Хисамов И.Н., не являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которой, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления -прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право па судебную защиту.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом судебной проверки была законность вынесенного Окружным Советом депутатов города Калининграда нормативно- правового акта - решения от 19 декабря 2007 года № 434, стороной, лицом, участвующим в деле, Религиозная организация мусульман г. Калининграда не являлась, в связи чем суд обоснованно отказал в принятии кассационной жалобы Религиозной организации мусульман г. Калининграда на вышеуказанное решение.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Религиозной организации мусульман г. Калининграда по ходатайству представителя администрации МО «Город Калининград», основанием для отмены определения не является, поскольку администрацией МО «Город Калининград», имеющей право на подачу кассационной жалобы, вышеуказанное решение суда не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Религиозной организации мусульман г. Калининграда, отмену определения не влечет, поскольку, установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии указанной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает- оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь CT.CT.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи