Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И., при секретаре Волковской И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.......а Д.Г. к К....... С.Р. об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

В....... Д.Г. обратился в суд с иском к К....... С.Р. об оспаривании отцовства.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года по 2011 год состоял в браке с ответчицей К....... С.Р. В период совместной жизни у них родились дети: дочь В....... Р.Д.а, ……..2007 года рождения и сын В....... В.Д., ……… 2009 года рождения. После расторжения брака с ответчицей он усомнился в своем отцовстве в отношении детей, поскольку от знакомых слышал, что ответчица говорила что он не является биологическим отцом рожденных в браке детей. Просил установить, что он не является биологическим отцом детей и исключить его из записи актов о рождении детей в качестве отца.

По ходатайству истца В.......а Д.Г. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 230 п/2014 от 21.11.2014 г. полученные результаты сравнительных генетических исследований не исключают биологического отцовства В.......а Д.Г. в отношении В....... Р.Д., 16.08.2007 года рождения и В.......а В.Д., 17.01.2009 года рождения. Вероятность отцовства В.......а Д.Г. в отношении детей составляет не ниже 99,999996%.

В судебном заседании истец В....... Д.Г. отказался от заявленных требований об оспаривании отцовства и просил производство по делу прекратить, т.к. после проведенной молекулярно-генетической экспертизы он убедился, что является биологическим отцом В....... Р. и В.......а В..

Представитель истца В.......а Д.Г. Степанян М.Р. по ордеру поддержала позицию своего доверителя и просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчица К....... СР. и ее представитель Золотарев М.Ю. по доверенности против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали.

Представитель органа опеки и попечительства над несовершеннолетними (комитет социальной защиты администрации МО «Зеленоградский район») Олейник Т.В. по доверенности в судебном заседании в своем заключении полагала, что отказ истца от заявленных требований отвечает интересам малолетних детей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца от заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы малолетних детей, суд принимает отказ и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца В.......а Д.Г. от иска к К....... С.Р.е об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетних детей В....... Р.Д., ……..2007 года рождения и В.......а В.Д., …….. 2009 года рождения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Е.И. Ткач