РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.

дело № 33 - 1887 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В.И. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010 года, которым суд взыскал с П.В.И. в пользу Т.Е.В. денежную сумму в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2782,50 рублей, судебные расходы в сумме 5711,38 рублей;

взыскал с П.В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 244,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к П.В.И., указывая, что 10 сентября 2009 года заключила с ответчиком соглашение , по которому передала последнему денежную сумму в размере 235000 рублей, из которых 165000 рублей было передано для приобретения автомобиля Гольф, 1999 года выпуска , VIN WVW ZZZ1JZYB080844, номер двигателя АРЕ066077, ПТС № 39ТУ70202 выдан 28.01.2009 г., 70000 рублей передавалось для ремонта указанного автомобиля. Срок покупки автомобиля был установлен до 01 июня 2010 года В случае невозможности приобретения автомобиля П.В.И. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июня 2010 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Она 09 июля 2010 года направила в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 235000 рублей. 12 июля 2010 года П.В.И. претензию получил, однако денежные средства не возвратил. До настоящего времени уклоняется от возврата денег.

Истица просит взыскать с ответчика П.В.И. в ее пользу денежную сумму 235000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16138,30 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П.В.И. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Нарушение исполнения договора явилось следствием неисполнения обязательств истцом по своевременному принятию автомобиля и его регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 сентября 2009 года Т.Е.В., передав П.В.И. денежную сумму в размере 235000 рублей, поручила ответчику произвести действия, направленные на приобретение в ее собственность автомобиля Фольксваген Гольф, VIN WVW ZZZ1JZYB080844, номер двигателя АРЕ066077, ПТС № 39ТУ70202 выдан 28.01.2009 г., владельцем которого на основании рукописной доверенности сроком на 1 год являлся ответчик, а также произвести ремонт указанного автомобиля в срок до 01.06.2010 года.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также выданной П.В.И. распиской от 10 сентября 2009 года, из которой также видно, что в случае невозможности приобретения указанного автомобиля, П.В.И. обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 01.06.2010 года.

На дату заключения договора с П.В.И. автомобиль не имел регистрации на территории Калининградской области и до настоящего времени в ее собственность не поступил.

Таким образом, ответчик в срок до 01.06.2010 года поручения истицы не исполнил.

Вследствие неисполнения обязательств П.В.И. суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, ввиду отказа от их получения, уведомления были возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело в заочном порядке, никаких процессуальных нарушений не допустил.

Действительно, истица в предварительном судебном заседании пояснила, что ответчик предлагал ей забрать автомобиль по рукописной доверенности, но она отказалась, так как П.В.И. не являлся собственником. При том, что договором была предусмотрена передача автомобиля в собственность, предложение получить автомобиль по доверенности нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением нормпроцессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: