ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. при секретаре Б.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М.И.Б., М.В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2008 года М.И.Б. и М.B.C., проживающие в г. Калининград Калининградской области, заключили в региональном отделении ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в городе Калининграде кредитный договор № 04-1/31626 КИ, согласно которому М. получили кредит в сумме 7 527 000 руб. для финансирования личных потребностей заемщиков под залог земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Калиниград, ул.В.Высоцкого, д.20г.Энгельс ул. 148 Черниговской дивизии, д.4 ,кв.75.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.04.2010 года с М.И.Б. и .B.C. в пользу КИТ Финанс ИБ (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности по состоянию на 14.12.2009 года и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 06.06.2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности.

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул.Марата д.69/71, обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Банка с иском к М.И.Б. и М.B.C. о взыскании суммы долга, процентов и пеней за период с 15.12.2009 года по 02.09.2010 года в сумме 910 976,03 руб.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иск предъявлен в порядке ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности, основанной на п. 6.4. Кредитного договора, согласно которому споры по вопросам исполнения Кредитного договора рассматриваются в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора и по выбору кредитора - по месту нахождения представителя кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле договора, подпадающих под понятие заемщик.

От ответчиков поступило письменное ходатайство об изменении подсудности, в котором заявлена просьба об «изменении подсудности гражданского дела с Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга на Ленинградский районный суд г.Калининграда».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика М.И.Б., проверив материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность «изменения» подсудности, при этом суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Ленинградского районного суда г.Калининграда.

Суд полагает, что дело принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности по следующим основаниям: отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирующихся законодательством о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора изначально стороны кредитного договора (кредитор и заемщик) не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора.

Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать заемщик, являющийся потребителем.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), т.е. и материальным законом и процессуальным законом закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка и альтернативной подсудности по выбору кредитора ущемляет установленные законом права потребителя.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с этим статью 32 ГПК РФ при разрешении споров, вытекающих из кредитных договоров, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Поскольку условие о подсудности спора указано в договоре без учета положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, ссылка истца в исковом заявлении на ст. 32 ГПК РФ судом учтена быть не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам—присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку кредитный договор условия которого определены только Банком в стандартной форме и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, граждане - заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, также лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ « О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации - "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения по выбору кредитора не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежащим применению.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 11.06.2009 № Ю 78-00-03-0049 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей, в том числе в связи с незаконным включением в кредитные договоры с гражданами правил договорной подсудности (по месту нахождения банка). Банк, полагая данное постановление незаконным, оспорил его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 14.10.2009 г. в удовлетворении требований банку было отказано. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 г. по делу № А56-42260/2009 решение суда от 14.10.2009 г. оставлено без изменения, при этом кассационная инстанция отметила, что судом первой инстанции ограничение права, предусмотренного ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованно расценено как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таких обстоятельствах, когда правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, с учетом требований ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков.

На основании вышеизложенного, поскольку дело принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М.И.Б., М.В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 дней.

Судья: /подпись/