Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении надзорного производства

«30» ноября 2010 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда полковник юстиции Фурменков Ю.С., изучив материалы уголовного дела в отношении А.В.Р. и надзорную жалобу потерпевшего Т.Д.Г. о пересмотре кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года старший лейтенант А.В.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 336 УК РФ, к ограничению по военной службе сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства 10 процентов его денежного довольствия.

Указанным кассационным определением флотского военного суда по кассационным жалобам осуждённого и защитников приговор был отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В надзорной жалобе потерпевший просит возбудить надзорное производство, отменить данное кассационное определение, а дело направить на новое кассационное рассмотрение. При этом, считая кассационное определение суда незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, в обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд второй инстанции необоснованно отменил законный, обоснованный и справедливый приговор, который, по его мнению, полностью соответствовал требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как полагает потерпевший, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу допущено не было. Вопреки выводу суда в кассационном определении, в приговоре подробнейшим образом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные А.В.Р., были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, им дан подробный анализ в приговоре. Суд кассационной инстанции должным образом не учёл, что его показания, как и показания очевидцев произошедшего в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Р. - командира войсковой части. Без внимания суда кассационной инстанции, как считает потерпевший, осталось то, что никаких оснований оговаривать А.В.Р. у него и свидетелей не было и нет. Более того, суд второй инстанции не учел, что не привели таких оснований в своих жалобах А.В.Р. и его защитники. В определении судом кассационной инстанции не приведено данных, по которым положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и недопустимыми. В то же время, не приведя в кассационном определении допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, выходя за рамки своих полномочий, суд второй инстанции незаконно вторгся в оценку доказательств и стал самостоятельно односторонне переоценивать их. При этом в кассационном определении флотский военный суд привёл исключительно доказательства стороны защиты, поставив под сомнения все доказательства стороны обвинения, фактически предрешив, в нарушение ст.386 УПК РФ, вопрос о преимуществе доказательств стороны защиты над остальными доказательствами. Указание в кассационном определении о необходимости более тщательно проверить алиби А.В.Р. является непонятным и неконкретным. Как считает автор надзорной жалобы, все имеющие отношение к делу документы по ходатайству подсудимого были приобщены и исследованы, все приведённые и проинструктированные свидетели стороны защиты были допрошены в суде. По мнению потерпевшего, не сумев договориться в деталях, свидетели защиты М…., Б….. и А….., которых А.В.Р. лично привёл в суд, путались и давали различные показания, а последний фактически опроверг сочинённое алиби А.В.Р.. Противоречивым показаниям свидетелей в приговоре была дана должная оценка. В заключение жалобы потерпевший высказывает мнение о том, что вынесенное кассационное определение предопределило вынесение в отношении А.В.Р. оправдательного приговора. В то же время, осознавая незаконность оправдания, кассационная инстанция решение о прекращении дела принять не решилась, необоснованно вернув дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что они заслуживают внимания, а кассационное определение ввиду его незаконности и необоснованности из-за несоответствия выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и указанных в надзорной жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Согласно ч.З ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как установлено ст. 7 того же кодекса, одним из принципов уголовного судопроизводства является законность, что в соответствии с ч.4 данной статьи обязывает, в том числе суд кассационной инстанции, выносить определение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования УПК РФ судом кассационной инстанции в должной мере выполнены не были, и при рассмотрении дела флотский военный суд допустил односторонность и вышел за рамки своих полномочий, как об этом обоснованно указывается в надзорной жалобе. Считаю, что данные, допущенные судом второй инстанции нарушения, являются фундаментальными, а потому влекущими отмену кассационного определения.

Как видно из кассационного определения, приговор гарнизонного военного суда был отменен по основанию, установленному п.1 чЛ ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в кассационном определении отмечено, что обвинительный приговор в отношении А.В.Р. требованиям закона в полной мере требованиям закона не отвечает, поскольку доказательства в нем приведены избранно, лишь в той части, в которой они подтверждают обвинение.

Однако данный вывод суда второй инстанции не основан на содержании приговора суда первой инстанции, который в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст.307 УПК РФ об описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как обоснованно отмечается в надзорной жалобе, в оспариваемом кассационном определении суд второй инстанции вышел за рамки своих полномочий, незаконно вторгся в оценку доказательств и стал самостоятельно односторонне переоценивать их. При этом в кассационном определении флотский военный суд привёл исключительно доказательства стороны защиты, поставив под сомнения все доказательства стороны обвинения, фактически предрешив, в нарушение ст.386 УПК РФ, вопрос о преимуществе доказательств стороны защиты над остальными доказательствами.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии со ст. 388 УПК РФ указания суда второй инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми.

Между тем, эти требования процессуального закона, вытекающие из содержания ст. 388, 392 УПК РФ, судом кассационной инстанции также были нарушены.

Указания в кассационном определении на необходимость более тщательной проверки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, проверки алиби А.В.Р., полноты и конкретности предъявленного А.В.Р. обвинения являются неясными, неконкретными, а реальность их выполнения сомнительна.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 406, 409 и 410 УПК РФ нахожу необходимым материалы дела вместе с надзорной жалобой передать на рассмотрение в президиум Балтийского флотского военного суда, которому предлагаю кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе потерпевшего Т.Д.Г. на кассационное определения Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года по уголовному делу в отношении А.В.Р.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Балтийского флотского военного суда.

Верно:

Судья Балтийского флотского военного суда Ю.С. Фурменков

30.11.2010