Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» июля 2010 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С, рассмотрев надзорную жалобу майора запаса К.С.Н. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 25 мая 2010 года по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2008 года по гражданскому делу №52 по его заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Названным определением от 15 апреля 2010 года гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении указанного заявления К.С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского гарнизонного военного суда.

Приведенным кассационным определением флотского военного суда от 25 мая 2010 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя К.С.Н. - Золотарёва М.Ю. - без удовлетворения. В поданной надзорной жалобе К.С.Н. высказывает несогласие с судебными постановлениями судов первой и второй инстанции, просит их отменить и направить его заявление на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. По мнению автора надзорной жалобы, - названные судебные постановления являются незаконными и необоснованными, и при рассмотрении его заявления суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела суды допустили нарушение принципов справедливости, независимости и беспристрастности правосудия. У судей кассационной инстанции отсутствует «качество судей профессионалов». Как полагает К.С.Н., суды неправильно применили положения ст. 205 ГК РФ и пришли к необоснованному выводу о том, что уважительные причины, в связи с которыми он пропустил трёхмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, отсутствуют. По мнению автора надзорной жалобы, таковой причиной является оказание ему неквалифицированной юридической помощи по делу его представителем адвокатом Тарасюком, о некомпетентности которого свидетельствует составленный им договор об оказании юридических услуг. Адвокат, как далее указывает в жалобе К.С.Н., в судебном заседании вел себя пассивно и не обеспечил ему даже взыскание в его пользу понесенных судебных расходов на его оплату. В результате он был вынужден отказаться от услуг Тарасюка и обратиться за помощью Золотарёву, который должным образом разъяснил ему его права, в том числе и на подачу указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому, как полагает К.С.Н., срок, установленный ст. 39 ГПК РФ, хотя и был им пропущен, но в связи с указанной уважительной причиной этот срок должен был быть ему восстановлен, поскольку он подал заявление 1 марта 2010 года, то есть в установленный ст. 205 ГК РФ срок. Его право, как далее указывает в жалобе К.С.Н., на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, действия же адвоката Тарасюк ограничили его права по восстановлению нарушенных прав, что и являете доказательством его неграмотности в сфере юриспруденции и как следствие несвоевременное обращение с указанным заявлением.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы надзорной жало£ прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения нор материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено, не приводится их и в надзорной жалобе.

Голословное заявление К.С.Н. в надзорной жалобе о нарушении в рассмотрении его заявления принципов справедливости, независимости беспристрастности правосудия, а также об отсутствии у судей кассационной инстанции «качества судей профессионалов» является его частным ошибочным мнением, не подтвержденным материалами дела, в том числе оспариваемыми судебными постановлениями. Данное заявление К.С.Н. какого-либо значения при оценке законности вынесенных судебных постановлений не имеет и основание для их отмены либо изменения в порядке надзора не является.

Согласно истребованным материалам дела заявление К.С.Н. и части жалоба его представителя были разрешены в соответствии с положениями ГПК РФа вынесенные судебные постановления соответствуют требованиям названного кодекса об их содержании.

Не является основанием для отмены либо изменения в порядке надзора постановлений судов первой и второй инстанций и довод надзорной жалобы о том, что при производстве по делу адвокат Тарасюк оказал К.С.Н. юридически помощь, которая, по мнению заявителя, являлась неквалифицированной.

Как видно из материалов данного гражданского дела №52, представление интересов К.С.Н. в судах первой и кассационной инстанций ocyщecтвлял другой его представитель - Карпович А.В. При этом решение суда первой инстанции от 20 мая 2008 года вступило в законную силу, и определением суда Верховного Суда РФ от 22 мая 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы К.С.Н. было отказано.

Однако при производстве по другому делу, по инициативе и выбору самого К.С.Н. им был привлечен к участию в деле иной представитель - Тарасюк Данный адвокат ему судом не назначался. Таким образом, К.С.Н. воспользовался своими правами на выбор представителя или представителей для оказания ем; юридической помощи по делу.

Из дела не усматривается и в надзорной жалобе не сообщается причин которые препятствовали бы К.С.Н. ранее обратиться за помощью к другом; представителю, оказывающему юридические услуги, помимо адвоката Тарасюка, : том числе к его представителю по данному гражданскому делу №52, после того как 30 октября 2009 года он узнал об отмене оспариваемого им приказа.

Кроме того, согласно кассационной жалобе его представителя Золотарёва (л.д. 66-67, том 2) к нему, оказавшему ему «качественную юридическую помощь; К.С.Н. обратился 25 января 2010 года.

То есть, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам еще не истёк, и ; К.С.Н. имелось время - до 31 января 2010 года обратиться в срок с данный заявлением. Однако он обратился спустя значительный период после этого - 2 марта 2010 года.

В связи с этим, а также с учетом имеющегося у К.С.Н. высшего образования, того факта, что он в течение продолжительного периода времен; проходил военную службу, имеет воинское звание старшего офицера, а также наличия у заявителя определенного опыта по защите своих прав в суде - с 200 года, следует прийти к выводу, что суд кассационной инстанции обоснованно отметил в своем определении, что у него нет такой уважительной причины пропуск установленного ст. 394 ГПК РФ срока как неграмотность.

Вывод кассационной инстанции об отсутствии у К.С.Н. иных уважительных причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока также является правильным.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в удовлетворении надзорной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Корнилова Сергея Николаевича на определени тгаинградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года

кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 25 мая 2010 года по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Балтийского флотского военного суда отказать.