Дело№4-Аг-724/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года г.Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко OA., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника В.Д.А. по доверенности Золотарева Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 августа 2010 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 августа 2010 года В.ДА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник В.ДА. по доверенности Золотарев М.Ю. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2010 года в 01 час 40 минут В.Д.А., управляя автомобилем «Нисан Серена», государственный регистрационный знак Н 993 АТ/39, на ул.Б.Окружная в г.Зеленоградске Калининградской области был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области, который, выявив признаки нахождения В.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта водителя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего В.Д.А. отказался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления В.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Своими действиями В.Д.А. допустил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных -правонарушениях.

Вина В.Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении 39 КГ № 091093, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КГ № 008349, об отстранении от управления транспортным средством 39 КР № 004821, о задержании наземного транспортного средства 39 КР № 003010, в которых зафиксирован отказ В.Д.А. от дачи объяснений, от подписи таких протоколов и от получения их копий, а также рапортами инспекторов ОГАИ ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины В.Д.А. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе В.Д.А. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности у суда надзорной инстанции не вызывает.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Золотарев М.Ю. настаивает на том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления В.Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования В.Д.А. на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание суда надзорной инстанции в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался, у инспектора ОГАИ имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что инспектором ОГАИ не составлялся акт освидетельствования на состояние опьянения, процессуальным нарушением не является.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, составляется лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства В.Д.А. отказался, составление акта освидетельствования не требовалось.

Довод жалобы о том, что В.Д.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором инспектором ОГАИ в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний в данном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, В.Д.А. не выразил, о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, не указал, от подписи всех составленных в отношении него протоколов и от получения их копий отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у В.Д.А. было изъято сотрудником ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области 27 августа 2010 года, то есть до вступления постановления мирового судьи от 18 августа 2010 года в законную силу, не может быть признан состоятельным, поскольку, в соответствии с ч.З ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение В.Д.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не предъявил, его личность была установлена по базе ИЦ УВД по Калининградской области. Впоследствии такое удостоверение у В.Д.А. было правомерно изъято и направлено начальником ОГАИ ОВД по Зеленоградскому району в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Иные доводы жалобы выводы судебных инстанций о совершении В.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают, и отмену судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут.

При таком положении обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 августа 2010 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Золотарева Михаила Юрьевича, действующего в интересах В.Д.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко