Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kal iningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-7281/2014

"31" марта 2015 года

24 марта 2015 г. оглашена резолютивная часть решения

31 марта 2015 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола секретарем Соселия М.Р., судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югос» (ОГРН 1113926032307, ИНН 3906245580) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление жилыми домами» (ОГРН 1083914000037, ИНН 3914120232) о взыскании 773 702,33 рублей задолженности и 1 300 920 рублей неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление жилыми домами» к обществу с ограниченной ответственностью «Югос» о взыскании 1 694 104 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, обязании выполнить работы, третьи лица: Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение», МБУ «Служба заказчика-застройщика», при участии:

от ООО «Югос»: Калинин А.Ю. по доверенности от 23.06.2014 г., Абдулаев Э.А.О., директор по паспорту, выписке,

от ООО УК «Управление жилыми домами»: Авдеев В.Г., директор по приказу от 20.06.2010 г.,

от Администрации района: Абрамова А.П. по доверенности от 07.10.2014 г., от Администрации поселения: не явился, извещен,

от МБУ «Служба заказчика-застройщика»: Кехоева Ф.Г. по доверенности от - 21.02.2014 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Югос» (далее - ООО «Югос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление жилыми домами» (далее-ООО УК «Управление жилыми домами», ответчику) о взыскании 773 702,33 рублей задолженности, из них 532 221,33 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли и 241 481 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада, а также 1 300 920 рублей пени за просрочку оплаты, из них 739 630 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли за период с 25.01.2014 г. по 10.02.2015 г. и 561 290 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада за период с 05.12.2013 г. по 10.02.2015 г.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 г. к производству принят встречный иск ООО УК «Управление жилыми домами» к ООО «Югос», также уточненный в ходе рассмотрения спора, о взыскании неустойки в размере 1 694 104 рублей за нарушение сроков выполнения работ, из них 1 005 497 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли и 688 607 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада за период с 07.11.2013 г. по 24.03.2015 г. Также ООО УК «Управление жилыми домами» просило суд обязать ООО «Югос» выполнить работы по договорам подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли и фасада и сдать выполненные работы заказчику.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения предъявленных по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные иски обоснованы в части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. ООО «Югос» как подрядчик и ООО УК «Управление жилыми домами» как заказчик заключили договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, дом 3 в соответствии с технической и сметной документацией, по условиям которых подрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы, а заказчик - принять их и оплатить в установленном договорами порядке.

Разделами 1 и 3 договоров стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 1 999 000 по договору на ремонт кровли и 1 369 000 рублей по договору на ремонт фасада. Оплата выполненных по договорам работ согласно п. 3.2 предполагалась заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы по договорам в силу п. 4.2 должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты подписания договоров, то есть до 06.11.2013 г. включительно.

Как указывает ООО «Югос», подрядчик выполнил согласованные договорами работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ:

по договору на ремонт кровли: по акту от 27.12.2013 г. № 1 на 1 544 093 рублей, по акту от 27.12.2013 г. № 2 на 66 130 рублей,

по договору на ремонт фасада: по акту от 14.10.2013 г. № 1 на 767 019 рублей, по акту от 28.10.2013 г. № 2 на 457 223 рублей, по справке о стоимости выполненных работ от 08.11.2013 г. № 3 на 144 758 рублей.

Акт приемки выполненных работ от 08.11.2013 г. № 3 на 144 758 рублей заказчик не подписал, в связи с чем подрядчик направил указанный акт для подписания почтой с претензией об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме. Согласно сведений о доставке почтового отправления № 23856075001555, акт приемки выполненных работ от 08.11.2013 г. № 3 и счета на оплату долга получены ООО УК «Управление жилыми домами» 31.07.2014 г., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку ООО УК «Управление жилыми домами» в предложенный в претензии срок (в течение пяти дней с момента получения претензии) акт приемки выполненных работ от 08.11.2013 г. № 3 не подписало, равно как и не заявило подрядчику мотивированных возражений об отказе от приемки работ по спорному акту, ООО «Югос», полагая акт от 08.11.2013 г. № 3 подписанным со стороны подрядчика в одностороннем порядке, а работы по акту принятыми заказчиком по умолчанию, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы и пени за просрочку их оплаты.

Встречные требования ООО УК «Управление жилыми домами» основаны на невыполнении части работ, и, как следствие, нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Согласно статье 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

…. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4.5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт отказа от приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

Поскольку акты приемки работ от 27.12.2013 г. № 1 на 1 544 093 рублей, от 27.12.2013 г. № 2 на 66 130 рублей, от 14.10.2013 г. № 1 на 767 019 рублей, от 28.10.2013 г. № 2 на 457 223 рублей подписаны всеми сторонами договоров, а заказчик возражений о полномочиях лица, подписавшего указанные акты со стороны ООО УК «Управление жилыми домами», работы по ним считаются принятыми на основании ст. 753 ГКРФ.

Что касается работ на сумму 144 758 рублей по акту от 08.11.2013 г. № 3, суд также полагает их принятыми заказчиком в связи со следующим.

Согласно содержания акта от 08.11.2013 г. № 3, ООО «Югос» выполнило работы по смене водосточных труб, вывозу мусора, утеплению, ремонту и окраске фасадов.

Как пояснял представитель подрядчика в ходе рассмотрения спора, заказчик отказался от приемки работ и подписания акта от 08.11.2013 г. № 3, о чем ООО «Югос» сделана отметка в самом акте.

12 ноября 2013 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием выполнить работы по договорам в кратчайшие сроки, при этом ссылок на некачественность или невыполнение работ, указанных в акте от 08.11.2013 г. № 3 текст претензии не содержит. ООО УК «Управление жилыми домами» лишь указывает ООО «Югос» на возможность применения к подрядчику санкций за нарушение сроков выполнения работ, согласованных договорами.

Претензией ООО УК «Управление жилыми домами» к ООО «Югос» от 09.04.2014 г. № 63 заказчик требовал от подрядчика выполнить уборку строительной площадки после выполнения работ по договору на ремонт кровли, но не по договору на ремонт фасада, во исполнение которого подрядчиком оформлен акт приемки от 08.11.2013 г. № 3.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик принимает выполненные работы в установленные договором сроки.

Вместе с тем, при заключении договоров подряда на ремонт дома стороны порядок приемки выполненных работ не предусмотрели.

Тем не менее, отсутствие возражений со стороны ООО УК «Управление жилыми домами» после получения акта от 08.11.2013 г. № 3 почтой 31.07.2014 г. в течение предложенного ООО «Югос» в претензии срока- 5 дней, свидетельствует о принятии работ по акту ответчиком по умолчанию, без возражений. Предложенный ООО «Югос» пятидневный срок для подписания акта суд признает разумным, соответствующим обычаям делового оборота в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку все выполненные по договорам работы приняты ответчиком, бремя доказывания обстоятельств некачественного выполнения или невыполнения части работ возлагается на ООО УК «Управление жилыми домами» на основании ст. 65 АПК РФ, ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требования заказчика, которые он может предъявить к подрядчику после приемки работ, ограничены упомянутой нормой права.

Тем не менее, в ходе рассмотрения спора ответчик не предъявил к истцу встречных требований согласно ст. 723 ГК РФ.

Доказывая невыполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, ООО УК «Управление жилыми домами» представило суду экспертное заключение ООО «ТОЗ-Проект» (шифр 6-2015) по жилому дому № 3 по ул. Л. Толстого в г. Черняховске по факту проверки качества указанных работ, выполненных ООО «Югос» и принятых ООО УК «Управление жилыми домами» по акту приемки выполненных работ от 27.12.2013 г. № 1 (позиции 9,10).

Как следует из заключения, ООО УК «Управление жилыми домами» представило на исследование пробы деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома, после проведенных испытаний образцов в заключении сделан вывод о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена некачественно или не выполнялась вообще.

Образцы деревянных конструкций (пробы) чердачного помещения были изъяты по акту от 05.02.2015 г. в составе комиссии из заместителя директора ООО УК «Управление жилыми домами», специалиста по противопожарным работам и лица, ответственного по контролю за проведением капитального ремонта кровли дома.

Ответчик представил в дело доказательства извещения подрядчика и приглашения его для участия в отборе контрольных образцов проб на 05.02.2015 г., которое, как следует из сведений с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» не было вручено подрядчику 18.02.2015 г. в связи с временным отсутствием адресата, то есть за сроком, установленным заказчиком для взятия образцов. Скриншот отправления извещения электронной почтой на адрес генерального директора ООО «Югос» не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения подрядчика, поскольку не содержит текста отправляемого письма.

Помимо этого, суд полагает акт отбора контрольных образцов ненадлежащим доказательством и по той причине, что остальные участники правоотношений, в том числе осуществлявший на основании договора от 01.10.2013 г. технический надзор МБУ «Служба заказчика-застройщика», не приглашались заказчиком на отбор проб. Полномочия лиц, принимавших участие в отборе образцов, суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Югос» об отборе проб в феврале 2015 года обследования объекта, доводы заказчика о невыполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций суд признает недоказанными. Представленное заказчиком экспертное заключение не может являться однозначным доказательством, бесспорно подтверждающим ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору ремонта кровли, поскольку составлено в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика либо независимой стороны.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Одной из ключевых характеристик экспертного исследования является его объективность.

Суд разъяснял заказчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных подрядчиком работ не в полном объеме, а по позициям, оспариваемым заказчиком, что значительно снизило бы стоимость экспертного исследования по сравнению со стоимостью экспертизы всех работ, о выполнении которых заявляет подрядчик.

Однако ООО УК «Управление жилыми домами» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявило, ссылаясь на тяжелое материальное положение, чем приняло на себя риск несовершения процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что журнал производства работ не содержит сведений о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций. Вместе с тем, ООО «Югос» представило суду приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 10.11.2013 г., выполненный привлеченной подрядчиком организацией ООО «Слаботочные системы».

Указанные работы приняты заказчиком в составе работ, отраженных в акте о приемке от 27.12.2013 г. № 1.

В обоснование возражений ООО УК «Управление жилыми домами» об объемах и качестве выполнения иных работ заказчик не представил суду ни одного доказательства. Письмо Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» к ООО «Югос» от 05.08.2014 г. № 6286 направлено подрядчику после приемки работ, указанные в письме недостатки работ не доказаны. Акт проверки ремонта кровли от 27.10.2014 г. составлен ООО УК «Управление жилыми домами» в одностороннем порядке без привлечения ООО «Югос». Акт проверки ремонта кровли от 25.05.2015 г. составлен ООО УК «Управление жилыми домами» с указанием на извещение ООО «Югос» письмом от 28.01.2015 г., однако, на это же письмо заказчик ссылается в качестве доказательства извещения подрядчика об отборе образцов 05.02.2015 г. Как видно из текста письма от 28.01.2015 г. № 08, ООО «Югос» на проверку 25.02.2015 г. не приглашалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованным, поскольку работы по договорам приняты заказчиком, недостатки выполненных работ ответчиком не доказаны.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие акта о приемке в эксплуатацию как доказательства выполнения работ в силу п. 8.3 договора как противоречащие п. 3.2, 4.3 договора. Кроме того, обязательства по созданию рабочей (приемочной) комиссии и организации приемки и ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта в силу п. 5.1.3 договора возложены на заказчика, то есть на ООО УК «Управление жилыми домами». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик организовал приемку работ и ввод объекта в эксплуатацию, а объект не был введен в эксплуатацию по вине ООО «Югос».

Согласно п. 10.2 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени ООО «Югос» за нарушение ООО УК «Управление жилыми домами» сроков оплаты на сумму 739 630 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли за период с 25.01.2014 г. по 10.02.2015 г. и 561 290 рублей по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада за период с 05.12.2013 г. по 10.02.2015 г. судом проверен и признан обоснованным.

По договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли суд признает обоснованным период просрочки с 28.01.2014 г. по 10.02.2015 г., что, однако, не повлияло на количество дней просрочки, заявленное истцом — 370 дней.

Таким образом, штрафные санкции по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли следует признать обоснованными на 739 630 рублей исходя из расчета: 1 999 000 рублей х 0,1% х 370 дней.

По договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада суд признает обоснованным период просрочки с 05.12.2014 г. по 10.02.2015 г., на заявленные подрядчиком 410 дней, по актам приемки от 14.10.2013 г. № 1 на 767 019 рублей, от 28.10.2013 г. № 2 на 457 223 рублей.

Поскольку акт от 08.11.2013 г. № 8 на 144 758 рублей считается подписанным подрядчиком 05.08.2014 г. (по истечении 5 дней с момента получения претензии с приложенным актом приемки работ), что ООО «Югос» не оспаривается, постольку срок добровольной оплаты по нему длится до 26.08.2014 г. (+ 15 рабочих дней согласно п. 3.2 договора), а период просрочки оплаты будет обоснованным с 27.08.2014 г. по 10.02.2015 г., то есть на 168 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание условие п. 10.2 договора о расчете штрафа от полной стоимости договора, размер заявленных ООО «Югос» штрафных санкций на сумму 561 290 рублей следует также признать верным.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Управление жилыми домами» частично оплатило ООО «Югос» выполненные работы: на сумму 1 078 001,67 рублей по договору от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли платежным поручением от 30.12.2013 г., на сумму 1 127 519 рублей по договору от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада платежными поручениями от 24.10.2013 г. и 20.12.2013 г.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО УК «Управление жилыми домами» о снижении неустойки, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки 0,1% от цены договоров, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствием негативных последствий для истца, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО УК «Управление жилыми домами» за нарушение срока оплаты выполненных работ, применив при расчете штрафной санкции ставку пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и рассчитывая размер штрафной санкции от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договоров, как это предусматривает п. 10.2 договоров, поскольку в ином случае размер штрафной санкции превышал бы сумму основного долга, что прямо нарушает основополагающие принципы российского права о недопустимости обогащения за счет взыскания штрафных санкций за несвоевременное исполнения обязательства.

Таким образом, штрафные санкции по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли следует признать обоснованными и подлежащими взысканию на 90 255,87 рублей исходя из расчета: 532 221,33 х 370 дней х 16,5%/360.

Штрафные санкции по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада следует признать обоснованными и подлежащими взысканию на 32 820,24 рублей.

При этом судом учтено, что 767 019 рублей оплачено ответчиком платежным поручением от 24.10.2013 г. № 235 и 360 500 рублей -платежным поручением от 20.12.2013 г. № 275.

Расчет:

Истцом заявлен периоде 05.12.2013 г. по 10.02.2015 г.

По актам приемки от 14.10.2013 г. № 1 на 767 019 рублей, от 28.10.2013 г. №2 на 457 223 рублей срок оплаты к 05.12.2013 г. наступил, но 24.10.2013 г. ООО УК «Управление жилыми домами» оплатило 767 019 рублей.

Таким образом, задолженность с 05.12.2013 г. - на сумму 457 223 рублей.

457 223 х 15 дней (05.12.2013-19.12.2013) х 16,5%/360=3 143,40

20.12.2013 г. - оплата в размере 360 500 рублей, а с 27.08.2014 г - срок оплаты по акту от 08.11.2013 г. № 8 на 144 758 457 223-360 500=96 723

96 723 х 250 дней (20.12.2013-26.08.2014) х 16,5%/360=11 082,84 96 723+144 758=241 481

241 481 х 168 дней (27.08.2014-10.02.2015) х 16,5%/360=18 594 3 143,40+11 082,84+18 594=32 820,24

Подрядчик доказательств несения убытков в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оценивая встречное требование ООО УК «Управление жилыми домами» о взыскании с ООО «Югос» пени в размере 1 694 104 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договорам в период с 07.11.2013 г. по 24.03.2015 г., суд также признает его обоснованным в части.

По договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли суд признает обоснованным период просрочки с 07.11.2013 г. по 26.12.2013г., поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты должным образом заказчиком по актам по форме КС-2 от 27.12.2013 г.

Таким образом, обоснованный расчет пени будет: 1 999 000 рублей х 0,1% х 50 дней = 99 950 рублей.

Несмотря на то, что работы по указанному договору фактически были выполнены на 1 610 223 рублей, условие п. 10.2 договора предусматривает расчет штрафных санкций от указанной в п. 1.2 договора цены работ, которая, вопреки п. 16.1 договора, предусматривающему порядок внесения изменений в договор, не была изменена сторонами с 1 999 000 рублей на 1 610 223 рублей.

Поскольку гражданским законодательством предполагается свобода договора, так же как и ответственность стороны обязательства за его надлежащее исполнение, постольку суд признает обоснованным расчет штрафных санкций, выполненный ООО УК «Управление жилыми домами» по договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли.

По договору подряда от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада суд признает обоснованным период просрочки с 07.11.2013 г. по 04.08.2014г., поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты должным образом заказчиком окончательно ввиду вышеизложенных обстоятельств по акту по форме КС-2 05.08.2014 г.

Таким образом, обоснованный расчет пени будет: 1 369 000 рублей х 0,1% х 271 день = 370 999 рублей.

Подрядчик ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Возражая против вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ООО «Югос» ссылалось на неблагоприятные погодные условия и просрочку исполнения обязательств со стороны контрагентов, просив суд снизить размер санкций на основании ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ООО «Югос» предоставленными ст. 716, 719 ГК РФ правами не воспользовалась, суду представляется невозможным сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пеней, поскольку он не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Требование ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» об обязании выполнить работы по договорам не подлежит удовлетворению вследствие недоказанности невыполнения работ подрядчиком, а также ввиду ненадлежащего способа защиты права, поскольку обязанность стороны договора исполнить принятое на себя обязательство лежит на стороне этого договора до момента фактического исполнения обязательства ввиду заключенности договора, имеющего обязательную силу для его участников вплоть до расторжения или

прекращения действия договора. В случае невыполнения/несвоевременного исполнения обязательств сторона договора может потребовать от другой уплаты штрафных санкций, если это предусмотрено условиями договора, либо заявить о взыскании убытков.

«Управляющая …. и встречного искового заявления ООО УК

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» в пользу ООО «Югос» 532 221,33 рублей задолженности 90 255,87 рублей пени по договору от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли и 241 481 рублей задолженности и 32 820,24 рублей пени п договору от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 37 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югос» в пользу ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» 99 950 рублей пени по договору от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт кровли и 370 999 рублей пени по договору от 23.09.2013 г. на капитальный ремонт фасада.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югос» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 419 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23 522 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» в пользу ООО «Югос» 425 829,44 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление жилыми домами» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 56 89 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югос» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 419 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.A.