134/2010-86294(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2010 года

Дело №А21-3557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18604/2010) учредителя газеты "Новые Колеса Игоря Рудникова" Р.И.П. и З.А.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 по делу № А21-3557/2009(судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению учредителя газеты "Новые Колеса Игоря Рудникова" Р.И.П.и З.А.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании судебных расходов при участии:

от подателей апелляционной жалобы: не явились

от ЗАО «Банк Русский Стандарт»: Б.М.В. по доверенности № 1662 от 12.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Р.И.П. и З.А.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о возложении на истца по делу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. в пользу Р.И.П. и 8.000 руб. 00 коп. в пользу З.А.Е. за рассмотрение дела, и почтовых расходов, связанных с пересылкой документов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2010 в удовлетворении заявления Р.И.П. и З.А.Е. о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылками на необоснованность заявления по праву.

Р.И.П. и З.А.Е. подана апелляционная жалоба с доводами относительно состава суда, рассмотревшего заявление о судебных расходах. Просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего заявления.

В судебное заседание извещенные в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ податели апелляционной жалобы не явились.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу был разрешен в пользу заявителей судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2010 притом, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов не предусмотрена. Кроме того подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов не представляет сложности, в связи с чем вознаграждение ИП Золотарева М.Ю. в размере по 8.000 руб. 00 коп. от каждого из заявителей нельзя признать обоснованным. Определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор был инициирован ЗАО "Банк Русский Стандарт", и решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009, вступившим в законную силу 24.11.2009, в удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано.

27.06.2010 по квитанциям. № 001893 от З.А.Е. и № 001894 от Р.И.П. индивидуальным предпринимателем Золотаревым М.Ю. получено по 8.000 руб. 00 коп. от каждого «за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по делу А21-3557/2009».

Исходя из относимости расходов к апелляционному обжалованию ранее состоявшегося отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу и с учетом толкования норм процессуального права в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2009 по делу № А57-364/2008, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчиков от 30.07.2010 отказал.

Апелляционный суд полагает, что при этом неверно применена часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Изъятий по стадиям рассмотрения дела в арбитражном суде положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит.

В соответствии с пунктами 3, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат фактические оказанные лицу, участвующему в деле, юридические услуги в разумных пределах при независимости платежа от исхода дела.

Квитанции каждая на 8.000 руб. 00 коп. датированы 27.06.2010 - после удовлетворения заявления ответчиков апелляционным судом.

Согласно материалам 4 и 5 томов настоящего дела, 18.05.2010 представителем ответчиков в процедуре апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие как представителя, так и ответчиков.

Иные процессуальные действия совершены непосредственно ответчиками, договор на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций не представлен, ссылок на него квитанции не содержат.

Учитывая заявление истца, разумной и достаточной для целей возложения на последнего обязанности по возмещению расходов ответчиков на составление документа на 1-м листе, содержание которого охватывается диспозицией части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает компенсацию Р.И.П. и З.А.Н. по 500 руб. 00 коп.

Поскольку заявление ответчиков от 03.08.2010 не содержит расчета и ссылок на документальное обоснование заявленных почтовых расходов, апелляционный суд, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ