копия

ТТО/2011-95031(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 года

Дело №А21 -7708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей С. И. Несмияна, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. А. Сафроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 по делу

№ А21-7708/2010 (судья И. А. Мельник), принятое

по заявлению предпринимателя Золотарева Михаила Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду о ненадлежащем исполнении решения суда

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Андреева И. И. (доверенность от 19.10.2011 №ВЕ-2.4-07/10382)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарев Михаил Юрьевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 9) от 14.05.2010 №168840 и обязании Инспекции №9 возвратить заявителю 12 411 руб.

Решением суда от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу 21.01.2011 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 002676186.

08.02.2011 предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, суд взыскал с Инспекции №9 в пользу предпринимателя 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

21.06.2011 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 002922053 о взыскании с Инспекции №9 в пользу предпринимателя 7 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа по месту его исполнения и жалобой на неисполнение решения суда по настоящему делу.

Инспекция №9 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством от 08.08.2011 о её замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 8) в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переводом Золотарева М. Ю. на налоговый учет в Инспекцию № 8.

Определением от 12.08.2011 суд отказал Инспекции №9 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Инспекция № 9 просит отменить определение суда от 12.08.2011 в части отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства и замене его на Инспекцию №8 и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция № 9 указывает, что в связи с переходом предпринимателя на налоговое администрирование и постановку на учет в другой налоговый орган в Инспекции № 9 отсутствуют лицевые счета налогоплательщика, необходимые для исполнения судебного акта.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции №9 поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Инспекция № 9 в качестве достаточного основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве считает распоряжение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.11.2011 № 091-р, согласно которому все физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, переведены на налоговый учет в Инспекцию № 8.

Вместе с тем указанное распоряжение не свидетельствует о реорганизации Инспекции № 9 либо Инспекции № 8 как юридических лиц применительно к положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган сам по себе не является основанием для проведения процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Следовательно, исполнение решения суда по настоящему делу должно производиться в порядке, предусмотренном 79 НК РФ, а не в порядке правопреемства в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Инспекции №9 и замене её на Инспекцию №8.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции №9 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 по делу №А21-7708/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.