Дело №1-12/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Гурьевск

Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Альферович Н.И., с участием частного обвинителя Б.............а О.М., его представителя Жиха Ю.И., подсудимого А............... З.Н., его защитника адвоката Вышковой А.В., при секретарях Бобло О.И., Яцкевич А.В., Есипович Т.Г., Фокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Б.............а О.М. в отношении А............... З.Н., 23.01.1961 года рождения, уроженца г.Тирасполь, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, ………….., работающего директором ООО «Декорум», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2013 года в период времени с 16 до 21 часа на ул. Речной около дома №1 в пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области в ходе ссоры, А............... З.Н. умышленно повалил Б.............а О.М. на землю, затем одной рукой стал давить на правый глаз, а другой душить, в результате Б.............у О.М. были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек внутреннего угла правого глаза, линейная ссадина на верхнем веке, в косом направлении, кровоподтек в лобной области справа, две линейные ссадины в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Подсудимый А............... З.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, 09 июля 2013 года около 16 часов 30 минут на территории своего двора он увидел незнакомого ему мужчину, который пытался перетащить через забор его несовершеннолетнего внука Рому. Когда он подбегал к мужчине, видел, что тот зацепившись за забор упал, потом встал взял ребенка и направился к машине. Он (А............... З.Н.) пытался его остановить, схватив за плечо, в этот момент Б............. О.М. ударил его локтем в область лица, причинив ему телесные повреждения, он в свою очередь толкнул Б.............а О.М., в результате чего тот упал. О том, что это Б............. О.М. - отец его внука Ромы, он узнал только когда он встал после второго падения. Свои действия считает необходимой обороной, поскольку Б.............а О.М. он принял за похитителя, о том, что Б............. О.М. будет забирать ребенка ни он сам, ни мать Ромы -Крыжановская К. его (А............... З.Н.) не предупреждали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так, потерпевший Б............. О.М. суду показал, что 09 июля 2013 года он прилетел из г. Москвы в г. Калининград к сыну Б.............у Р......у. Около 21 часа он подъехал к дому А............... З.Н. по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, пос. Прибрежное, ………….. Во дворе дома гулял несовершеннолетний сын Б............. Р., он его позвал. Когда сын к нему подбежал, он взял его и перетащил за забор, в этот момент подбежал А............... З.Н., схватил Б.............а Р......а за ногу. Он (Б............. О.М.) взял ребенка на руки и пошел к своей машине, в этот момент Агнулазде З.Н. схватил его за руку, ударил ногой в область колена, от чего он (Б............. О.М.) упал лицом вниз на ребенка. Когда он находился на земле, Ангулазде З.Н. одной рукой держал за шею, а другой давил на правый глаз.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель обвинения Б............. P.O., показал, что летом папа (Б............. О.М) его забрал из дома бабушки Люды (А............... Л.Н.), когда они с папой уходили З.Н. (А............... З.Н.) напал на папу, папа (Б............. О.М.) упал и ударился лбом, потом З.Н. стал его душить и надавил на глаз.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными документами.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1884 от 10 июля 2013 года, следует, что Б............. О.М. был осмотрен судебно-медицинским экспертом, у него были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки правого плеча.

В заключении №1175 от 12 мая 2014 года эксперт пришел к выводу, что у Б.............а О.М. 1977 года рождения, согласно данных объективного осмотра и представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки правого плеча, которые могли образоваться 09 июля 2013 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями ударов таковыми, или от ударов о таковые, возможно, прп обстоятельствах указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, описанных потерпевшим Б.............ым О.М. при допросе в судебном заседании 23 декабря 2013 года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Богданович Э.В. суду пояснила, что имевшиеся повреждения у Б.............а О.М. в виде кровоподтека 2,5*1,5 см красновато-синюшного цвета у внутреннего правого глаза, линейной ссадины размером 1*0,1 см иод подсохшей красной не возвышающейся корочкой, расположенной на верхнем веке в косом направлении могли образоваться как при обстоятельствах описанных потерпевшим, так и при падении, но наиболее более вероятно что кровоподтек у внутреннего правого угла глаза образовался в результате надавливания. Остальные повреждения могли образоваться как от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями ударов таковыми, или от ударов о таковые.

Утверждение подсудимого А............... З.Н. о том, что он не наносил телесных повреждений Б.............у О.М., и не признание им в этой связи своей вины, опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Б.............а О.М. Показания потерпевшего последовательны, подробны, не имеют противоречий, в деталях соответствуют другим исследованным доказательствам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными документами: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 8118 по заявлению Б.............а О.М., из которого следует что 11 июля 2013 года в ОМВД России по Гурьевскому району от Б.............а О.М. поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений Ангулазде З.Н. Обстоятельства нанесения телесных повреждений Б.............у О.М. описаны в его объяснениях от 11 июля 2013 года. В своих объяснениях Ангулазде З.Н. указал, что 09 июля 2013 года около 16-30 будучи на территории своего дома он увидел, как незнакомый человек через забор перетаскивает его внука, он решил, что его похищают, перепрыгнув через забор схватил за шею и повалил на землю, человека, который хотел забрать внука. После того как он завалил человека на землю, он узнал, что это Б............. О.М. отец его внука. Более никакой физической силы к Б.............у он не применял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании установлено не было. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшего судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

К заявлению А............... З.Н, о том, что толкнул Б.............а О.М. в результате необходимой обороны: суд относится критически, поскольку никакой угрозы его жизни в данной ситуации не было.

Суд расценивает позицию А............... З.Н. как способ реализации подсудимым права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Приведённые выше доказательства обвинения добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ни одно из них недопустимым доказательством судом не признано, они согласуются между собой, друг другу не противоречат, и опровергают в своей совокупности показания свидетелей Герца А.А., Р......ова A.M., А............... Л.П., о том, что Ангулазде З.Н. толкнул Б.............а О.М., от чего последний упал, более никаких телесных повреждений он ему не наносил. Суд считает, что такие показания ими даны с целью освободить А............... З.Н. от ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетели А............... Л.П. и Р......ов A.M. являются близкими родственниками подсудимого А............... З.Н., свидетель Герц А.А. является его другом.

Анализируя показания Лазарева О.Г. о том, что он видел А............... З.Н. 09.07.2013 года около 19 часов, у которого была разбита губа, суд учитывает, что указанный свидетель не являлся непосредственными очевидцем событий, произошедших 09.07.2013 года, и приходит к выводу, что сами по себе данные показания не доказывают и не опровергают доводов защиты или обвинения.

При вынесении решения представленные стороной обвинения и защиты заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа суд во внимание не принимает, поскольку заключение направлено на проверку показаний проверяемою лица, с учетом его психофизического состояния. Само по себе оно не обладает признаками относимости к доказательствам, подтверждающим или опровергающим событие преступления и вину подсудимого, такие заключения не .: соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования не относятся к доказательствам согласно ст. 4 УПК РФ.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины А............... З.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Действия А............... З.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе изучения личности подсудимого А............... З.Н. судом было установлено, что он имеет постоянное место жительство и работы, женат, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни сто семьи. При определении вида и меры наказания подсудимому судом учитывается, характер действам подсудимого, способ совершения преступления и последствия совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления подсудимым впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С целью достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им в дальнейшем иных преступлений, суд полагает возможным назначить А............... З.Н. наказание виде штрафа.

Потерпевшим Б.............ым О.М. заявлен гражданский иск, состоящий из понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, и требования о взыскания компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Б............. О.М. просил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия подтверждающих документов, остальные требования поддержал.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая степень и характер понесенных Б.............ым О.М. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с А............... З.Н. в пользу Б.............а О.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного гражданского иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

А............... З.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Взыскать с А............... З.Н. в пользу Б.............а О.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заявление Б.............а О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжаловать в порядке апелляции в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Н.И. Альферович

Дело№1-3/2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск «28» января 2015г.

Мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) А............... З.Н., представителя частного обвинителя Вашковой А.Ю., действующей на основании ордера №3 от 21.01.2014г. и предъявившей удостоверение №39/753, подсудимого (гражданского ответчика) Б.............а О.М., защитника Жих Ю.И., действующего на основании доверенности от 15.09.2013г. и предъявившего удостоверение №39/684, защитника Золотарева Ю.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2015г., при секретаре Ворониной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.............А О.М., 30.07.1977г. рождения, уроженца г. Навои, …………, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ………… имеющего высшее образование, работающим руководителем группы строительного ………….., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.............а Р., ………… 2007г. рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2013г. в период времени с 16.00 час. до 21.00 час. Б............. О.М. находясь рядом с жилым домом 1, расположенном в пер. Речной в пос. Прибрежное, Гурьевского района Калининградской области в ходе произошедшего конфликта с А............... З.Н. нанес последнему локтем правой руки удар в челюсть. В результате противоправных действий Б.............а О.М., потерпевшему А............... З.Н. были причинены телесные повреждения: рана и гематома на слизистой верхней губы, перелом коронковой части 11-го зуба, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Подсудимый Б............. О.М. свою вину в совершении преступления не признал, а также показал, что в июне 2013г. его бывшая супруга, без его согласия вывезла их общего несовершеннолетнего ребенка Б.............а Р......а в г. Калининград, предупредив свою супругу, что он заберет ребенка, 09 июля 2013г. около 20.30 час, он прибыл по месту жительства своего бывшего свекра - А............... З.Н., где в то время проживал ребенок, и так как у него с А............... З.Н. конфликтные отношения, он (Б.............) в дом заходить не стал, попросил старшего сына супруги Лукаса позвать Б.............а Р......а, но Лукас пояснил, что А............... З.Н. не разрешает, а увидев своего ребенка играющего на придомовой территории его окликнул, тот к нему подбежал, затем он через ограждение забора переставил ребенка и пошел по направлению к автомобилю. А............... З.Н. их догнал, затем он (Б.............) почувствовал удар по правой ноге, захват за плечо правой руки, а после того, как он развернулся, А............... З.Н. схватил его за шею, повалил на землю и стал давить на правый глаз пальцем, после этого ребенок заплакал и А............... З.Н. его отпустил, забрал ключи из автомобиля, а после телефонного разговора вернул, отдал вещи ребенка и они вместе с сыном уехали.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя - А............... З.Н., а также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей А............... Л.П., Р......ова A.M., Герц А.А., Лазарева О.Г., Олиферова СВ., материалами дела.

Частный обвинитель - потерпевший А............... З.Н. в судебном заседании поддержал предъявленное Б.............у О.М. обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду показал, что с подсудимым в конфликтных отношениях ранее не состоял, так как у них были хорошие родственные отношения. 09 июля 2013г. находясь на летней кухне своего дома, услышал крик, а затем увидел как какой-то мужчина через забор переставляет его внука Б.............а Р......а, затем тот мужчина сам, зацепился за забор и упал, он (А...............) пошел к ним быстрым шагом, в тот момент не узнав в мужчине своего бывшего зятя, перепрыгнул через забор за ними, и попытался остановить мужчину, его догнав, положил правую руку на его плечо, однако тот локтем правой руки ударил его (А...............) в челюсть, после чего развернулся, и в нем он узнал Б.............а О.М. Тогда он пошел в сторону автомобиля, припаркованного не далеко от придомовой территории, забрал из зажигания ключи и стал звонить дочери, по согласованию с ней, супруга собрала вещи внука и передал их Б.............у О.М., который вместе с внуком уехал.

Свидетель Р......ов A.M. суду показал, что 09 июля 2013г. около 15.30 час. он вместе с тестем - А............... З.Н., тешей - А............... Л.П., дедушкой находились на летней кухне, несовершеннолетние дети находились во дворе, он услышал мужской крик, обернулся и увидел как мужчина ведет Б.............а Рому за руку в сторону забора, А............... З.Н. и он направились к ним, видел как мужчина, перелазив через забор, за него зацепился и упал, после чего встал и пошел дальше, тесть его догнал и схватил правой рукой за плечо, а мужчина локтем этой руки ударил А............... З.Н. в сторону рта, после чего развернулся и стал высказывать угрозы в сторону всей семьи, тогда в этом мужчине он узнал Б.............а О.М. А............... З.Н. пошел к автомобилю, находившемуся не далеко и забрал от него ключи, позвонил дочери Кате, а после разговора с ней отдал ребенка и его вещи, Б............. О.М. вместе с ребенком уехал. После случившегося у А............... З.Н. шла кровь с верхней губы, губа припухла, жаловался на отколотый зуб.

Свидетель А............... Л.П. суду показала, что в июле 2013г. её дочь привезла внука на лето из г. Москвы. 09 июля 2013г. они семьей после обеда находились на летней кухне, внук Б............. Р...... гулял во дворе, Рома пошел к забору, за ним супруг и зять Р......ов A.M., она вышла посмотреть и увидела, как молодой мужчина поднимается с земли, её супруг А............... З.Н. перелез через забор, схватил мужчину за плечо, тот отмахнулся и правой рукой попал в челюсть - супруга, после чего тот его оттолкнул и стал звонить дочери, так как тот мужчина оказался Б.............ым О.М., созвонившись с дочерью они отдали внука и его вещи Б.............у О.М. После удара Б.............а О.М. у супруга опухла губа, шла кровь и верхний зуб отжололся, в связи с этим он обращался к стоматологу на реставрацию зуба.

Свидетель Лазарев О.Г. суду показал, что он является соседом А............... 3JL, 09 июля 2013г. около 18.00 час. он топил баню, во время отдыха в бане вместе с Герц А-А. к ним пришёл А............... З.Н., он заметил, что у того была разбита верхняя губа, которая распухла и кровоточила о том откуда у него повреждения и что произошло А............... З.Н. рассказывать не стал, пояснив, что сам разберется.

Свидетель Олиферов СВ. суду показал, что он знает А............... З.Н. по работе, который также знакомил его со своим зятем Б.............ым О.М., которого он видел 09 июля 2013г. около 21.00 час. в зале ресторана «Навигатор» вместе с внуком А............... З.Н., при этом каких-либо повреждений на лице у Б.............а О.М. он не заметил.

Свидетель Герц А.А. суду показал, что он является соседом А............... З.Н., видел как 09 июля 2013г. около 16.00 час. к дому А............... З.Н. подъехала незнакомая машина серого цвета, из которой вышел мужчина, перепрыгнул через забор соседа, после чего переставив внука А............... З.Н. перепрыгнул обратно, зацепился и упал головой вниз, затем увидел как к забору бежит А............... З.Н., перепрыгивает его и хватает мужчину за плечо, но тот отмахнулся локтем и ударил А............... З.Н., тот пошел к автомобилю и он (Герц) перестал за ними наблюдать, а в этот же день около 19.00 час. он видел А............... З.Н., у того была разбита губа с правой стороны, сколот зуб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением эксперта №2263 от 14 августа 2014г. согласно которому на основании визуального осмотра и исследования медицинских документов, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у А............... З.Н., 1961г. рождения имелись телесные повреждения: рана и гематома на слизистой верхней губы, перелом коронковой части 11-го зуба, которые могли образоваться 09 июля 2013г. от удара тупым твердым предметом, причинили в совокупности легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Оценив в совокупности представленные доказательства виновности подсудимого, суд расценивает их, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, нарушений при УПК РФ при их получении не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо обоснованных причин для оговора Б.............а О.М. с его стороны установлено не было, указанные им доводы носят предположительный характер и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Данных свидетельствующих о том, что потерпевший А............... З.Н. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами виновности, поэтому суд расценивает их как способ защиты, признает их недостоверными и недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора суда.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №2263 от 14.08.2014г. как доказательства по уголовному делу по тем основаниям, что эксперт вышел за рамки своих полномочий самостоятельно истребовав документы из медицинского центра «Надежда» путем предоставления их потерпевшим А............... З.Н., не могут быть признаны обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части первой и пункту 3 части второй статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлений правосудия» разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом того, что постановлением мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06 июня 2014г. § распоряжение эксперта были предоставлены не только материалы уголовного дела, но также эксперт наделен правом истребовать как у потерпевшего, так и в иных компетентных органах документы, необходимые для дачи заключения, а также эксперту предоставлена возможность опроса потерпевшего, нарушений ст. 57 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым и его исключения у мирового судьи не имеется.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей данных в ходе судебного следствия мировому судье 3-го судебного участка и мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района относительно наличия телесных повреждений, носят субъективный характер, связаны с индивидуальными восприятиями конкретного лица, не имеют правового значения для дела, и не влияют на квалификацию действий подсудимого, а кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при дачи показаний мировому судье 2-го судебного участка прошел значительно больший период времени со дня совершения Б.............ым О.М. преступления, на что в своих показаниях указывали опрошенные свидетели при обнаружении разночтений.

Ссылки защиты на свидетельские показания несовершеннолетнего Б.............а P.O., 2007г. рождения, опрошенного в судебном заседании 11 августа 2014г. по уголовному делу по обвинению А............... З.Н., и оглашенными в ходе судебного следствия, не могут свидетельствовать о том, что Б............. О.М. не наносил А............... З.Н. телесных повреждений, поскольку несовершеннолетний сын подсудимого опрашивался по факту причинения телесных повреждений Б.............у О.М.

Указания подсудимого на то, что в протоколе судебного заседания от 11 августа 2014г. не точно и не в полном объеме отражены показания несовершеннолетнего Б.............а P.O., 2007г. рождения, не могут быть признаны состоятельными, так как Б............. О.М. не был лишен права на принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы защиты о том, что Б............. О.М. 09 июля 2013г. около 16 час. 30 мин. не находился на месте совершения преступления, а находился в другом месте, со ссылкой на показания опрошенного в качестве свидетеля Виницкого Р.А., который суду показал, что летом 2013г. ему позвонил Б............. О.М., с которым он встречался вечером в период с 16 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., а в последующей в телефонном разговоре Б............. О.М Тому рассказал о произошедшем конфликте с А............... З.Н., не могут свидетельствовать о непричастности Б.............а О.М. к совершению преступления в отношении А............... З.Н., поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 14 октября 2014г. установлено, что ссора между А............... З.Н. и Б.............ым О.М. имела место 09 июля 2013г. в период времени с 16.00 до 21.00 час, т.е. в то время и в том месте, где были причинены телесные повреждения как Б.............у О.М., так и А............... З.Н.

Не может свидетельствовать о непричастности Б.............а О.М. к совершению преступления в отношении А............... З.Н. заключение №770742 комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 11 июля 2014г., поскольку заключение направлено на проверку показаний проверяемого лица, с учетом его психофизического состояния, и само по себе не обладает признаками относимости и допустимости, не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Основанием для постановления оправдательного приговора не могут служить доводы защиты о том, что А............... З.Н. при даче своих объяснений сотруднику полиции 13 июля 2013г. не сообщал о том, что "Б............. О.М. нанес ему телесные повреждения, так как не могут свидетельствовать о наличии данного обстоятельства, поскольку А............... З.Н. был опрошен в рамках проверки заявления подсудимого от 11 июля 2013г. о причинении последнему телесных повреждений, тогда как А............... З.Н. с заявлением о причинении ему телесных повреждений в правоохранительные органы не обращался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается сообщением из ОМВД России по Гурьевскому району.

Указания защитника на то, что обращение в суд А............... З.Н. 21 января 2014г. о привлечении к уголовной ответственности Б.............а О.М. вызвано обращением последнего 10 декабря 2013г. с заявлением в порядке частного обвинения, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о сфабрикованности обвинения исходя из мстительных мотивов, не могут быть приняты во внимания, поскольку являются надуманными, при этом судом учитывается то, что лицо, чье право нарушено сроком обращения за защитой нарушенных прав не ограничено.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Б.............а О.М. в инкриминируемом ему деянии.

Частным обвинителем А............... З.Н. предъявлено обвинение Б.............у О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а исходя из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта №2263 от 14 августа 2014г., А............... З.Н. был причинен легкий вред здоровью, т.е. по степени тяжести вреда здоровью, Б............. О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что суд не вправе ухудшить положение подсудимого, мировой судья исходя из предъявленного обвинения Б.............у О.М. считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние Наказание на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, Б............. О.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.............а P.O., 09 декабря 2007г. рождения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления подсудимым впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что Б............. О.М. имеет постоянное место работы и заработок, мировой судья приходит к выводу о том, что Б.............у О.М. возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ мировой судья находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования А............... З.Н. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда, определяя размер которого мировой судья принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и с учетом требований разумности и справедливости определяет эго в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.............А О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

Гражданский иск частного обвинителя А............... З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.............а О.М. в пользу А............... З.Н. в счет компенсации морального вреда - 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.С.Бузолина