ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова В. О. с участием помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Конновой Ю.В. ^: при секретаре Г.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного МАРЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление и.о. дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2011 года постановлением и.о. дознавателя ОВД по Зеленоградскому району^чВердян Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Марченко В.В. в отношении Золотарева М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 129, 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно этого постановления следует, что в ходе проводимой проверки было установлено, что в судебном заседании представитель потерпевших Золотарев М.Ю., в ходе прений, высказался в адрес Марченко В.В.-подсудимого, что последний совершил ряд преступлений, неизвестных правоохранительным органам, а так же высказал свою точку зрения в отношении Марченко В.В., что он "Чикатило" и серийный убийца. И.о.дознавателя пришел к выводу, что Золотарев М.Ю. в отношении Марченко В.В. не произвел действий по унижению чести и достоинства в неприличной форме, высказал свое мнение по уголовному делу, что является субъективным мнением, то есть оценочным фактом, а не клеветой.

С таким решением не согласился Марченко В.В. и обжаловал постановление от 3 марта 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя постановление является не мотивированным, не законным и необоснованным. Полагает, что высказывания Золотарева М.Ю. в его адрес в части того, что он, то есть Марченко В.В. в период с 2000 года по 2009 год совершил ряд убийств, неизвестных правоохранительным органам является не что иным, как обвинением в совершении им тяжкого преступления, а следовательно клеветой в силу ч.З ст. 129 УК РФ. Так же полагает, что Золотарев М.Ю. высказывая в его адрес, что он "Чикатило" и серийный убийца, при этом жестикулируя рукой в его адрес, так же унизил его честь и достоинство, его доброе имя и репутацию до вынесения приговора. Кроме того, указывает, что дознаватель обязан был допросить всех участвующих в судебном заседании лиц, которые так же подтвердили бы факт оскорбления в его, Марченко, адрес и обвинения в совершении особо тяжких преступлений. С учетом изложенного просил обязать и.о.дознавателя устранить допущенные им нарушения, так как немотивированным постановлением затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его Конституционные права.

Жалоба рассмотрена в отсутствии Марченко В.В., который просил рассмотреть в его отсутствие.

Так же жалоба рассмотрена в отсутствии Залотарева М.Ю., дознавателя Вердян Г.Г., извещенных надлежащим образом.

Изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1493/ ОМ № 148, жалобу Марченко В.В. судья пришел к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом судебного разбирательства, в том числе является постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из доводов жалобы установлено, что Марченко В.В. не согласен с оценкой доказательств и выводами дознавателя, которые послужили для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящимся преступлении.

Так же суд находит данное постановление и обоснованным. Постановление мотивировано и сделаны выводы, по каким основаниям в действиях Золотарева М.Ю. отсутствует состав преступления. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нельзя согласиться с позицией заявителя, что дознаватель обязан был допросить всех участников судебного разбирательства с целью подтверждения факта клеветы и оскорбления.

Золотарев М.Ю. не отрицал, что в судебном заседании сравнил Марченко В.В. с Чикатило, так как ранее Марченко совершил убийство Марковой Е.Л, а затем убийство еще двоих лиц -Левицкого и Железнова.

Из протокола судебного заседания так же следует, что в ходе обсуждения ходатайства представитель потерпевших Золотарев М.Ю. высказался, " что данное уголовное дело по имеющимся в нем обстоятельствам ничем не отличается от дела Чикатило".

Таким образом_: дознаватель обоснованно не стал опрашивать всех присутствующих в зале лиц, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось и установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Марченко Владислава Владимировича на постановление от 3 марта 2011 года и.о. дознавателя ОВД по Зеленоградскому району Вердян Г.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Марченко В.В. в отношении Золотарева М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 129, 130 УК РФ за отсутствием состава преступления отказать.

КАПИТОНОВА.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд судебную коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня^:вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ /подпись/ Капитонова