ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №212-010-Я

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 декабря 2010 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерация составе:

председательствующего Коронца А.Н.

судей Жудро К.С. и Соловьева А.И..

при секретаре Абсалямове А А..

с участием старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А.В.Р. - Золотарева М.Ю. на постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 52783 старшего лейтенанта А.В.Р., родившегося хх мая 1985 года в городе М. Республики Северная Осетия-Алания, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Заслушав доклад судьи верховного Суда Российской Федерации Коронца A.Н. выступление старшего прокуроре отдела Главной военной прокуратуры Порывкина A.В., об оставлении постановления без изменения, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследование А.В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ (оскорбление начальником подчиненного во время исполнения тем обязанностей военной службы).

Приговором Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 годя А.В.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на четыре месяца, с удержанием в доход государства 10% его денежного довольствия.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года приговор Черняховского гарнизонного военного суда в отношении А.В.Р. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем уголовное дело возвращено в Черняховский гарнизонный военный суд для выполнения требовании ст. 227 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого А.В.Р. - Золотарев MJO. просит постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу в Калинингадский гарнизонный военный суд. В обоснование этого автор жалобы указывает, что в Черняховском гарнизонном военном суде приговор выносил судья Карнаухов А.В. Второй же судья - Постовалов В.Л. рассматривал гражданское дело по заявлению А.В.Р. об обжаловании действий командира части. При этом указанным судьей допрашивались свидетели и потерпевший по уголовному делу. В связи с этим у судьи Постовалова В.Л. уже сложилась оценка действий А.В.Ф, как обвиняемого в совершении преступления. Других судей в Черняховском гарнизонном военном суде нет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ.

Однако, как это усматривается из материалов уголовного дела, судья Черняховского гарнизонного военного суда Постовалов В.Л. ранее в производстве по рассматриваемому уголовному делу участи, не принимал. При этом отсутствуют также какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать, что указанный судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела,

Часть 2 ст.35 УПК РФ устанавливает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Из имеющихся материалов видно, что при рассмотрении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела указанные выше требования УПК РФ соблюдены.

Приведенные обстоятельства, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется А.В.Р., было совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Черняховского гарнизонного военного суда, позволяют прийти к выводу о том, что постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года по вопросу о территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника А.В.Р. Золотарева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий / попись/ Л.П.Коронец

Судья /подпись/ Жудро К.С.

Судья /подпись/ Соловьев Л.И..