ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-457/11

09 августа 2011 года

г. Калининград

Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда Хоменко А.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМ № 1 УВД по г. Калининграду в отношении Р.С.А. ……1969 года рождения; уроженца ….. Зеленоградского района Калининградской области; зарегистрированного и проживающего по адресу: …………………,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда поступил административный материал в отношении Р.С.А. Из протокола об административном правонарушении № 4787 от 25.06.2011 года следует, что 25.06.2011 года 16.00 часов на Мамоновском шоссе, у ресторана «Камелот» в г. Калининграде, Р.С. А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок. Действия Р.С.А. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Р.С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 25.06.2011 года в 16.00 часов на Мамоноском шоссе в г. Калининграде, машина, в которой он находился, была остановлена двумя сотрудниками ГИБДД, позже подъехал начальник МОБ ОМ № 1 УВД по г. Калининграду Алпатов B.C., с которым у него ранее 23.06.2011 года был конфликт, и сказал, что он находится в розыске и необходимо проследовать в отдел милиции. Он согласился, на него надели наручники и отвезли в Балтийский отдел милиции. При этом сопротивления он не оказывал, нецензурной бранью не выражался. Наручники надели по распоряжению Алпатова B.C.

Защитник Р.С.А. по доверенности Золоторев М.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Р.С.А. состава и события административного правонарушения. Поскольку 23.06.2011 года у Р.С.А. произошел конфликт с начальником МОБ ОМ № 1 УВД по г. Калининграду Алпатовым B.C.. который объявил Р.С.А. в розыск. 25.06.2011 года Р.С.А. ехал в качестве пассажира на автомобиле марки «Тойота» государственный регистрационный знак Н 389 КК, за рулем находилась его гражданская жена Лескова А.Н. В районе водомоторного клуба «Дельфин» на Мамоновском шоссе их остановили сотрудники ГИБДД, и сразу же подъехал Алпатов B.C., по указанию которого на Р.С.А. надели наручники и отвезли в Балтийский отдел милиции. Никакого конфликта, или ненадлежащего поведения со сторону Р.С.А. 25.06.2011 года не было. Данный протокол сфальцифицирован, вытекает из конфликта от 23.06.2011 года и основан на личных неприязненных отношениях с использованием служебного положения.

Выслушав пояснения Р.С.А. его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ состоит в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № 4787 от 25.06.2011 года, как уже было отмечено выше, следует, что 25.06.2011 года 16.00 часов на Мамоновском шоссе, у ресторана «Камелот» в г. Калининграде, Р.С. А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так свидетель Л.А. Н. пояснила, что является гражданской женой Р.С.А. 25.06.2011 года она ехала за рулем своего автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак Н 389 КК. Рядом с ней на переднем пассажирском сидении находился Р.С.А. По дороге они обогнали машину начальника МОБ ОМ № 1 УВД по г. Калининград} Алпатова B.C.. И в районе водомоторного клуба «Дельфин» их остановили сотрудники ДПС. Сразу же подъехал Алпатов В.С , который закричал:- « в наручники его». На Р.С.А. надели наручники и посадили в служебную машину. Никакого сопротивления Р.С.А. не оказывал, нецензцрной бранью не выражался, подчинился всем действиям работников милиции.

Свидетель И.А.Н. пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВЛ Калининградской области 25.06.2011 года в 16.00 он вместе с инспектором Шишкановым М.Ю. нес службу в районе водомоторного клуба «Дельфин» на Мамоновском шоссе в г. Калининграде, когда по рации поступило сообщение, что в их районе движется автомобиль «Тойота» находящийся в розыске, также в этом автомобиле находится человек, который тоже числится в розыске. Он остановил данный автомобиль и в этот момент подъехал майор милиции Алпатов B.C. Алпатов B.C. и Р.С.А. громко о чем-то говорили. При этом Р.С.А. нецензурной бранью не выражался, сопротивления не оказывал. Алпатов B.C. распорядился надеть наручники, Р.С.А. подчинился. Алпатов B.C. сказал, что Р. С.А. ранее совершил нападение на него.

Свидетель Ш.М.Ю. дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля И. А.Н.

Анализируя все представленные материалы дела на предмет допустимости и достаточности, суд исходит из того, что показания Р.С.А. свидетелей Л.А.Н.. И.А.Н. и Ш.Ю.М. последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, также подтверждаются видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении Р.С.А. был составлен в ОМ № 1 УВД по г. Калининграду, сотрудником милиции не являвшимся свидетелем, либо очевидцем данного происшествия, на основании рапорта сотрудника милиции Алпатова B.C., с которым у Р.С.А. возник конфликт 23.06.2011 года, что также подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Р. С.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Р.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Балтийский районный суд г. Калининграда через мирового судью 2-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда.

Судья / подпись /