РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года. Дело № 2-2589/2011г.

г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Палий А.Ю.,

при секретаре Забродской СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к ФГУ «Управление Балтийского флота», Министерству обороны Российской Федерации об устранении недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГУ «Управление Балтийского флота» об устранении недостатков и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано на предоставление жилого помещения (квартиры) с недостатками допущенными при строительстве многоквартирного дома. Просил ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительных работ в разумный срок и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Министерство обороны Российской Федерации о чем в деле имеется отдельное определении. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительных работ в разумный срок а именно: загерметизировать примыкание балкона к фасаду, закрепить козырек балкона, выполненного из оцинкованной стали, загерметизировать отливы из оцинкованной стали, которые установлены по периметру фасада, а так же взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в

иске.

Представитель ответчика ФГУ «Управление Балтийского флота» Абрамов Ю.В. по доверенности от 04 июля 2011 года возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерству обороны Российской Федерации, и третье лицо не заявляющее требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Эгида-Строй-Инвест», Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела и осведомленные о существе иска в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Материалами дела бесспорно установлено, что между ответчиком ФГУ «Управление Балтийского флота» (Наймодатель) и истцом (Наниматель) заключен договор социального найма №703 от 27 января 2010 г. согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение квартиру №105 дома 94 по ул.Гайдара г.Калининграда, находящееся в государственной собственности для проживания в нем.

01 сентября 2009 года между ответчиком ФГУ «Управление Балтийского флота» и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Эгида-Строй-Инвест» заключен договор на управления многоквартирным домом 94 по ул.Гайдара г.Калининграда, по условиям которого ООО «Эгида-Строй-Инвест» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170

герметизация стыков, заделка швов и трещин относится к работам по текущему ремонту жилого фонда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2009 N 16 ООО «Эгида-Строй-Инвест» при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту обязан руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, работы по герметизация стыков, заделка швов и трещин в жилых домах вытекающие из исковых требований с которыми обратился М.СИ., являются работами по текущему ремонту жилого фонда.

Из акта обследования квартиры №105 жилого дома 94 по ул.Гайдара в г.Калининграде от 30 марта 2010 года составленного ООО «Эгида-Строй-Инвест» усматривается, что на момент обследования кв.105 дома 94 по ул.Гайдара г.Калининграда было выявлено: в углах кухни зала спальни на обоях плесень от пола по стене, козырек балкона местами не закреплен, по периметру фасада не герметично установлены отливы из оцинкованной стали. При этом сотрудники управляющей организации пришли к выводу о некачественно выполненных строительных работ.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда оплачивает содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме. При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление г .квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники (наниматели) помещений в этом многоквартирном доме.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны

осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ее дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вместе с теми истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что работы по герметизация стыков, заделка швов и трещин в жилых домах согласно исковым требованиям являются неотложными и вызваны обстоятельствами которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. При этом суд учитывает, что с момента подписании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление управляющей организацией не предъявлялись требования к заказчику, застройщику и подрядчику о выявленных строительных недостатков. Тогда как акт обследования квартиры от 30 марта 2010 г. о выявлении строительных дефектов составлен ООО «Эгида-Строй-Инвест» в одностороннем порядке без уведомления ответчиков о составлении указного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выполнение работ указанных в исковых требованиях являются текущим ремонтом и подлежат выполнению в рамках договора от 01.09.2009 № 16 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из содержания искового заявления, показаний истца видно, что он предъявил иск к ФГУ «Управление Балтийского флота», Министерству обороны Российской Федерации и категорически был не согласен привлекать в качестве соответчика ООО «Эгида-Строй-Инвест».

При этом суд учитывает, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, поскольку такое качество выявлено в течение гарантийного срока, само по себе не лишает права предъявить такие требования, в том числе и требования о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества строительных работ, к управляющей компании непосредственно. Иное толкование указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, например, в тех случаях, когда застройщик (подрядчик) ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» судом не приняты поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей 9 (в редакции от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. Отношения, возникающие у истца, как нанимателя жилого помещения по устранению строительных недостатков регулируются нормами Жилого законодательства, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо. При этом-то обстоятельство, что государство является субъектом гражданских правоотношений, не говорит о том, что оно должно отвечать за нарушение обязательств по указному Закону. Государство, по смыслу данного Закона, не является организацией, и, соответственно, - изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг).

Иные доводы, приведенные в исковом заявлении проверены судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.И. к ФГУ «Управление Балтийского флота Министерству обороны Российской Федерации об устранении недостатков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью четвертого судебного участка в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2011 г.