Дело №
2-1833/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
18 ноября
2011 года
Московский районный суд г.
Калининграда в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой
И.З. При секретаре Хитровой М. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску главы администрации муниципального
образования «Балтийский муниципальный район» в интересах администрации муниципального
образования «Балтийский муниципальный район» к ООО «Истел»,
Александру Добрынину, депутатам городского Совета депутатов муниципального
образования городское поселение «Город Балтийск» Костяеву
Владимиру Геннадьевичу, Брычук Леониду Анисимовичу об
опровержении сведений, не соответствующих действительности
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации муниципального
образования «Балтийский муниципальный район» Бондарчук Т. В. обратилась в суд
от имени администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район»
(далее по иску администрация МО «БМР») с иском к ООО «Истел»,
Александру Добрынину, депутатам городского Совета депутатов муниципального
образования городское поселение «Город Балтийск» Костяеву
В. Г., Брычук Л. А. об опровержении сведений, не
соответствующих действительности.
Требования мотивирует тем, что в газете «Новый
караван» в номере 29 (138) от 26 июля 2011 года, изложенной в статье «Балтийск.
Некомпетентность с коррупционной составляющей» за подписью «Александр Добрынин»,
и интернет-сайте www.istelshop.ru /caravan/ были
распространены сведения, не соответствующие действительности.
Несоответствующая действительности информация в статье
была выражена во фрагментах.
1. «Вот и
Татьяна Витальевна взяла и объявила коммунальный «дефолт»: тупо обанкротила
районное муниципальное коммунальное предприятие. Накануне отопительного сезона»;
2. «Разве не
интересно, например, что Бондарчук, на всех углах заявлявшая, что отберет
незаконно выделенные земли у Ярошевича, вдруг по-тихому пошла с ним на мировое
соглашение?»
3. «Почти 100
чиновников кормятся в коридорах и за столами районной власти! При том, что в городе Балтийске их в 4 раза меньше, а
обязанностей в 100 раз больше!».
4. Успела
(Бондарчук Т. В.) распорядиться о покупке двух новых иномарок. Так, безделка -
всего-то три миллиона»;
5. «Нет отчета.
О премиях, видать, тайна покрепче самой главной тайны балтийской военно-морской
базы».
6.
«Прокурорские проверили - и сами, как
говорится, были в шоке. Татьяна Витальевна недрогнувшей рукой ежемесячно
выписывала себе изрядные суммы. ...Что позволило прокуратуре усмотреть
коррупционную составляющую».
7.
«Району теперь причитается половина
доходов бюджета города Балтийска, а также все дотации из области и Москвы».
8.
«Пусть хотя бы вернет городскому
бюджету 10 миллионов рублей - половину прошлогодней дотации на отопление,
которые пришли в район из области, но так и не дошли до города».
Такая
информация не соответствует действительности.
Фрагмент первый: С момента вступления должность главы
администрации Балтийского муниципального района (с 6 мая 2010 года) в районе не
было инициировано банкротства ни одного муниципального предприятия. Напротив,
ряд муниципальных и предприятий за данный период значительно улучшили свои
финансовые показатели. Сегодня все предприятия и учреждения, учредителем
которых является администрация Балтийского муниципального района, функционируют
в штатном режиме.
Фрагмент второй: акт сомнительной сделки по продаже по
заниженной стоимости
Третий фрагмент: В администрации Балтийского муниципального района,
насчитывающей в начале 2010 года 96 муниципальных служащих, после назначения
Бондарчук Т. В. на должность главы администрации произошли значительные
сокращения. На сегодняшний день в администрации работает 51 муниципальных
служащих, из которых 20 человек непосредственно в администрации Балтийского
муниципального района, 6 человек работает в Управлении социальной защиты населения,
5 - в Управлении образования, 8 - в Финансовом управлении, 12 - в Управлении
экономического развития.
Четвертый фрагмент: За период 2010-2011 администрация Балтийского
муниципального района не приобретала транспортную технику. Она, как глава администрации каких либо распоряжений и указаний как письменных,
так и устных о покупке автомобилей для нужд администрации района не отдавала. В
указанный период за счет средств местного бюджета был приобретен районным
Советом депутатов на основании принятого представительным органом решения
автомобиль Фольксваген стоимостью 820000 рублей для личного использования
главой Балтийского муниципального района М. Н. Насыровым.
В качестве служебной машины глава администрации БМР Т.В. Бондарчук пользуется
автомобилем КИА МАДЖЕНТИС стоимостью 486000 рублей, арендуемым у МКП «СЗ БМР».
Фрагмент
пятый: Каждый муниципальный служащий обязан представлять в установленном
порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей
семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве
собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об
обязательствах имущественного характера. Глава администрации Балтийского
муниципального района указанные сведения представила в строго указанные сроки в
полном объеме. Депутат Брычук Л.А. в администрацию
Балтийского муниципального района за получением сведений о доходах Бондарчук не
обращался, соответственно, его высказывания являются домыслом.
Фрагмент
шестой: за несколько месяцев до начала исполнения обязанностей главы администрации
района, а именно 10 февраля 2010 года, районным Советом депутатов было принято
решение № 19 «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципального
служащего муниципального образования «Балтийский муниципальный район». Глава
администрации является муниципальным служащим, по решению районного Совета
депутатов заключен служебный контракт, устанавливающий оплату труда и
социальные гарантии главы администрации.
По факту публикации на официальном сайте прокуратуры Калининградской
области информации о нарушениях при начислении премий, глава администрации
обратилась в прокуратуру для выяснения обстоятельств, согласно ответа которой никаких претензий к главе администрации
района прокуратура не имеет. А протест принесен на Положение о денежном
содержании служащих муниципального образования «Балтийский муниципальный район,
то есть на нормативный правовой акт, принятый представительным органом района.
Фрагмент седьмой: Формирование доходной части бюджетов установлено
Разделом 2 Бюджетного кодекса РФ. Норматив зачисления по налогу, взимаемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен в
соответствии с Законом Калининградской области № 277 от 20.10.2008 «О
межбюджетных отношениях» в размере 50 %. Норматив отчисления единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности оставляет 90 процентов. Объем районного фонда финансовой поддержки поселений не может быть
менее расчетного объема, определенного на 2009 год исходя из
910 рублей на одного жителя муниципального района, на последующие годы исходя
из ежегодной индексации указанного объема в расчете на одного жителя на планируемый
индекс потребительских цен, доведенный
до муниципального района Правительством Калининградской области.
Фрагмент восьмой: Постановлением Правительства Калининградской области от
18.01.2011 № 16 Балтийскому муниципальному району предоставлена дотация на
оказание социальной поддержки населения района по оплате услуг отопления и
водоснабжения, водоотведения в сумме 20 141 рублей. МО ГП «Город Балтийск»
перечислены денежные средства в сумме 15 378 рублей.
У журналиста, должностных лиц редакции и учредителя имелась возможность и
все основания проверить изложенную информацию в статье путем письменного или устного
обращения в администрацию Балтийского муниципального района, на ресурсах
официального сайта муниципального образования, чем указанные лица не
воспользовались.
Просит признать информацию, опубликованную в газете «Новый караван» в
номере 29 (138) от 26 июля 2011 года, изложенную в статье «Балтийск.
Некомпетентность с коррупционной составляющей» и интернет-сайте
ООО «Истел» www. istelshop.ru /caravan/ выраженной во фрагментах: «Вот и Татьяна
Витальевна взяла и объявила коммунальный «дефолт»: тупо обанкротила районное
муниципальное коммунальное предприятие. Накануне отопительного сезона»; «Разве
не интересно, например, что Бондарчук, на всех углах заявлявшая, что отберет
незаконно выделенные земли у Ярошевича, вдруг по-тихому пошла с ним на мировое
соглашение?»; «Почти 100 чиновников кормятся в коридорах и за столами районной
власти! При том, что в городе Балтийске их в 4 раза
меньше, а обязанностей в 100 раз больше!»; Успела (Бондарчук Т. В.)
распорядиться о покупке двух новых иномарок. Так, безделка - всего-то три
миллиона»; «Нет отчета. О премиях, видать, тайна покрепче самой главной тайны
балтийской военно-морской базы.»; «Прокурорские
проверили - и сами, как говорится, были в шоке. Татьяна Витальевна недрогнувшей
рукой ежемесячно выписывала себе изрядные суммы. ...Что позволило прокуратуре
усмотреть коррупционную составляющую»; «Району теперь причитается половина доходов
бюджета города Балтийска, а также все дотации из области и Москвы»; «Пусть хотя бы вернет городскому бюджету 10 миллионов рублей -
половину прошлогодней дотации на отопление, которые пришли в район из области,
но так и не дошли до города», не соответствующей действительности, обязав
учредителя газеты «Новый Караван» ООО «Истел»
опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную в газете «Новый караван»
в номере 29 (138) от 26 июля 2011 года, изложенной в статье «Балтийск.
Некомпетентность с коррупционной составляющей» за подписью Александр Добрынин и
интернет-сайте ООО «Истел» www.istelshop.ru /caravan/ опубликовав сообщение о принятом по данному
делу судебного решения, включая публикацию текста судебного решения.
Глава Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный
район» Бондарчук Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени
слушания дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании указывала, что иск
подан от имени юридического лица администрации муниципального образования
«Балтийский муниципальный район».
Представитель главы администрации муниципального образования «Балтийский
муниципальный район» Золотарев М. Ю. исковые требования поддержал по изложенным
в иске основаниям, указав, что главой администрации МО «БМР» подан иск от имени
и в интересах администрации муниципального образования. Истец ставит только
вопрос об опровержении не соответствующих действительности сведений на
основании ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», дающего право требовать
опровержения данных сведений, не ставит вопрос о порочности данных сведений.
Поскольку главой администрации заявлено о подаче ею иска от имени
юридического лица, соистцом по делу привлечена администрация муниципального
образования «Балтийский муниципальный район».
Представитель администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный
район» Емкова С. В. по доверенности исковые
требования и доводы искового заявления поддержала, подтвердив подачу иска от имени
администрации муниципального образования. Указывает, что в отношении
«Балтийского курорта» рассматривалось дело в Калининградском арбитражном суде,
решение было отменено. В отношении отчета - глава администрации района является
муниципальным служащим, и отчитывалась согласно закона.
В отношении премий было большое разбирательство, в том числе на совместном
заседании совета депутатов района, выявилось, что глава администрации не
нарушала законов, прокуратура подтвердила, что не оспаривала действия главы администрации.
Представитель ответчика ООО «Истел»
Трофимов О. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не
признал. Указал, что спорная информация не порочит главу администрации
муниципального образования и администрацию. Фрагмент 2 и является не
утверждением, а мнением. По фрагментам 5 и 6 информация поступила от 3-х лиц, Костяева В.Г., Брычук Л.А., основана
на прокурорской проверке. По иным фрагментам указал, что данная информация
поступила учредителю газеты во время интервью с депутатами городского совета
депутатов МО городское поселение г. Балтийск Костяевым
В. Г., Брычук Л.А. Также указал, что Добрынин А., подписавший
статью, является редакционным псевдонимом.
Также позиция ответчика по спору изложена в возражениях на иск, где ООО «Истел» указал о неподведомственности
данного спора суду общей юрисдикции, полагает, что имеются все основания для
прекращения производства по делу. Также указал, что исковые требования не
подлежат удовлетворению, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, чем
перечисленные сведения порочат деловую репутацию администрации МО «Балтийский
муниципальный район». Также истец обосновывает свои требования на нормах статей
43-46 Закона о СМИ, которые регламентируются порядок опровержения и
опубликования ответа. Сам истец не обращался к ответчику с требованием публикации
опровержения или ответа. Газета «Новый караван» не подлежит ответственности за
данную статью, т.к. она направлена на то, чтобы общество получало информацию по
вопросам, затрагивающим общественные интересы, в данной статье распространялась
негативная информация и критические замечания депутатов Брычук
Л. А. и Костяева В. Г. о деятельности администрации и
Бондарчук Т. В., которая являясь главой администрации, решила вызвать доверие общества и согласилась стать объектом общественной
политической дискуссии, дав этим свое согласие тщательному общественному
контролю и потенциально резкой и сильной общественной критике средствами
массовой информации в отношении того, как она исполняла и исполняет свои
функции. В отношении фрагментов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указал об
отсутствии порочащих истца сведений. В отношении фрагмента 2 и 3 указал,
что данные фразы не являются утверждением. В отношении фрагмента 5 и 6 указал,
что данные фразы соответствуют действительности, сообщены депутатами городского
совета Балтийска Костяевым В. Г. и Брычук Л. А., и содержится в официальном заявлении депутата
городского совета Балтийска Брычук Л. А. в заявлении
в прокуратуру г. Балтийска и заключении прокурора г.
Балтийска. В отношении фрагментов 7 и 8 также указал, что данные фразы
соответствуют действительности, сообщены депутатами городского совета Балтийска
Костяевым В. Г. и Брычук Л.
А.
Ответчик Добрынин Александр в судебное заседание не явились, о дате и
времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с
уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в
их отсутствие.
Ответчик Депутат городского совета депутатов МО городское поселение г.
Балтийск Костяев В.Г. в судебное заседание не явился,
о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным
письмом с уведомлением, в связи с чем суд
рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые
требования не признал, указал, что давал интервью газете «Новый караван»;
выражал свою точку зрения и от нее не отказывается.
Ответчик Депутат городского совета депутатов МО городское поселение г. Балтийск
Брычук Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и
времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с
уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в
его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал,
указал, что давал интервью газете «Новый караван». Он обращался к Бондарчук Т.
В. устно, ему сказали обращаться в прокуратуру.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите
деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой
репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика, что заявленный администрацией муниципального
образования «Балтийский муниципальный район» иск не относится к
подведомственности судов общей юрисдикции, несостоятелен, оснований для
прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, которым в силу ч. 1
ст. 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно п. 4 ст. 29 Устава муниципального образования "Балтийский
муниципальный район", утвержденного Решением Балтийского районного Совета
депутатов от 19.11.2009 N 15 (с изм. от 14.05.2010)
администрация муниципального района обладает правами юридического лица в
соответствии с федеральным законодательством.
Согласно п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального
кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о
защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела
рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны
судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут
юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не
относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой
спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Администрация МО «БМР» согласно подпункта 4
пункта 1 ст. 17 Устава муниципального образования "Балтийский
муниципальный район", утвержденного Решением Балтийского районного Совета
депутатов от 19.11.2009 N 15 (с изм. от 14.05.2010)
входит в структуру органов местного самоуправления Балтийского муниципального
района, цели и задачи которых согласно ст. 6 и ст. 30 Устава муниципального
образования "Балтийский муниципальный район" не относятся напрямую и
исключительно к предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно данный спор подведомствен суду общей
юрисдикции.
Ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли
и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма
корреспондирует статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу
выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего
мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со
стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы
международного права, и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011)
"О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе
потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и
порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном
средстве массовой информации.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что на основании данной нормы
закона истец вправе требовать в суде опровержения сведений
только на основании их несоответствия действительности основан на ошибочном
толковании норм материального права
Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех
условий: сведения должны быть порочащими честь и достоинство или деловую
репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что
указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 9 того же Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N _; следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с распоряжением № 26 к
от 06.05.2010 (л.д. 9) Бондарчук Т. В. приступила к исполнению обязанностей
главы администрации МО «Балтийский муниципальный район» с 06.05.2010.
Глава администрации муниципального
района руководит Администрацией муниципального района на принципах единоначалия
(п. 2 ст. 29 Устава муниципального образования "Балтийский муниципальный
район").
Согласно п. 9 главы III служебного
контракта, заключенного МО «Балтийский муниципальный район» с Бондарчук Т. В.,
как главой Администрации, глава от имени администрации приобретает и
осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без
доверенности.
Фрагмент 1 «Вот и Татьяна Витальевна
взяла и объявила коммунальный «дефолт»: тупо обанкротила районное муниципальное
коммунальное предприятие. Накануне отопительного сезона» не содержит утверждений
о нарушении утверждений о нарушении администрацией МО «БМР» или главой данной
администрации действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, или моральных принципов. Так, само по себе решение вопроса об инициировании банкротства
муниципального предприятия муниципального образования относится к компетенции
главы администрации МО «БМР», что не отрицалось в иске, и следует из Устава
муниципального образования, согласно которого администрация муниципального
района под руководством главы администрации муниципального района осуществляет
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности муниципального района; учреждает муниципальные предприятия
и учреждения, формирует и размещает муниципальный заказ (подпункты 3, 23 пункта
1 ст. 30, подпункта 1 п. 3 ст. 31 Устава муниципального образования
"Балтийский муниципальный район")
Фрагмент 2
«Разве не интересно, например, что Бондарчук, на всех углах заявлявшая, что отберет незаконно выделенные земли у
Ярошевича, вдруг по-тихому пошла с ним на мировое соглашение?» исходя из расположения
данного фрагмента в контексте статьи, являются выражением мнения, оценочным
суждением, которое не может соответствовать или не соответствовать действительности,
поскольку выражает ценностное, а не истинностное отношение к ней. Кроме того,
из текста статьи не усматривается, что речь идет именно о землях ООО
«Балтийский курорт», на что ссылается сторона истца, и о мировом соглашении в
рамках судебного разбирательства.
Фрагмент 3 «Почти 100 чиновников
кормятся в коридорах и за столами районной власти! При том,
что в городе Балтийске их в 4 раза меньше, а обязанностей в 10 раз больше».
Данное информация не содержат утверждений о нарушении администрацией МО «БМР»
или главой данной администрации действующего законодательства или моральных
принципов, т.е. не является порочащей по отношению к истцам, является выражением
мнения, оценочным суждением, которое не может соответствовать или не
соответствовать действительности, поскольку выражает ценностное, а не
истинностное отношение к ней.
Фрагмент 4 «Успела (Бондарчук Т. В.)
распорядиться о покупке двух новых иномарок. Так, безделка - всего-то три
миллиона». Само по себе распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности муниципального района, размещение муниципального
заказа входит в компетенцию администрации муниципального образования
«Балтийский муниципальный район» согласно подпунктов 3, 23 пункта ст. 30 Устава
муниципального образования "Балтийский муниципальный район",
распоряжение средствами местного бюджета муниципального образования входит в
полномочия главы администрации согласно заключенного служебного контракта и
подпункта 9 пункта 3 ст. 31 Устава муниципального образования
"Балтийский муниципальный район». Информация в данном
фрагменте не свидетельствует сама по себе о нарушении закона администрацией или
главой администрации, кроме того, глава администрации Бондарчук Т. В. в иске
указывает, что муниципальный район за счет средств бюджета приобретал
автомобиль «Фольсксваген» за 820 ООО рублей, и
арендует автомобиль «Киа Маджентис»
у МКП «СЗ БМР», а поскольку распоряжение средствами местного бюджета
муниципального образования входит в полномочия главы
администрации, как и заключение от имени администрации муниципального района
договоров в пределах компетенции администрации, установленной Уставом
муниципального образования (п. 3.1. главы III
Положения об администрации муниципального образования «Балтийский
муниципальный район», утвержденного решением районного Совета депутатов МО
«Балтийский муниципальный район» № 08 от 20.01.2010 года), то данная информация
соответствует действительности.
Фрагмент 5. «Нет отчета. О премиях,
видать, тайна покрепче самой главной тайны балтийской военно-морской базы».
Исходя из представляемой отчетности муниципальным служащим, и справки 2-НДФЛ о
доходах физического лица за 2010 год в отношении Бондарчук Т. В. (материалы
надзорного производства № 139-Ж-07/2011),
служащим указывается общий размер дохода, без разбивок на составляющие размер
заработной платы выплаты. Исходя из смысла фрагмента в контексте статьи, данная
информация является чисто оценочным суждением, в силу чего не подпадает под
действие статьи 152 ГК РФ. Кроме того, в данном случае следует учитывать правовую
позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и
касающуюся вопросов толкования и применения статьи 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы РФ, о
чем будет сказано ниже.
Фрагмент 6 «Прокурорские проверили -
и сами, как говорится, были в шоке. Татьяна Витальевна недрогнувшей рукой
ежемесячно выписывала себе изрядные суммы. ...Что позволило прокуратуре
усмотреть коррупционную составляющую». Согласно пункта
5 служебного контракта глава администрации муниципального образования
«Балтийский муниципальный район» Бондарчук Т. В. является муниципальным
служащим. Пунктом 1.6. Положения о денежном содержании
муниципальных служащих муниципального образования «Балтийский муниципальный
район», утвержденного решением районного совета депутатов муниципального образования
«Балтийский муниципальный район» № 19 от 10 февраля 2010 года, определено, что
руководитель соответствующего органа местного самоуправления самостоятельно
определяет порядок и условия выплаты муниципальным служащим ежемесячной
надбавки в должностному окладу за особые условия муниципальной службы, премий,
ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной денежной надбавки к
должностному окладу за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов
правовых актов, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного
оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Размер должностного оклада, а
также размер ежемесячных иных дополнительных выплат и порядок их осуществления
устанавливаются муниципальными нормативными правовыми актами представительного
органа. Пунктом 1.1. Положения о денежном содержании
муниципальных служащих муниципального образования «Балтийский муниципальный
район» установлены составляющие оплаты труда, которые в отношении главы
администрации закреплены в п. 14 служебного контракта, согласно которого денежное
содержание состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки к окладу за
особые условия муниципальной службы в размере до 100%; ежемесячной надбавки в
должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячной
надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством
РФ; ежемесячное денежное поощрение в размере до 50% должностного оклада; премии
за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременной выплаты при
предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи за счет средств фонда
оплаты труда. Как следует из материалов прокурорского
надзорного производства № 139-Ж-07/2011,
Глава администрации Бондарчук Т. В. действительно издавала и подписывала
распоряжения о ежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих
Администрации Балтийского муниципального района, к которым относится и она
сама, в размере по 50% от оклада каждому муниципальному служащему Администрации
Балтийского муниципального района за период май-декабрь 2010 года № 229р от
26.05.2010, 283р от 24.06.2010 года, 332р от 28 июля
2010 года, 388р от 25.08.2010 года, 440р от 27.09.2010 года , 498р от
27.10.2010 года, 555р от 29.11.2010 года, 586р от 20.12.2010 года, и поясняла в
объяснениях, данных старшему помощнику прокурора, о получении ежемесячного денежного
поощрении за период май-декабрь 2010 года в размере 11184 руб., 12500, 11931,82
руб., 12500 руб., 12500 руб., 12500 руб., 12500 руб., 11956,52 руб.
соответственно, премии за выполнение особо важных и сложных заданий за ноябрь 2010 года в размере 25 ООО рублей.
Исходя из изложенного сведения о том, что ежемесячное денежное поощрение
начислялось на основании принятого главой администрации распоряжения, в том
числе и ей самой, соответствует действительности. Информация об оценке сумм как
«изрядных» является оценочным суждением, не может быть проверена на предмет
соответствия действительности, поскольку выражает ценностное, а не истинностное
отношение к ней. В ответе Брычук Л.
А., по обращению которого проводилась прокуратурой города Балтийска проверка,
за подписью прокурора города Балтийска Родионова Б. В., указано, что «служебный
контракт от 05.05.2010 года и Положение о денежном содержании муниципальных
служащих муниципального образования «Балтийский муниципальный район» вопреки
части 2 ст. 1 ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов», а также требований подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 26.02.2010
года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных актов и проектов
нормативных актов» содержит в себе коррупциогенный
фактор, т.к. имеет положения, устанавливающие для правоприменителя
необоснованно широкие пределы усмотрения, а также широту дискреционных
полномочий ввиду неопределенности условий и оснований для принятия решения о
применении дополнительных выплат главе администрации муниципального
образования. Указанный коррупциогенный фактор
выражен в том, что глава администрации района самостоятельно по отношению к
себе принимает решение об основаниях и размере дополнительных выплат в виде
премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также ежемесячного
денежного поощрения. Вместе с тем, указанное право принадлежит представителю
нанимателя (работодателю) - главе муниципального образования «Балтийский
муниципальный район». На основании изложенного в адрес председателя
представительного органа МО «БМР» принесен протест с требованием
исключения данного коррупциогенного фактора». Таким
образом, сведения о том, что прокуратура усмотрела коррупционную составляющую соответствуют действительности. Из текста
статьи, содержащей данный фрагмент, не усматривается, что данный коррупциогенный фактор определен в отношении администрации
муниципального образования или ее главы Бондарчук Т. В., напротив
из далее следующего текста следует, что Брычук Л. А.
указывает на способ руководства главы района, т.е. муниципального образования, тогда как
Бондарчук Т. В. согласно п. 1 ст. 24 Устава муниципального образования
"Балтийский муниципальный район" таковым не является. Таким образом,
не усматривается наличие диффамации в оспариваемых фрагментах статьи.
Фрагменты 7 и 8 «Району теперь причитается
половина доходов бюджета города Балтийска, а также все дотации из области и
Москвы», «Пусть хотя бы вернет городскому бюджету 10 миллионов рублей - половину
прошлогодней дотации на отопление, которые пришли в район из области, но так и
не дошли до города» не являются диффамацией, поскольку не содержат каких-либо порочащих
сведений в отношении администрации муниципального образования или главы администрации
муниципального образования. Кроме того, само по себе сообщение фрагмента
является выраженным мнением депутата Костяева В. Г.,
что следует из текста статьи и пояснений Костяева В.
Г. в судебном заседании.
Кроме того, как следует из всех оспариваемых фрагментов в контексте
статьи, в статье оценивается деятельность Бондарчук Т. В. как главы
администрации муниципального образования в рамках проблем коммунального хозяйства
района, по вопросам землепользования района, и распределения денежных средств,
т.е. вопросов, составляющих общественный интерес.
По данной категории дел следует
руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК
РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ
"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам
человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, в данном
случае статьи 10. Российская Федерация как участник Конвенции
признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого
нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда
предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (статья 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О
ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов к ней"). Поэтому применение судами
вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского
Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации").
Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу
выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает
Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для
оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического
общества и одно из главных условий для его прогресса. С
учетом положений пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на
"информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются
или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие,
шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы
требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно
"демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7
декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против
Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49;
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о
свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12
февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические
деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются
стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные
должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку
это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих
полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Если спорное заявление было сделано в
контексте оживленной дискуссии на местном уровне, выборные должностные лица и
журналисты должны были иметь широкую возможность критиковать действия местных
органов власти, даже если их утверждениям, возможно, недоставало точной
фактической основы (см. Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2007 г. по
делу "Ломбардо и другие против Мальты"
жалоба N 7333/06, § 60). В отношении государственных органов и государственных служащих при
исполнении ими обязанностей, так же как и в отношении политиков, существуют
более широкие пределы допустимой критики по сравнению с частными лицами
(Постановление Европейского суда по правам человека от 08.10.2009).
Т. е. согласно правовой позиции Европейского
Суда по правам человека, границы допустимой критики в адрес должностного лица,
вовлеченного в политику, к каковым можно отнести главу администрации муниципального
образования, и юридического лица, являющегося исполнительно-распорядительным
органом власти района, должны быть шире, чем в адрес простого гражданина, а
принципы политической дискуссии допускают и некоторую степень преувеличения в
критических высказываниях в адрес такого лица.
В данном случае, учитывая, что статья касалась вопросов, имеющих
общественный интерес для жителей города Балтийска и Балтийского муниципального
района, в связи с изложенным и принимая во внимание
роль журналиста и прессы в распространении информации и идей по вопросам,
имеющим общественное значение, даже тех, которые могут оскорблять, шокировать
или вызывать беспокойство, суд полагает, что оспариваемая публикация не вышла
за пределы приемлемой критики и не вышла за рамки журналистской свободы, предоставленной
ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даже если их
утверждениям, возможно, недоставало точной фактической основы. Убедительных
оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса в
данном случае суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что доминирующее положение, которое занимает
орган исполнительной власти и возглавляющий его глава администрации, делает
необходимой демонстрацию сдержанности, особенно когда имеются другие средства
ответа. Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в
частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования
несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт
3 статьи 152 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с
точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также учитывая
вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона с учетом позиции
Европейского суда по правам человека в отношении рассматриваемого вопроса,
оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях главы администрации
муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в интересах
администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к ООО
«Истел», Александру Добрынину, депутатам городского
Совета депутатов муниципального образования городское поселение «Город
Балтийск» Костяеву Владимиру Геннадьевичу, Брычук Леониду Анисимовичу о признании информации,
опубликованной в газете «Новый караван» в номере 29 (138) от 26 июля 2011 года,
изложенной в статье «Балтийск. Некомпетенстность с коррупционной
составляющей» и интернет-сайте ООО «Истел» www.istelshop.ru /caravan/ выраженной во фрагментах: «Вот и Татьяна
Витальевна взяла и объявила коммунальный «дефолт»: тупо обанкротила районное
муниципальное коммунальное предприятие. Накануне отопительного сезона»; «Разве
не интересно, например, что Бондарчук, на всех углах заявлявшая, что отберет
незаконно выделенные земли у Ярошевича, вдруг по тихому
пошла с ним на мировое соглашение?»; «Почти 100 чиновников кормятся в коридорах
и за столами районной власти! При том что в городе
Балтийске их в 4 раза меньше, а обязанностей в 100 раз больше!»; Успела
(Бондарчук Т. В.) распорядиться о покупке двух новых иномарок. Так, безделка -всего-то три миллиона»; «Нет отчета. О премиях, видать,
тайна покрепче самой главной тайны балтийской военно-морской базы.»; «Прокурорские проверили - и сами, как говорится, были в
шоке. Татьяна Витальевна недрогнувшей рукой ежемесячно выписывала себе изрядные
суммы. ...Что позволило прокуратуре усмотреть коррупционную составляющую»;
«Району теперь причитается половина доходов бюджета города Балтийска, а также
все дотации из области и Москвы»; «Пусть хотя бы вернет городскому
бюджету 10 миллионов рублей - половину прошлогодней дотации на отопление,
которые пришли в район из области, но так и не дошли до города», не соответствующей
действительности с понуждением учредителя газеты «Новый Караван» ООО «Истел» опровергнуть недостоверную информацию,
опубликованную в газете «Новый караван» в номере 29 (138) от 26 июля 2011 года,
изложенной в статье «Балтийск. Некомпетенстность
с коррупционной составляющей» и интернет-сайте
ООО «Истел» www.istelshop.ru /caravan - отказать.
Решение может быть обжаловано в
Калининградский областной суд через Московский районный суд г.
Калининград в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочного решения.
Судья: подпись
Вартач-Вартецкая И.З.
Мотивировочное решение суда изготовлено 23 ноября 2011 года
Судья: подпись
Вартач-Вартецкая И.З.
Копия верна: судья
Секретарь:
Хитрова
М.Ю.
Решение не вступило в законную силу
23 ноября 2011 года
Судья: Вартач-Вартецкая И.З.