№3/7-133/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года г. Калининград

Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А. при секретаре Шекснюс Н.Б.,

с участием заявителя С.Ю.И. и его представителя Золотарева М.Ю., следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области Барановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу С.Ю.И. о признании незаконным постановления следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И., -

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.И. обратился в суд о признании незаконным постановления следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И.. Указав, что следователь не обосновал в связи с чем он подозревается в совершении преступления, безмотивно указав, что он посеял мак, содержащий наркотические вещества, на земельном участке. С момента установления выращивания мака до вынесения постановления об избрании меры пресечения прошло несколько месяцев. Кроме того указал, что до настоящего времени обвинение ему не предъявлено.

В судебном заседании С.Ю.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили признать постановление следователя незаконным.

Следователь СО Управления ФСКН России по Калининградской области Баранова А.С. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и- органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения следователя, способные причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Несмотря на то, что в настоящее время подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И. прекратила своё действие, поскольку в течении 10 суток С.Ю.И. не было предъявлено обвинение, но учитывая, что обжалуемое постановление действовало в течении 10 суток, то или могли быть затронуты права С.Ю.И., то суд считает, что С.Ю.И. вправе их обжаловать.

Как установлено в судебном заседании постановлением следователя СО УФСКН России по Калининградской области Санникова А.С. от 21 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по п. В ч. 2 ст. 231 УК РФ в отношении С.Ю.И.. Кроме того, постановлением начальником ГД УФСКН России по Калининградской области Птушкиным С.А. от 23 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ также в отношении С.Ю.И.

Постановлением следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области Барановой А.С. от 26 октября 2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И.. Свое постановление следователь мотивировал тем, что С.Ю.И. зарегистрирован на территории Калининградской области, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном деянии, оказывает помощь предварительному следствию.

Фактически избирая какую-либо меру пресечения, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении, должностное лицо должно выносить мотивированное постановление, в котором обосновывается необходимость применения данной меры пресечения к подозреваемому и обвиняемому.

Более того, в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако обжалуемое постановление следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И. не содержит сведений о наличии достаточных оснований полагать, что С.Ю.И. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что постановление следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И. является незаконным и необоснованным.

В части доводов С.Ю.И. о несогласии с подозрением его в совершении преступления, объемом вменяемых органами следствия преступных действий суд учитывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в части, касающейся законности и обоснованности подозрений и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу С.Ю.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление следователя СО Управления ФСКН России по Калининградской области от 26 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ю.И.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Обязать начальника СО Управления ФСКН России по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья /подпись/