ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2010 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Кананыхиной Н.А.

с участием заявителей К.Е.А., С.Т.А.

представителя заявителей Золотарева М.Ю.

заместителя руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Джигуна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. Е.А., С.Т.А. на постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Пушкаревой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А., С.Т.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Пушкаревой В.А. от 30.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти отца заявителей – К.А.Ф., труп которого был обнаружен 10.07.2010г. по месту жительства в квартире хххх дома хххх по ул. хххххх в г. Калининграде. Указанное постановление, а также действия и бездействие дознавателя в связи проверкой факта смерти К.А.Ф. заявители просят признать незаконными ввиду следующего. Выводы следователя не основаны на добытых в ходе проверки доказательствах, так как в материале поверки отсутствует акт судебно-медицинского исследования трупа, а имеется лишь рапорт следователя, в котором указано, что причина смерти установлена со слов судебно-медицинского эксперта Богдановича, указан номер акта судебно-медицинского исследования. Следователь незаконно и необоснованно отверг пояснения свидетеля Р.В.Н., фактически признав ее недееспособной. Документов, подтверждающих вывод следователя о том, что свидетель Л.Н., которая, по мнению заявителей, может быть причастна к смерти К.А.Ф., 10.07.2010г. находилась в кожно-венерологическом диспансере, в материалах проверки нет. Также отсутствует общий план комнаты, где находился погибший, а имеющиеся фотографии не отражают картину происшествия целиком. В материале проверки имеются документы, датированные днем позже вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в постановлении следователем незаконно дана личная негативная оценка факта обращения К.Е.А. с заявлением.

В судебном заседании заявители К.Е.А., С.Т.А., их представитель Золотарев М.Ю. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Заявитель К.Е.А. дополнительно указал, что следователь Пушкарева В.А. не осуществила всех необходимых мер по проверке факта смерти К.А.Ф.: не опросила С.Т.А., свидетелей (соседей, продавца торговой палатки, дворника Котова), осмотр помещения квартиры провела поверхностно, необоснованно закончила проверку в десятисуточный срок, в то время как устно сообщала, что срок проверки продлен до тридцати суток. Представитель Золотарев М.Ю. также пояснил, что следователь в нарушение требований УПК РФ не уведомила заявителей о принятом решении и не направила в их адрес копию обжалуемого постановления.

Прокурор, следователь Пушкарева (Першина) В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Заместитель руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Джигун В.В. в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав заявителей, их представителя, заместителя руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании рапорта от 10.07.2010г. об обнаружении признаков преступления следователем СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Пушкаревой В.А. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа К.А.Ф. 10.07.2010г. по месту жительства в квартире хххх дома хххх по ул. ххххх в г. Калининграде, по результатам которой 20.07.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

03.08.2010г. К.Е.А. обратился в УВД по г. Калининграду с заявлением о проведении проверки по факту смерти К.А.Ф., в котором сообщал информацию, которая, по его мнению, могла иметь отношение к гибели К.А.Ф., указывал лиц, возможно, обладающих сведениями об обстоятельствах смерти К.А.Ф.

Указанное заявление было приобщено к материалам проверки по факту смерти К.А.Ф., проведенной следователем Пушкаревой В.А.

20.08.2010г. заместитель руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Джигун В.В. отменил постановление следователя Пушкаревой В.А. от 20.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.А.Ф. как необоснованное, вынесенное преждевременно, указав при этом о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий, а именно: опросить очевидца К.М, Л.Н. и ее сожителя, установить и допросить продавца торговой палатки, приобщить к материалу проверки акт судебно-медицинского исследования трупа К.А.Ф. и фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия, выполнить иные проверочные материалы.

По результатам дополнительной проверки 30.08.2010г. следователем СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Пушкаревой В.А. вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

В указанном постановлении следователь в обоснование своих выводов об., отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, ссылается на следующие данные: протокол осмотра места происшествия и трупа К.А.Ф., объяснения К.Е.А. и сведения, содержащиеся в его заявлении, объяснения Б.А.С., Р.В.Н., Л.Н.В., акт судебно-медицинского исследования трупа № 2873 от 12.07.2010г. о причине смерти К.А.Ф.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучением материала проверки № 1333 пр/Л-10 установлено, что акт судебно-медицинского исследования трупа К.А.Ф. в материале отсутствует, а сведения о причине смерти и результатах судебно-медицинского исследования трупа содержатся в рапорте следователя Пушкаревой В.А., составленном со слов судебно-медицинского эксперта Богдановича.

При таких обстоятельствах ссылка следователя в постановлении на конкретный документ - акт судебно-медицинского исследования трупа как на источник данных о причине смерти К.А.Ф. при отсутствии самого акта является необоснованной.

Кроме того, при отмене предыдущего постановления следователя Пушкаревой В.А. от 20.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.А.Ф. заместителем руководителя СО_/ по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Джигуном В.В., были даны указания о выполнения ряда проверочных действий.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для следователя.

Вместе с тем, изучением материала проверки установлено, что следователем Пушкаревой В.А. приведенные выше указания руководителя следственного органа в ходе проведении дополнительной проверки по факту смерти К.А.Ф. выполнены не в полном объеме.

Так, в материалах проверки отсутствует акт судебно-медицинского исследования трупа, не опрошен К.М., не установлен и не опрошен продавец торговой палатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следователя Пушкаревой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010г. является необоснованным ввиду того, что оно принято без надлежащего и полного исполнения указаний руководителя следственного органа.

Одновременно суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что проверка факта смерти К.А.Ф. проведена не в полном объеме, поскольку исследование обстоятельств, на которые ссылается заявитель К.Е.А. в заявлении от 03.08.2010г., могло повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобе о признании постановления следователя незаконным, касающиеся неправильной, по мнению заявителей, оценки доказательств, доводы о причастности к смерти К.А.Ф. конкретных лиц, не подлежат проверке судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление следователя от 30.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в связи с чем жалоба К.Е.А., С.Т.А. в данной части подлежит удовлетворению.

В части доводов заявителей о признании незаконными действий и бездействия следователя Пушкаревой В.А. жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требования ст.ст. 144-145 УПК, регламентирующих порядок и сроки проведения проверки сообщения о преступлении и принятия решения, следователем Пушкаревой В.А. нарушены не были.

Иные доводы заявителей, касающиеся изложения следователем Пушкаревой В.А. в обжалуемом постановлении субъективной оценки обстоятельств дела и действий конкретных лиц, не подлежат оценке судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они не нарушают конституционных прав заявителей и не затрудняют им доступ к правосудию, в связи с чем могут быть обжалованы ими в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу К.Е.А., С.Т.А. удовлетворить частично.

Признать необоснованным постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Пушкаревой В.А. от 30.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.А.Ф. и обязать руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Онищенко О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Муценберг Н.А.

при секретаре Минаковой О.Р.

с участием заявителей К.Е.А., С.Т.А.

представителя заявителей Золотарева М.Ю., Р.Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А., С.Т.А. на постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Пушкаревой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А., С.Т.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 11.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти отца заявителей – К. А.Ф., труп которого был обнаружен 10.07.2010г. по месту его жительства в квартире 40 дома 2 по ул. Ефремова в гор. Калининграде. Указанное постановление, заявители просят признать незаконным. По их мнению, в постановление изложены лишь противоречивые пояснения К.М.Г. и Б.А.С., пояснения Р. В.Н., Л.Н. без их оценки, выводы судебно-медицинского исследования трупа от 27.10.2010 года.

Кроме того, имеющиеся в материалах проверки фотографии не отражают полной картины происшествия, так как отсутствует общий план комнаты, где находился погибший и следы беспорядка в ней. Указанная в постановлении фамилия «Б.Г.В. 1962 года рождения», труп которой 07.12.2010 года был обнаружен в Калининградской областной больнице без видимых признаков насильственной смерти, никакого отношения к смерти их отца не имеет.

Вывод органа предварительного расследования о том, что «К.А.Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на дверь, ведущую в кухонное помещение, находящуюся в положении «открыто», в результате чего стекло, находящееся в двери, разбилось. Так, Красиков начал заваливаться на дверь вниз, где торчали осколки битого стекла, оставшегося в двери. Порезавшись, К.А.Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавая опасность происходящего, ходил по помещению кухни и кладовому помещению, возможно пытаясь позвонить кому-либо, однако, из-за алкогольного опьянения тяжёлой степени сделать этого не смог. Далее Красиков от сильной кровопотери начал терять сознание, и, почувствовав, что у него кружится голова, сел на кресло, расположенного возле окна в кухонном помещении, где и потерял сознание от кровопотери, в результате которой, в последствие, наступила смерть Красикова А.Ф.» не подтвержден материалами проверки.

В судебном заседании заявители К.Е.А., С.Т.А., и. представители Золотарев М.Ю. и Р.Б.Ю. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель КыЕ.А. дополнительно указал, что следователь не осуществил всех необходимых мер по проверке факта смерти его отца КыА.Ф.: не опросил С.Т.А., не устранил противоречия в пояснениях К.М.Г. и Б.А.С., не проверил алиби Л.Н.В.

Заявитель С.Т.А. дополнительно указала, что вывод органа предварительного расследования, что её отец погиб в результате несчастного случая из -за того, что порезался стеклом от разбитой двери, не убедителен.

Прокурор, представитель СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Заслушав заявителей, их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа К.А.Ф. 10.07.2010г. по месту жительства в квартире хххх дома хххх по ул. хххх в г. Калининграде была начата следователем СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области на основании рапорта от 10.07.2010 года об обнаружении признаков преступления.

По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела 20.07.2010 гала, а затем 30.08.2010 года, которые были отменены как незаконные как руководителем СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, так и по постановлению суда.

11.11.2010 года вновь было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В постановление от 11.11.2010 года следователь в обоснование своих выводов об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, ссылается на следующие данные: протокол осмотра места происшествия и трупа К.А.Ф., объяснения К.Е.А.. К.М.Г., Б.А.С., Р.В.Н., Л.Н.В, акт судебномедицинского исследования от 27.10. 2010 года о причине смерти К.А.Ф.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя при принятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изучением материала проверки № 1333 пр/Л-10 установлено, что доводы заявителей о наступлении смерти их отца К.А.Ф. в результате преступных действий другого лица, проведены не в полном объеме.

Так, не устранены имеющиеся противоречия в пояснениях К.М.Г., Б.А.С. по обстоятельствам, при которых они общались с погибшим до наступления его смерти, не дана оценка показаниям Р.В.Н., которая «утром в квартире погибшего слышала скандал между погибшим, мужчиной и женщиной, грохот, звон разбитого стекла и крик погибшего», не проверено алиби Л.Н.В. на которую заявители указывают как на подозреваемую в смерти отца.

Вывод органа предварительного расследования о том, что в данном случае имел место несчастный случай и обоснование этого вывода тем фактом, «что в кухонной двери имеется разбитое стекло жёлтого цвета, и осколки стекла, на которых имеется большое количество бурого вещества, похожего на кровь, то есть повреждение в виде скальпированной раны П-образной формы, доходящей до мышц разгибателя кисти и до костей предплечья, с повреждением подкожных вен погибшего было причинено не осколком битого стекла, а в результате контакта погибшего с самой дверью», то есть без воздействия со стороны других лиц, при вышеизложенной неполноте проверки являются преждевременным, а, следовательно, не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу К.Е.А., С.Т.А. удовлетворить.

Признать постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 11.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.А.Ф. необоснованным и обязать руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области устранить допущенное нарушение.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья Ленинградского районного суда /подпись/ Н.А. Муценберг