рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката В.А. Матвеева в защиту интересов подозреваемого Е.Н. Лабудина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 12.09. 2011 года.

УСТ АНОВИЛ

В заявлении адвокат В.А. Матвеев в защиту интересов Е.Н. Лабудина подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ указал, что он обратился с письменным ходатайством к следователю СЧ СУ УМВД России по Калининградской области о предоставлении ему, (за его счет) копий процессуальных документов по следственным действиям, проведенным с его участием и участием его подзащитного.

При принятии по его ходатайству решения об отказе в его удовлетворении следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 12.09. 2011 года указал, что правом снятия копий на данной стадии процесса защитник не обладает. Просит признать указанное постановление незаконным, поскольку данное решение противоречит Конституции РФ и нарушает право Е.Н. Лабудина на защиту.

В судебном заседании адвокат В.А. Матвеев и подозреваемый Е.Н. Лабудин жалобу просили удовлетворить.

Прокурор в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оспариваемое в жалобе постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 12.09. 2011 года суд находит не обоснованным а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый, а следовательно и его защитник, вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

Статья 24 ч. 2 Конституции РФ предусматривает право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина.

Порядок и условия реализации данного права относится к компетенции федерального законодателя, который избирает конкретные механизмы реализации этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21 февраля 2008 года №134-0-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его Конституционных прав статьями 108, 125, 152 УПК РФ» и в Определении от 24 февраля 2005 г. N 133-0, -регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется значимостью названного права как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению; к таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого права снимать за свой счет копии с предъявляемых ему для ознакомления материалов уголовного дела, связанных с выдвинутым против него обвинением и могущих свидетельствовать о незаконности или необоснованности действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке конституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих аналогичные права, связанные с ознакомлением в ходе предварительного расследования с отдельными материалами уголовного дела, применительно к другому участнику уголовного судопроизводства - подозреваемому.

Кроме того, как следует из статей 46 и 198 УПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагают такое право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу адвоката В.А. Матвеева в защиту интересов подозреваемого Е.Н. Лабудина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД Калининградской области от 12.09. 2011 года удовлетворить.

Обязать следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Г.Б. Пергаменщика устранить допущенное нарушение закона.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района гор. Калининграда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья суда Ленинградского района

города Калининграда Н.А. Муценберг