копия

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33-821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского облг стного суда в составе: председательствующего: Костикова С.И., судей: Зеленского A.M., Науменко Б.И., при секретаре Чика О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В..................ой В.В. на решение Ленин градского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 г. которым отказа но в удовлетворении заявления В................ой В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Калининградской области

Заслушав доклад судьи Зеленского A.M., объяснения В................ой В.В., её представителя Золотарёва М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В................ая В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Калининградской области, указав, что в январе и апреле 2014 года она обращалась в прокуратуру Калининградской области с заявлениями о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по г.Калининграду и предъявлении исковых требований в порядке регресса е интересах Российской Федерации к следователям СУ УМВД России пс г.Калининграду, которые при проведении следственных действий по уголовному делу №010835/08 допустили волокиту и привлечении их к уголовной ответственности. Виновные лица, допустившие волокиту по уголовному делу №010835/08 - следователи Мисяченко А.Н., Стельмапгук Е.Н., Скородинов Л.В., Щербаков B.C. и Макаров Г.Ф. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Решением Калининградского областного суда от 10.06.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 29.08.2013, признано нарушение права Велико-польской В.В. на судопроизводство по уголовному делу №010835/08 в разумный срок и в ее пользу с Казны РФ взыскана денежная компенсация в сумме 350 000 рублей. Решением Калининградского областного суда от 16.05.2014 признано нарушение права В................ой В.В. на судопроизводство по уголовному делу №010835/08 в разумный срок и в ее пользу с Казны РФ взыскана денежная компенсация в сумме 60 ООО рублей. Всего с Казны РФ в пользу В................ой В.В. взыскано 410 000 рублей. Полагает, что поскольку вред причиненный В................ой В.В. в результате недобросовестного отношения следователей СУ УМВД России по г.Калининграду к исполнению должностных обязанностей при расследовании уголовного дела №010835/08 возмещен за счет средств Казны РФ, то прокурор обязан предъявить в интересах РФ регрессных требования к должностным лицам СУ УМВД России по г.Калининграду. Полагает отказ прокуратуры Калининградской области в предъявлении регрессный требований в интересах РФ к должностным лицам СУ УМВД России по г. Калининграду - незаконным, просит понудить прокурора Калининградской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе В................ая В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 16.05.2014 решением Калининградского областного суда установлено нарушение права В................ой В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №010835/08 и в ее пользу с Российской Федерации взыскана денежная компенсация в сумме 60 000 рублей.

10.06.2013 решением Калининградского областного суда установлено нарушение права В................ой В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №010835/08 и в ее пользу с Российской Федерации взыскана денежная компенсация в сумме 250 000 рублей.

29.08.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Калининградского областного суда от 10.06.2013 изменено взысканная с Российской Федерации в пользу В................ой В.В. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок увеличена до 350 000 рублей.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Эти действия относятся к компетенции прокурора, у судебных органов отсутствуют полномочия к возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования. Судебные органы вправе проверять законность действий или бездействия прокурора.

Однако органы прокуратуры, разрешая обращение В................ой В.В., не допустили бездействия. Ими проведена проверка, истребованы необходимые документы, проанализировано действующее законодательство. В................ой В.В. дан подробный и мотивированный ответ со ссылками на положения закона.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При удовлетворении заявления, суд на основании указанных норм, а так же ст. 258 ГПК РФ суд должен принять решение о восстановлении нарушенных прав заявителя, не ограничиваясь констатацией незаконности действий или бездействия должностных лиц.

Из материалов дела видно, что требований В................ой В.В. по существу заявлены в интересах государства, её гражданские права и обязанности отсутствием обращения прокурора в суд с иском о взыскании с должностных лиц средств в пользу казны РФ не нарушены. Права на обращение в суд в интересах государства В................ая не имеет.

В соответствии с ч.З3ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела видно, что судом после первоначального удаления в совещательную комнату согласно ст. 191 ГПК РФ было возобновлено рассмотрение дела по существу, проведены судебные прения, в которых выступил представитель заявительницы. Процессуальные права заявительницы и её представителя судом соблюдены. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность вынесенного судом решения, не допущено.

Причины для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи Костиков, Зеленский, Науменко