Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д.,

Рассмотрев надзорную жалобу ВрИО военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Попова А. В. о пересмотре кассационного определения Балтийского флотского военного суда № 329-ку от 23 ноября 2010 года, которым было отменено решение Калининградского гарнизонного военного от 25 октября 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 51280-Б полковника запаса К.В.Д. на бездействие военного прокурора Балтийского флота по рассмотрению его обращения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Золотарёв в заявлении в гарнизонный военный суд просил признать незаконным бездействие военного прокурора Балтийского флота при рассмотрении его жалобы, поданной в интересах К.В.Д., от 31 августа 2010 года на действия сотрудников военной прокуратуры Калининградского гарнизона по факту распределения К.В.Д. однокомнатной квартиры.

Гарнизонный военный суд, установив, что жалоба поступила в военную прокуратуру Балтийского флота 8 сентября 2010 года, а также, что мотивированный ответ на неё по поручению военного прокурора флота был дан старшим помощником военного прокурора флота 7 октября 2010 года, то есть в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда указанное решение гарнизонного военного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе ВрИО военного прокурора Балтийского флота полковник юстиции Попов А. В.полагает, что кассационное определение подлежит отмене, поскольку суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела.

При этом автор надзорной жалобы, не соглашаясь с кассационным определением, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он выдвигает доводы, суть которых сводится к тому, что суд второй инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал этим обстоятельствам ненадлежащую оценку и неверно применил нормы материального права.

Так, по мнению Попова А.В., обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствовали о том, что жалоба поступила в военную прокуратуру Балтийского флота 8 сентября 2010 года, а также, что мотивированный ответ на неё по поручению военного прокурора флота был дан старшим помощником военного прокурора флота 7 октября 2010 года, свидетельствовали о рассмотрении жалобы представителя К.В.Д. - Золотарева в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

Дело было истребовано 13 декабря 2010 года, дело поступило в Балтийский флотский военный суд 28 января 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд второй инстанции, проанализировал в кассационном определении положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", требования ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года и пункта 5.8 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 17.03.2010), согласно которой и вопреки мнению автора надзорной жалобы об обратном, окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается не дата регистрации письменного ответа на обращение, а дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Поскольку вышеназванная Инструкция является действующей и распространяет своё действие на органы прокуратуры, о чём прямо указано в ней, флотский военный суд обоснованно сослался на указанный нормативный акт.

При рассмотрении данного дела флотский военный суд установил, что из заявления Золотарёва от 14 октября 2010 года, поданного в интересах К.В.Д., его объяснений в судебном заседании усматривается, что ответ на жалобу военному прокурору был им получен только после его обращения в суд - 16 октября 2010 года.

Согласно же исследованному судом конверту, на который имеется ссылка в судебном решении, на нем имеется лишь один штамп Почты России с датой 15 октября 2010 года. При этом иных сведений о дате сдаче данного отправления в 499 узел фельдъегерско-почтовой связи конверт не содержит.

Учитывая наличие существенного отличия в датах на ответе и конверте, флотским военным судом был сделан правильный вывод, что для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, когда названный ответ был реально направлен Золотарёву, с приведением в решении необходимых доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости.

К тому же, как обоснованно отмечено в кассационном определении, для установления точной даты регистрации обращения требовал оценки и проверки довод Золотарёва о допущенных исправлениях в регистрационно-контрольной карточке.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение, а суду первой инстанции были даны конкретные указания об истребовании из военной прокуратуры Балтийского флота и 499-го узла фельдъегерско-почтовой связи необходимых доказательств для установления точной даты регистрации указанного обращения и даты направления Золотарёву названного письменного ответа помощника военного прокурора Балтийского флота.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены кассационного определения, поэтому нахожу необходимым отказать в передаче дела на рассмотрение президиума Балтийского флотского военного суда по надзорной жалобе врио военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Попова А. В. -

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ВрИО военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Попова А. В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Балтийского флотского военного суда Ю.Д.Железняк