Дело №2-936/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. об оспаривании действий старшего судебного пристава отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, связанных с вынесением постановления от 30.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 30.03.2011 года признана необоснованной поданная ими жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Аскеровой М.С. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2009 года, в приостановлении исполнительного производства отказано. В обоснование жалобы указали, что старший судебный пристав ОСП Октябрьского района в оспариваемом постановлении не дал ответа на доводы жалобы, безосновательно не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Однако, по мнению заявителей исполнительное производство изначально возбуждено с нарушением требований закона, не определен процессуальный статус Ш.Н.Н. Оценка действиям Аскеровой М.С. при совершении исполнительных действий 25.02.2011 года не дана. Аскерова М.С, не имея установленных законодательством документов для прокладки кабеля, с применением силы проникла в их дом, с охраной из вооруженных людей, и, проникнув в подвальное помещение их дома 25 по ул.Пушкина в г.Калининграде, в нарушение требований действующего законодательства обеспечила подключение электрического кабеля, проложенного от стройплощадки жилого дома по ул.Д.Донского к ВРУ дома 25 по ул. Пушкина в г.Калининграде. В результате подключения кабеля, произошло короткое замыкание электрической сети, в связи с чем их дом остался без освещения в зимнее время. Также не дана оценка обоснованности действий Аскеровой М.С. по привлечению вооруженных приставов по ОУПДС на 25.02.2011 года.

В предварительном судебном заседании старший судебный пристав отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Ерошкин А.В. заявил о пропуске Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. срока для обращения в суд, поскольку заявители получили копию оспариваемого постановления от 30.03.2011 года, согласно почтовому уведомлению, 11.04.2011 года. Таким образом, жалоба на подана по истечении 10-дневного срока на обжалование, в связи, с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предварительном судебном заседании Ш.Н.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что срок для обжалования постановления старшего судебного пристава, вынесенного в порядке подчиненности, предусмотрен гл. 25 ГПК РФ и составляет 3 месяца, в связи с чем данный срок не пропущен. Более того, она не является стороной по исполнительному производству, поэтому сокращенные сроки на ее право подачи жалобы не распространяются.

Представитель Ш.Н.Н. по доверенности Шишкова Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным ею основаниям.

Ш.И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки вследствие занятости в другом судебном процессе, оставлено судом без удовлетворения.

Взыскатель Л.А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель Л.А.В. - Дорошкевич Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявление старшего судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд. Указала, что заявители злоупотребляют правами, поскольку аналогичные доводы были указаны в уже рассмотренной судом жалобе Ш.Н.Н. на действия Аскеровой М.С. Эти же доводы были изложены Ш.И.Б. в жалобе на действия Аскеровой М.С, которая также рассмотрена судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела относительно заявления старшего судебного пристава о пропуске срока для обращения в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в предварительном судебном заседании, 17.03.2011 года Главному судебному приставу Калининградской области поступило заявление Ш.Н.Н. и И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Аскеровой М.С. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от 14.05.2009 года, в которой заявители одновременно просили приостановить все исполнительные действия до рассмотрения судом их жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление направлено для рассмотрения начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Калининграда Ерошкину А.В.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Калининграда от 30.03.2011 года данная жалоба признана необоснованной, в приостановлении исполнительного производства отказано. Указанное постановление заявителями получено 11 апреля 2011 года. Таким образом десятидневный срок на подачу жалобы истек 21 апреля 2011 года.

Жалоба на постановление от 30.03.2011 года поступила в суд 25.05.2011 года, с существенным пропуском десятидневного срока для обжалования постановления.

Из вышеназванных положений закона следует, что специальный срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов распространяется как на участников исполнительного производства, так и на иных лиц, которые полагают, что их права и интересы нарушены действиями названных должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 30.03.2011 года, с пропуском срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителями не представлено.

Доводы Ш.Н.Н. и ее представителя о том, что названный срок не пропущен, поскольку заявление представлено в порядке главы 25 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд находит заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Калининграда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. об оспаривании действия старшего судебного отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, связанных с вынесением постановления от 30.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья: / подпись / Ю.В. Гарматовская

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гарматовская Ю.В.

Дело № 33- 3508 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Неробовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011г. дело по кассационной жалобе Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2011г., которым заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, связанных с вынесением постановления от 30 марта 2011г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения представителя ОСП Октябрьского района Федоровой М.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области Ерошкина А.В., связанных с вынесением постановления от 30 марта 2011г., указав, что данным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района признана необоснованной поданная ими жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Аскеровой М.С. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2009 года, и в приостановлении исполнительного производства отказано. В обоснование своих требований указали, что старший судебный пристав ОСП Октябрьского района в оспариваемом постановлении не дал ответа на доводы жалобы, безосновательно не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Однако, по мнению заявителей, исполнительное производство изначально возбуждено с нарушением требований закона, не определен процессуальный статус Ш.Н.Н., не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Аскеровой М.С. при совершении исполнительных действий от 25.02.2011 года. Полагали, что Аскерова М.С, не имея установленных законодательством документов для прокладки кабеля, с применением силы проникла в их дом с охраной из вооруженных людей, и, проникнув в подвальное помещение их дома 25 по ул.Пушкина в г.Калининграде, в нарушение требований действующего законодательства обеспечила подключение электрического кабеля, проложенного от стройплощадки жилого дома по ул.Д.Донского к ВРУ дома 25 по ул.Пушкина в г.Калининграде. В результате подключения кабеля, произошло короткое замыкание электрической сети, в связи с чем их дом остался без освещения в зимнее время. Также не дана оценка обоснованности действий Аскеровой М.С. по привлечению вооруженных приставов по ОУПДС на 25.02.2011 года.

В предварительном судебном заседании старший судебный пристав отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Ерошкин А.В. заявил о пропуске Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. 10-дневного срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в предварительном судебном заседании постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. просят решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, вновь ссылаются на то, что трехмесячный срок для оспаривания постановления старшего пристава от 30 марта 2011г., предусмотренный ст.256 ГПК РФ, ими не пропущен, а суд, по их мнению, незаконно сослался на нормы ст.441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают на незаконность участия в деле взыскателя Л.А.В., в отношении которого определение о привлечение его в качестве 3 лица судом не выносилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 1 октября 2010г. в ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области находился на исполнении исполнительный лист 2-433/2009 от 14 мая 2009 года, выданный Октябрьским районным судом г. Калининграда, о возложении на должника Ш.И.Б. обязанности устранить препятствия в подключении энергоснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина г. Калининграда в соответствии с техническими условиями № 207/08, обеспечив Л.А.В. доступ в подвальное помещение.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что 17.03.2011г. Главному судебному приставу Калининградской области поступило заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Аскеровой М.С. по исполнению названного судебного решения, в которой заявители одновременно просили приостановить все исполнительные действия до рассмотрения судом их жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и ходатайств о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление направлено для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Калининграда Ерошкину А.В., который своим постановлением от 30.03.2011г. жалобу Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. признал необоснованной и отказал в приостановлении исполнительного производства. Указанное постановление заявителями получено 11 апреля 2011 года.

Отказывая Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ими пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на подачу такого заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 30 марта 2011г., и доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителями не представлено.

Принимая в предварительном судебном заседании такое решение, суд правильно не согласился с утверждением Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. о том, что срок для оспаривания вышеуказанных действий старшего судебного пристава для них в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о внесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлены специальные (сокращенные) сроки для оспаривания постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, при этом указанные сроки установлены для всех лиц, считающих нарушенными своими права в результате вынесенного судебным приставом постановления или совершенного им исполнительного действия, вне зависимости от того, являются ли они сторонами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. оспариваемое постановление от 30 марта 2011г. получено 11 апреля 2011г., а с заявлением об оспаривании данного постановления они обратились в суд лишь 25 мая 2011г., суд пришел к правильному выводу о том, что ими пропущен установленный законом срок для оспаривания данных действий старшего пристава, в связи с чем правомерно на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ отказал Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на отсутствие у взыскателя Л.А.В. права на участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела является надуманной, поскольку он, как взыскатель по указанному исполнительном} производству, определением судьи от 30 мая 2011г. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела не были нарушены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам данной кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.