Заинтересованное
лицо: Л.А.В.
хххххххх года
рождения
уроженец гор. Минск
паспорт
ххххххххххх
проживает
и зарегистрирован:
ххххххххххххххххххххххх
Представитель
заинтересованного Иванов Сергей
Петрович лица Л.А.В.: (копия доверенности в деле)
Представитель
заинтересованного лица
Л.А.В.: Дорошкевич
Юлия Казимировна (копия доверенности в деле)
Объявлен состав суда.
Разъяснено право отводов
и самоотводов.
Представитель Золотарев
М.Ю.:
- Заявляю отвод судье Ивановой О.В., поскольку есть сомнения, что ею
будет вынесено законное
и справедливое решение. Судья Иванова
является лицом заинтересованным, вносит заведомо
неправосудные решения. Мои доверители намерены подать заявление о возбуждении в отношении Вас
уголовное дело.
Заявитель
Ш.Н.Н.:
- Поддерживаю моего доверителя в полном объеме.
Представитель
Дорошкевич Ю.К.:
- Законом
предусмотрены основания для отвода судьи. Данных оснований в деле не имеется.
Возражаю против отвода судьи.
Заинтересованное
лицо Л.А.В.:
- На
лицо правовой нигилизм банды Ш-вых. Нет оснований для отвода судьи.
Представитель
заинтересованного лица Иванов СП.:
- Отводов судье нет.
' Суд удаляется в совещательную
комнату.
Определение вынесено и
оглашено.
Суд
ставит на обсужление ходатайство судебного пристава-исполнителя
Аскеровой М.С.. извещенной о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с
болезнью, а также вопрос о возможности рассмотрения дела а отсутствие
не явившегося Ш.И,Б., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Золотарев
М.Ю.:
- Прошу
предоставить возможность для ознакомления с поступившим заявлением.
Председательствующий предъявляет представителю Золотареву М.Ю,
на обозрение поступившую
в суд телефонограмму судебного
пристава-исполнителя Аскеровой
МС. и сообщение и.о. начальника отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области от 16.09.2011 года.
Представитель Золотарев М.Ю.:
- Поддерживаю
ходатайство
судебного пристава-исполнителя Аскеровой М.С., так как
ее участие считаю обязательным. К ней имеются вопросы. Поскольку я
являюсь представителем Ш.И.Б., считаю
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявитель Ш.Н.Н.:
- Поддерживаю
позицию моего.представителя.
Представитсль
заинтересованного лица Дорошкевич Ю.К.:
- Поскольку
согласно требованиям гл. 25 ГПК РФ бремя доказывания возложено на судебного пристава-исполнителя, поддерживаю ходатайство судебного
пристава- исполнителя Аскеровой
М.С.
Заинтересованное
лицо Л.А.В.:
- Поддерживаю
позицию моего представителя.
Представитель
заинтересованного лица Иванова СП.:
- На
усмотрение суда.
Лицам,
участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные
ст. 35 ГПК РФ, разъясняется, что поскольку действия обжалуются в порядке
гл. 25 ГПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности действий возложено
на должностное лицо.
Права и обязанности
ясны.
Суд
на месте определил: в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя
Аскеровой М.С об отложении судебного разбирательства отказать, в связи с
ограниченным сроком
рассмотрения дела объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.2011 года 09-00 часов.
После
перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 19 сентября 2011
года в 09-05 часов.
В
судебное заседание явились: заявитель Ш.Н.Н.,
представитель Золотарев М.Ю.. заинтересованное лицо Л.А.В.,
представитель заинтересованного лица Иванов СП.
Не
явились: судебный пристав-исполнитель Аскерова М.С, представитель заинтересованного
лица Дорошкевич Ю.К., о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом.
Лицам,
участвующим в деле, повторно разъяснены процессуальные права и обязанности,
предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, разъясняется, что поскольку действия обжалуются
в порядке гл. 25 ГПК РФ. бремя доказывания законности и обоснованности действий
возложено на должностное лицо.
Суд
ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие
судебного
пристава-исполнителя Аскеровой М.С, заинтересованного лица Ш.И.Б.
Представитель
Золотарев М.Ю.:
- Настаиваем на явке судебного пристава-исполнителя
для дачи пояснений.
Заявитель Ш.Н.Н.:
- Поддерживаю позицию моего доверителя.
Представитель
заинтересованного лица Иванов СП.:
- На
усмотрение суда.
Заинтересованное
лицо Л.А.В.:
- Вопросов
у меня к пей нет. Но я настаиваю на янке, чтобы сторона заявителя имела
возможность задать все вопросы.
Председательствующий
объявляет перерыв в судебном заседании для проверки секретарем судебных
заседаний причин неявки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя
Аскеровой М.С.
Судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Сведений о причине
неявки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не представлено.
Представитель
Золотарев M.IO. на вопрос суда:
- Выскажите свое мнение по
вопросу возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш.И.Б.
- Не
возражаю против рассмотрения заявления без его участия, так как я являюсь его
представителем. Его права не затрагиваются.
Заявитель Ш.Н.Н.:
- Поддерживаю
позицию моего представителя.
Заинтересованное
лицо Л.А.В.:
- Считаю,
что заинтересованное лицо должно присутствовать в судебном заседании
Представитель
заинтересованного лица Иванов СП.:
- Считаю,
Ш.И.Б. должен участвовать в рассмотрении дела.
Суд на месте определил: с учетом сокращенных сроков рассмотрения
гражданских дел,
вытекающих из публично-правовых отношений, рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле,
- судебного пристава-исполнителя Аскеровой
М.С и заинтересованного
лица Ш.И.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ст. 257 ГПК РФ неявка
указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием к рассмотрению заявления.
С учетом представленных
материалов исполнительного производства суд не усматривает оснований для
признания обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя
Аскеровой М,С.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Представитель Золотарев М.Ю.:
- С разрешения суда мы покидаем зал судебного заседания,
так как не видим смысла
в происходящем.
Заявитель Ш.Н.Н.:
- Поддерживаю
позицию моего доверителя.
Представитель
заявителя Золотарев М.Ю., заявитель Ш.Н.Н. удаляются из зала
суда.
Суд ставит на обсуждение
вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя Золотарева М.Ю., заявителя Ш.Н.Н., так как н
силу ст. 257 ГПК РФ неявка в
судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо Л.А.В.;
- Считаю
возможным.
Представитель
Иванов СП.:
- Не возражаю.
Суд на
месте определил; рассмотреть
заявление в отсутствие
представителя Золотарева М.Ю., заявителя Ш.Н.Н Докладываются материалы дела.
Заинтересованное лицо Л.А.В.:
- Возражаю против
удовлетворения жалобы.
Заинтересованное лицо Л.А.В.
на вопросы суда:
- Ознакомились
с доводами жалобы? -Да.
- Вы
лично присутствовали при проведении исполнительных действий 25.08.201 года?
- Доводы
в жалобе приведены с серьезными искажениями. Не отражают истинную картину
действий, в заявлении реальность искажена, факты передернуты. Предметом исполнения
являлось устранить препятствие для Ш.Н.Н.
и Ш.И.Б., поскольку решение суда распространялось не
только на Ш.Н.Н.,
но и на других жильцов дома. В
настоящее время подано
заявление о замене
стороны должника исполнительного производства. Также подано заявление в прокуратуру
на Ш.И.Б. Он переписал имущество на свою
супругу, но продолжает проживать по указанному адресу. Таким образом, его действия направлены на злостное неисполнение
решения суда. В течение 3-х лет не
представляется возможным исполнить решение суда. Ш.Н.Н. и Ш.И.Б.
целенаправленно создают
препятствия для исполнения решения суда.
- Что
можете пояснить по обстоятельствам совершения исполнительных действий 25.08.2011
года?
- Я подъехал около 11 часов
к месту исполнения. Там уже был Золотарев с помощником, три вооруженных
охранника по периметру. На территории
был припаркован
автомобиль с ФГУП
«Охрана». Золотарев предложил
пройти лично в подвальное помещение, я
отказался, пак как не было пристава. Через 15 минут прибыла судебный
пристав-исполнитель Асксрова с тремя приставами по обеспечению физической безопасности
приставов. Ш.И.Б. не было, была сама Ш.Н.Н.. Она была с дикюфоном н
видеокамерой. Золотарев попросил
представиться и потребовал
удостоверения,
что они и сделали. Потом Золотарев предложил пройти в подвал. Мы все вместе
прошли в подвал, там двери были открыты, на полу было большое количество воды,
не было света. Рядом стояло наполненное водой ведро, из чего я заключил, что
это их
рук дело. Мы обозрели ВРУ, Сами приставы не могли лезть в оборудование,
поэтому я попросил допустить инженера «РсгиоиЭнергоСсрвис» Зарубина
С.С. для обеспечения подключения. Ш.Н.Н. потребовала у него
документ о праве допуска и наличии специальных знаний. Зарубин
представил соответствующие документы. Ш.Н.Н. заявила, что он их купил. Также были
представители ОАО «Янтарьэнерго», они были вызваны приставом. Представители ОАО «Янтарьэнерго» сказали, что пока
ведутся подготовительные работы, они останутся на участке, а подойдут
непосредственно при производстве работ. Зарубин сказал, что сначала надо
удостовериться в целостности электрокабеля.
В
зал судебного заседания явилась представитель заинтересованного липа Дрошкевич
Ю.К.
Заинтересованное
лицо Л.А.В.:
- С
Зарубиным в подвал спустилось еще 7 человек. Зарубин сказал, что ему так сложно
работать, просил Ш.Н.Н. и
охрану дать возможность
работать. Ш.Н.Н. постоянно лезла под
руку, что-то постоянно расспрашивала. Зарубин сказал, что будет линии,
напряжение. У них нет спецобуви, И поэтому просил удалиться. Но он не мог подать
напряжение, так как ВРУ было опечатано и опломбировано.
- Он
проводил работы по проверке кабеля?
- Да.
Он установил, что имеются повреждения кабеля на придомовой территории,
- Вы устранили
повреждения?
- Мы
уже по этому поводу обращались, устраняли.
Это уже было повторное повреждение. По факту первого повреждения
находится дело в слелственном отделе ОМ №3. После того, как были
установлены повреждения, я попросил возможность допуска рабочих для
восстановления повреждений кабеля. Но Аскерова заявила, что в решении суда
такие работы не значатся. Я вызвал по 02 наряд милиции для фиксации
факта повреждения. На территории проводились работы, не знаю,
умышленно или случайно нанесены повреждения кабелю. После этого
Аскерова и приставы вышли на улицу для составления необходимых документов,
и только после того, как все вышли
из подвала, Золотарев
предъявил судебному приставу-исполнителю документы, что Ш.Н.Н. больше не собственник
жилого помещении и не зарегистрирован здесь. То есть это было уже после
окончания совершения исполнительных действий, когда
должен был быть
оформлен акт.
- Со
стороны Ш.Н.Н.
имелись
возражения против прохождения в подвальное помещение
Вас. Зарубина?
- Нет. Тот факт, что она
является собственником дома, Ш.Н.Н. сообщила
только после окончания исполнительных
действий, и Золотарев вручил документы о смене собственника. В удовлетворении заявления
прошу отказать. Судебный
пристав- исполнитель действовала в соответствии с требованиями
законодательства.
Вопросов
нет.
Представитель
заинтересованного лица Дорошкевич Ю.К.:
- Прошу
приобщить к материалам дела копию решения Октябрьского районного суда
г. Калининграда от 13.11.2010 года, в котором указано,
что для Ш. Н.Н. также
обязательно решение суда,
копию решения Центрального
районного суда г. Калининграда, из
которой видно, что Ш.Н.Н. также не согласна с подключением.
Суд
ставит на обсуждение заявленное ходатайство. Возражений не поступило.
Суд не месте
определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела
копию решения Октябрьского
районного суда г.
Калининграда от
13.11.2011 года, копию решения
Центрального районного суда г.
Калининграда от 30.05.2011 года.
Представитель
заинтересованного лица Иванов СП.:
- Поддерживаю
позицию моего доверителя. Вопросов нет.
Представитель
заявителя Дорошкевич К.Ю.:
- Поддерживаю
данные моим доверителем пояснения. Замечания
в заявлении являются
сугубо субъективным мнением Золотарева,
неподкрепленным ссылками на нормы
права.
Вопросов
нет.
Исследуются материалы
дела.
Л.д.
7 - копия акта совершения исполнительных действий;
- копия решения суда от
13.11.2010 года;
- копия решения суда от
30.05.2011 года.
Исследуются материалы
исполнительного производства, копии которых частично приобщаются к материалам
дела:
- постановление о
возбуждении исполнительного производства от 01.10.2009 года:
- копия решения суда от
14.05,2009 года;
- постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве от 04.08.2011 года;
- копия свидетельства о
государственной регистрации права 39-АА 872661;
- копия свидетельства о
государственной регистрации права 39-АА 609645;
- копия
свидетельства о государственной регистрации права 39-АЛ 628786;
- копия
поквартирной карточки;
- копия
отчета об участии судебных приставов;
- заявка на привлечение
судебных приставов;
- заявление
о прекращении исполнительного производства от 24.08.201! гола;
- акт совершения
исполнительных действий от 25.08.2011 года;
- копия
протокола определения места повреждений от 25.08.2011 года:
- постановление
об окончании исполнительного производства от 15.09.2011 года; Материалы
дела
исследованы в полном объеме.
Вопросов
и дополнений нет.
Ходатайств
не заявлено.
Суд
ставит на обсуждение вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по
существу.
Возражений
нет.
Суд
на месте определил: окончить рассмотрение дела но существу и перейти к судебным
прениям.
Судебные прения.
Представитель
заинтересованного лица Дорошкевич Ю.К.:
- Просим отказать в
удовлетворении заявления, так как требования не подкреплены нормами закона,
направлены на затягивание и уклонение от исполнение решения суда.
'Заинтересованное лицо Л.А.В.:
- Поддерживаю представителя полностью.
В течение 3-х
лет заявители препятствуют исполнению
решения суда. В ОМ №3 возбуждено уголовное дело по факту кражи электрокабеля.
Прошу в удовлетворении заявления отказать.
Представитель
заинтересованного лица Иванов СП.
- Решение суда
нее выполнено, не
реализовано право моего
доверителя. В удовлетворении
заявления
прошу отказать.
Реплик
нет.
Суд удаляется в
совещательную комнату.
Резолютивная часть
решения вынесена и оглашена.
Разъяснен
срок составления мотивированного решения суда - 26 сентября 2011
года,
а также срок и порядок его обжалования.
Разъяснено
право, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок
принесения на него замечаний.
Судебное заседание
закрыто.
Судья:
подпись
Секретарь: подпись
Протокол
судебного заседания изготовлен 22.09.2011 года
Дело
№2-1319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
19 сентября 2011 года
г. Калининград
Октябрьский
районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ивановой
О.В. при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по заявлению Ш.Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Ш.И.Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением,
ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что 25.08.2011 г. судебный
пристав-исполнитель Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области
Аскерова М.С. совершила исполнительные действия по исполнительному производству
№ 27/5/16736/10/2010 по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, д. хх. Данное
исполнительное производство проводилось на основании исполнительного листа №
2-43/2009 от 14.05.2009 г., предметом исполнения которого являлось обязание ее
мужа Ш.И.Б. устранить препятствия в подключении энергоснабжения стройплощадки
дома № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде к вводно-распорядительному
устройству дома хх по ул. Пушкина в г. Калининграде в соответствии с
техническими условиями № 207/08, обеспечив доступ в подвальное помещение
взыскателю Л.А.В.. Указывает, что ее представителем Золотаревым М.Ю. в
начальном этапе исполнительных действий было вручено приставу заявление о
прекращении исполнительного производства по той причине, что ее муж на момент
25.08.2011 г. утратил свою правоспособность как должника по исполнительному
производству, не являлся владельцем какого-либо недвижимого имущества по
адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, хх, по данному адресу не зарегистрирован.
В нарушение требований ст.ст. 2,17 и 18 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 и
ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
вторглась на ее собственность и произвела исполнительные действия. При этом в
ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель создала угрозу ее
(заявителя) жизни и здоровью, а также членам ее семьи, поскольку допустила к
исполнительным действиям главного инженера ООО «РегионЭнергоСервис» Зарубина
С.С, который производил работы с источниками высокого напряжения без каких-либо
специальных средств и инструментов, не оградил место работ, его действия
нарушали нормы и требования техники безопасности, охраны труда, технологические требования
проведения работ с источниками высокого напряжения. Привлеченный специалист ООО
«Янтарьэнерго» оказался не того профиля и не имел знаний, позволяющих
обеспечить правильную и безопасную работу в ходе подключения, данный
представитель не имел понятия, какие будут проводиться работы в ходе
исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель скрыла от них
информацию, какой специалист будет участвовать в исполнительных действиях,
пристав обязана была предупредить ее (заявителя) и других собственников о
проведении исполнительных действий. Не обращалась судебный пристав-исполнитель
с заявлением в ООО «Янтарьэнерго» об отключении подачи электричества для
проведения подключения электрокабеля, также отсутствовал наряд-допуск на
подключение к электрическим сетям. Просит признать действия судебного
пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской
области Аскеровой М.С., связанные с совершенными исполнительными действиями
25.08.2011 г., по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, хх, по исполнению
решения Октябрьского районного суда г. Калининграда, незаконными. Обязать
судебного пристава-исполнителя Аскерову М.С. исправить допущенные нарушения и
прекратить исполнительное производство № 27/5/16736/10/2010.
Заявитель Ш.Н.Н.
и ее представитель Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности, а
также действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица
Ш.И.Б., до рассмотрения дела по существу покинули судебное заседание, что в
силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их
отсутствие.
В судебное
заседание судебный пристав-исполнитель Отдела Октябрьского района УФССП по
Калининградской области Аскерова М.С. не явилась, о времени и месте судебного
разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не
сообщила. В силу ст. 257 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя в
судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в ее
отсутствие, при этом судом не признана ее обязательная явка.
В судебном
заседании заинтересованное лицо (взыскатель) Л.А.В. полагал заявление не
подлежащим удовлетворению, считая действия судебного пристава-исполнителя
Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. по
совершению исполнительных действий 25.08.2011 г. законными и обоснованными. Пояснил,
что до начала совершения исполнительных действий 25.08.2011 года никаких
заявлений о прекращении исполнительного производства ни со стороны
представителя должника - Золотарева М.Ю., ни со стороны заявителя Ш.Н.Н. не
поступало. Вход в подвал дома был добровольно обеспечен Ш.Н.Н. и ее
представителем Золотаревым М.Ю. В связи с повреждением электрического кабеля
подключение к ВРУ не производилось. Уже после окончания исполнительных действий
Ш.Н.Н. и ее представитель сообщили о том, что Ш.И.Б. не является собственником
жилого дома. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель
заинтересованного лица Л.А.В. - Дорошкевич Ю.К., действующая на основании
доверенности, просит отказать в удовлетворении заявления, считая его не
основанным на законе.
Представитель
заинтересованного лица Л.А.В. - Иванов СП., действующий на основании
доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав
все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом
установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г.
Калининграда исполнительного листа № 2-433/2009 от 14.05.2009 г. судебным
приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской
области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.И.Б. об
обязании устранить препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки
дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному
устройству дома хх по ул. Пушкина г. Калининграда.
В связи с
тем, что Ш.И.Б. с момента возбуждения исполнительного производства не принял
мер к добровольному исполнению решения суда, 25.08.2011 г. судебным
приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры
принудительного исполнения по исполнению требований указанного выше
исполнительного документа.
Так, из акта
исполнительных действий от 25.08.2011 года следует, что по адресу: г.
Калининград, ул. Пушкина, хх, производились действия в рамках возбужденного
исполнительного производства с указанным выше предметом исполнения.
В материалах
исполнительного производства также имеется заявление представителя Ш.И.Б. -
Золотарева М.Ю. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что Ш.И.Б.
не является владельцем какой-либо недвижимости по адресу: г. Калининград, ул.
Пушкина, хх, и не зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем утратил
возможность исполнения исполнительного документа.
Давая оценку
доводам заявления о нарушении в ходе совершения исполнительных действий прав Ш.Н.Н.
как собственника жилого дома, суд принимает во внимание, что на момент
совершения исполнительных действий по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, хх,
каких-либо обстоятельств, дающих оснований не исполнять должнику Ш.И.Б.
требований исполнительного документа, и, соответственно, не совершать судебному
приставу-исполнителю исполнительные действия, а именно окончание,
приостановление или прекращение исполнительного производства, отложение
совершения исполнительных действий или отсрочка исполнения требований
исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., не имелось, что объективно
подтверждается материалами исполнительного производства.
В
установленном законом порядке вопрос о прекращении исполнительного производства
не разрешен. Доводы заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем
требований ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель не вправе была принимать решение о прекращении
исполнительного производства в связи с невозможностью должником Ш.И.Б.
исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
43 названного Закона вопрос о прекращении исполнительного производства в случае
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных
действий) решается судом, а не судебным приставом-исполнителем.
При таких
обстоятельствах доводы заявителя Ш.Н.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель
Аскерова М.С. и иные лица, принимающие участие при исполнительных действиях,
незаконно проникли на ее частную территорию, являются несостоятельными. При
этом акт совершения исполнительных действий от 25.08.2011 г. не содержит
каких-либо письменных замечаний со стороны представителя Ш.Н.Н., которые бы
указывали о нахождении указанных лиц на территории дома и в подвале дома
вопреки воли самой Ш.Н.Н.
Таким
образом, принудительные меры исполнения требований исполнительного документа, в
том числе предусматривающие возможность доступа судебного пристава-исполнителя
и взыскателя в подвальное помещение жилого дома № хх по ул. Пушкина в г.
Калининграде, не могут расцениваться как нарушение конституционных прав Ш.Н.Н.
Доводы
заявления о создании судебным приставом исполнителем Отдела Октябрьского района
УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. ситуации угрозы ее (заявителя)
жизни и здоровья, а также жизни и здоровью находящихся в доме членов ее семьи,
являются необоснованными, поскольку каких-либо работ по подключению к ВРУ
25.08.2011 года не производилось, так как было установлено повреждение
электрокабеля. В этой связи доводы об отсутствии соответствующего
наряда-допуска на подключение к электрическим сетям, отсутствии у привлеченного
специалиста необходимой квалификации для обеспечения правильной работы с
источниками высокого напряжения, сами по себе основанием для удовлетворения
заявления не являются.
На основании
вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем
Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. не
нарушены права и свободы Ш.Н.Н., никаких препятствий к осуществлению ее прав и
свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи, с
чем суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в
полном объеме, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя
обязанности исправить нарушения и прекратить исполнительное производство
отсутствуют.
Руководствуясь
ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В
удовлетворении заявления Ш.Н.Н. об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской
области Аскеровой М.С. -отказать.
Решение может
быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд
г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения
суда.
Мотивировочно
решение суда составлено 26.09.2011 года.
СУДЬЯ: / подпись / Иванова