ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

08 декабря 2010 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя М.И.Б. - Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.И.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи на основании акта от 13 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Б. обратилась в суд с названным выше заявлением, указав в его обоснование, что при исполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества по месту ее фактического проживания по адресу: г. Калининград, ул. Д.Бедного, д. 5. При этом согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 13 ноября 2009 года в перечень описи и ареста имущества должника были включены: стол деревянный коричневого цвета с резными (фигурными) ножками - 1 шт., стулья деревянные коричневого цвета с мягкой белой обивкой - 8 шт., стенка деревянная коричневого цвета - 1 шт., шкаф деревянный коричневого цвета - 1 шт., аудиосистема «Sony» серого цвета в комплекте 4 колонки - 1 шт. (5 элементов). Поскольку упомянутое имущество является исключительно семейным, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, просила суд исключить такое имущество из описи и освободить его от ареста.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2010 года заявление М.И.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи на основании акта от 13 ноября 2009 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 ноября 2010 года, представитель М.И.Б. - Золотарев М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных М.И.Б. требований в полном объеме.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.

Исходя из смысла указанной нормы права, разрешая требования о законности ареста того или иного имущества, суд с учетом конкретной ситуации должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши.

. При рассмотрении возникшего спора по существу, судебными инстанциями установлено, что 13 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании с М.И.Б. в пользу ООО «Олимп-Сервис» 158 893 рублей, был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику М.И.Б. и находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Д.Бедного, 5.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по аресту деревянных стола с резными (фигурными) ножками, стульев с мягкой обивкой, стенки, шкафа и аудиосистемы «Sony» законными, учитывая, что после описи имущества в доме должника остались неописанными и не подвергнутыми аресту кухонный гарнитур, обеденный стол и стулья, шкафы-тумбы, шкафы подвесные, а также телевизор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанное имущество нельзя отнести к единственному имуществу домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного заявителем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Изложенные выводы судебных инстанций обоснованы и мотивированы, сделаны с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на приведенных выше нормах материального права и сомнений у суда надзорной инстанции не вызывают.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 69-78 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не было учтено то обстоятельство, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Такие доводы отмену либо изменение судебных постановлений не влекут, поскольку частью 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющей должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ссылки представителя М.И.Б. - Золотарева М.Ю. в жалобе на неправомерность акта описи и ареста имущества должника от 13 ноября 2009 года в связи с тем. что он, по мнению заявителя, изготовлен с нарушением требований действующего законодательства (не была установлена и документально подтверждена принадлежность спорного имущества должнику), не свидетельствуют о незаконности указанного документа и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, при том, что составленный в ходе ареста акт содержал данные, позволявшие установить идентичность арестованного имущества, в частности, обличительные признаки имущества, его цвет.

Не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуального права, выразившихся в том, что мотивированное решение суда было изготовлено по истечении 9 дней со дня окончания разбирательства дела, поскольку не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

.При таком положении оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя М.И.Б. - Золотарева М.Ю. - решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2010 года и анионное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского ".тщетного суда от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.И.B. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи на основании акта от 13 ноября 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать инстанции отказать.