г.Калининград

7 июня 2011 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Ченцовой Л.В., при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балт-Транском» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов по Ленинградскому району УФССП по Калининградской области, Министерству финансов РФ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Балт-Транском» - обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 3 марта 2010 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2010 года о взыскании в пользу Х.P.P. 2477000 руб., предложено в течение 5 дней с момента получения постановления выполнить требования исполнительного листа. Истец является предприятием - застройщиком, не имеющим иного дохода, кроме как от продаж на рынке жилья, объем которых существенно упал в связи с мировым экономическим кризисом, повлекшим падение продаж в 2010 году и сделавшим невозможным исполнение решения суда в установленный пятидневный срок. 15 июля 2010 года Ленинградским районным судом г.Калининграда был арестован расчетный счет предприятия, что делало невозможным погашение задолженности перед взыскателем. Кроме того, определением Центрального районного суда г.Калининграда от 2 июня 2010 года была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 15 августа 2010 года. К 13 сентября 2010 года долг перед Х.P.P. был погашен, тем не менее, 21 октября 2010 года в адрес ООО «Балт-Транском» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 173390 рублей, исчисленного со всей суммы долга. Требование уплаты исполнительского сбора является незаконным, поскольку выставлено после окончания исполнительного производства по основному долгу, без учета вышеизложенных обстоятельств - невозможности единовременного погашения в силу трудного материального положения и рассрочки исполнения решения суда. Поскольку вина должника за нарушение обязательства отсутствует, просит снизить исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель истца - Крупцева Л.Е. - иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Ссылаясь на деловую переписку МРИ ФНС №9 по г.Калининграду с учредителем ООО «Балт-Транском», утверждала, что деятельность общества является убыточной в течение 2009-2011 годов, что не позволило должнику исполнить требования исполнительного в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и затрудняет выплату начисленного исполнительского сбора, в связи с чем просила его уменьшить до максимального предела, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ашрапова М.М., представитель отдела судебных приставов по Ленинградскому району УФССП по Калининградской области Давиденко Д.В. - иск не признали, поскольку истец своевременно не заявил в ОСП о своем трудном материальном положении и в суде этих обстоятельств не доказал.

Ответчик - Министерство финансов РФ - своего представителя в суд не направил, третье лицо – Х.P.P. - в суд не явился; о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №27/1/10582/10/2010 (27/1/3300014/2010) о взыскании денежных средств, внесенных по договору; №739/11/01/39 (о взыскании исполнительского сбора), материалы гражданского дела №2-787/10, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.P.P. взыскано 2 471 840 руб., внесенные по договору от 15 января 2008 года на строительство квартиры.

На основании исполнительного листа, выданного судом взыскателю, 18 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области в отношении должника ООО «Балт-Транском» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Х.P.P. 2477000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, прежде чем приступить к исполнительному производству, предоставить должнику срок до пяти дней для добровольного его исполнения (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а если должник не исполнит исполнительный документ без уважительных причин в отведенный срок - взыскать исполнительский сбор (ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение должнику такой возможности, то есть не решать вопрос о взыскании исполнительского сбора (не выносить постановление) до окончания предоставленного срока. Это правило в отношении ООО «Балт-Транском» не нарушено: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2010 года (где разъяснены вышеуказанные положения закона и должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин) получено 3 марта 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства и затрудняет выплату начисленного исполнительского сбора, в связи с чем просила его уменьшить до максимального предела, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено следующее.

Таким образом, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение должнику такой возможности, то есть не решать вопрос о взыскании исполнительского сбора (не выносить постановление) до окончания предоставленного срока. Это правило в отношении ООО «Балт-Транском» не нарушено: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2010 года (где разъяснены вышеуказанные положения закона и должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин) получено 3 марта 2010 года, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (173390 руб.) вынесено 16 сентября 2010 года.

То факт, что требования исполнительного листа не были исполнены пятидневный срок, в судебном заседании не оспаривался. Представителем истца лишь заявлено о наличии уважительных причин, препятствующих этому (мировой экономический кризис, повлекший снижение продаж), что Крупцева Л.Е. просила отнести к числу объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Однако, суд отклоняет заявленный довод, по следующему основанию.

Согласно ст.4 Устава ООО «Балт-Транском» целью деятельности общества является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли из строительства зданий и сооружении, монтажа инженерного оборудования, оптовой торговли и пр. Должник, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с рисками, обязан был предусмотреть возможность падения продаж объектов осуществляемого им строительства.

Более того, заведомо зная о своем праве, должник не ссылался на обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда, соответственно, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не заявил и не подтвердил наличие других причин, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем как чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения.

Как указано выше, о таких обстоятельствах заявлено в суде - об аресте расчетного счета убыточного предприятия, наложенном определением Ленинградского районного суда г.Калининграда 15 июля 2010 года, а также о рассрочке исполнения решения суда, предоставленной 2 июня 2010 года Центральным районным судом г.Калининграда до 15 августа 2010 года.

Суд не может признать уважительными причинами обстоятельства, на которые сослалась представитель истца, поскольку вышеуказанные судебные акты постановлены как по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного листа (24 февраля 2010 года), так и по истечении пятидневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (3 марта 2010 года). Кроме того, определение суда о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу и было вышестоящей судебной инстанцией отменено.

Представитель Крупцева Л.Е. утверждала в суде о невозможности получения займов и кредитов, поскольку такую возможность ООО «Балт-Транском» позволяет исключительно на цели долевого строительства.

Данное заявление суд считает несостоятельным, поскольку ответственность перед гражданами в части исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве по своей значимости невозможно поставить выше ответственности по исполнению требований исполнительного производства.

Вышеизложенное в своей совокупности, при отсутствии безусловных доказательств невозможности погашения требований исполнительного листа (в то время, когда существенные выплаты по погашению задолженности по исполнительному листу производились в период до 13 сентября 2010 года), не позволяет суду придти к выводу об отсутствии у должника вины в неисполнении судебного акта. Суду не представлено доказательств того, что задолженность перед взыскателем погашена исключительно за счет денег с продаж по договорам долевого участия (за счет денежных средств, которые, согласно требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ООО «Балт-Транском» не вправе направить на погашение задолженности по исполнительному листу).

Как указано в иске и заявлено представителем Крупцевой Л.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела, ООО «Балт - Транском» считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2010 года, в связи, с чем просит учесть данное обстоятельство при разрешении дела о снижении его размера.

Однако, как установлено в судебном заседании, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, ООО «Балт-Транском» отказано в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2010 года.

Кроме того, согласно действующему законодательству, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для его отмены (ст.441 ГПК РФ), вывод суда о незаконности постановления не мог быть положен в основу решения о снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Балт-Транском» о снижении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2011 года.

Судья: / подпись / Ченцовой Л.В.