№3/10-94/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Калининград

Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А. ознакомившись с поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой Ш.И.Б. о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в части нарушения права на получение юридической помощи,

установил:

04 июля 2011 года в суд Октябрьского района г. Калининграда поступила жалоба Ш.И.Б. о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в части нарушения права на получение юридической помощи как свидетеля. В своей жалобе Ш.И.Б. указал, что был вызван и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. для допроса в качестве свидетеля, и.о. дознавателя потребовала от его представителя Золотарева М.Ю. соглашение на предоставление услуг и после получения доверенности перенесла допрос на другое время. Считает данные действия незаконными и нарушающими его права на защиту.

Однако суд не может принять к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Ш.И.Б., поскольку указанные в ней факты не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, сам по себе вызов Ш.И.Б. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и перенос этого допроса на другое время не может причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Утверждение Ш.И.Б. о том, что нарушено его право на получение юридической помощи, противоречит его же заявлению о том, что допрос не был проведен на момент написания жалобы. Предположение о совершении в будущем нарушения конституционных прав и свобод не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые совершены и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требование и.о. дознавателя о предоставлении Золотаревым М.Ю. подтверждающих его полномочия документов, также каким-либо образом не затрагивают конституционные права и свободы Шахетова И.Б.

На основании изложенного и ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Шахетову И.Б. в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ и вернуть жалобу о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в части нарушения права на получение юридической помощи.

Судья: / подпись / Полняков А.А.

Судья: Полняков А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22 -2044- 2011

г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Поповой С.Н., Чернобыльца А.И.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Ш.И.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.И.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., выступление представителя заявителя Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Ш.И.Б. просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что дознаватель Андрян Р.К. в нарушение закона не уведомила его о вызове для допроса в качестве свидетеля, препятствовала к участию в деле его представителей, требовала представить заключенное с ними соглашение, причинив указанными действиями ущерб его, Ш.И.Б., конституционным правам и свободам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Ш.И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия дознавателя, выразившиеся в нарушении его права как свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи.

Отказывая в принятии жалобы, судья правильно указал, что указанные в ней факты - вызов дознавателем Ш.И.Б. для допроса в качестве свидетеля, требование предоставить документы, подтверждающие полномочия его представителей, перенос допроса на другое время - не причинили ущерб конституционным правам и свободам Ш.И.Б., не нарушили его права на получение квалифицированной юридической помощи и не затруднили его доступ к правосудию.

Вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является мотивированным и основан на правильном применении процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш.И.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись / Сызина Т.И.

судьи / подпись / Попова С.Н.

/ подпись / Чернобылец А.И.