Дело № 2-7449/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т.............ой О.П. о признании незаконным постановление заместителя начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В. от 24.10.2014 г. об аресте квартиры Т.............ой О.П., об отмене ареста на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Т.............а О.П. обратилась в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование своих требований, что 24.10.2014 г. заместитель начальника отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровская И.В. вынесла постановления об аресте квартиры Т.............ой О.П. по адресу: г. Калининград, ул.........., д. ......, кв. ........ Постановление получено должником 19.11.2014 г. Поскольку указанная квартира для Т.............ой О.П. и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, полагает, что арест квартиры противоречит п. 1 ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ № 229, ст. 446 ГПК РФ.

Представитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Жигалкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что арест на квартиру наложен законно и обоснованно. Пояснил, что согласно сведениям отдела Т.............а О.П. и члены ее семьи в указанной квартире не проживают. Кроме того, пояснил, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.01.2014 г. фактически была дана оценка действиям Т.............ой О.П. в отношении указанного жилого помещения как имущества, в отношении которого может быть принято решение об обращении на него взыскания в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности с Т.............ой О.П. в пользу Жарковой О.В.

Представитель заинтересованного лица Ж……….. О.В. - Новиков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель Т.............а О.П., ее представитель Кравченко А.Н., заинтересованное лицо Жаркова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав объяснения представителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. заместителем начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В. в рамках исполнительного производства от 24.06.2013 г. № 1298/14/23/39, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 007669586 от 20.05.2013 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграду, предмет исполнения которого: взыскание задолженности, госпошлины в размере 5 258 621 руб. в отношении должника Т.............ой О.П. в пользу взыскателя Жарковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику Т.............ой О.П. квартиру № 12 в доме №5 по ул. Коммунальной в г. Калининграде.

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, иного имущества, кроме квартиры № 12 в доме №5 по ул. Коммунальной в г. Калининград, принадлежащей Т.............ой О.П. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Кроме того, согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 29.01.2014 г. установлено, что Т.............а О.П., полагая, что на указанную квартиру может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, пыталась уйти от обязанности по возврату долга и вывести имущество из возможного обращения на него взыскания, путем заключения сделки дарения вышеуказанной квартиры своему сыну, которая судом была признана недействительной.

Вместе с тем, как следует из заявления Т.............ой О.П. квартира, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, является единственным пригодным для проживания местом, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Суд полагает, что указанное ограничение, на которое заявитель ссылается в обоснование своих доводов, распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Однако в данном случае вынесение заместителем начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что по оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Т.............ой О.П. без обращения взыскания, то положения ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при оценке законности и обоснованности указанного постановления применены быть не могут. Запрет должнику распоряжаться указанным в постановлении имуществом, не связанный с обращением взыскания на него, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Т.............ой О.П. г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2014 года

Судья /п о д п и с ь/ Тамбовская