Дело №2-980/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В. при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. от 15.06.2011 г., оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что 15.06.2011 г. его представителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором не указаны истинные мотивы, на основании чего отложены исполнительные действия. При этом реально исполнительное производство возбуждено не 19.07.2010 г. как об этом указано в постановлении, а 01.10.2009 г., то есть 1 год 8 с половиной месяцев проводятся исполнительные действия, при этом ни одной жалобы на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в суд не поступало. Указывает, что никакие права взыскателя он не нарушает, так как идет строительство не индивидуального жилого дома, а гостиницы или гостевого дома, что подтверждается возведением лифтовой шахты внутри дома. Только сторона должника обжалует незаконные действия пристава, так как никто реально никакого решения выполнять не собирался, необходим был беспрепятственный доступ в дом. Считает, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его (заявителя) и членов его семьи права и свободы, изложенные в ст. 17 Конституции РФ, наносит моральные и нравственные страдания. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. по изданию постановления об отложении исполнительных действий и бездействие не окончанием исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. с 01.10.2009 года в течение 1 года 8 месяцев 15 дней. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП Калининградской области Аскерову М.С. окончить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 года.

В судебном заседании заявитель (должник) Ш.И.Б. доводы своего заявления поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в заявлении объяснения.

В судебном заседании представитель Ш.И.Б. - Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал правовую позицию и доводы заявителя, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что 25.02.2011 г. были совершены исполнительные действия, в ходе которых устранено препятствие в подключении электроснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Д. Донского г. Калининграда к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина г. Калининграда, обеспечен доступ взыскателя в подвальное помещение, который проложил кабель к дому, завел его в подвал и подключился к вводно-распределительному устройству, вследствие чего решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. исполнено, осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждено судебным приставом-исполнителем Аскеровой М.С. соответствующим актом. Считает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований не оканчивает исполнительное производство, чем также нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство должно быть окончено в двухмесячный срок, не совершает никаких исполнительных действий, проявляя бездействие. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отложила исполнительные действия, назначенные на 15.06.2001 г., при этом в постановлении не указала причины отложения, а представленное в судебное заседание заявление представителя взыскателя от 14.06.2011 г. о нахождении взыскателя за пределами РФ является подложным документом, так как заявление не содержит сведения о входящем номере. После необоснованного отложения исполнительных действий новый срок совершения исполнительных действий не назначен. Взыскатель также не собирался выполнять решение суда, не принимает к этому никаких мер, пока не будет достроена вместо индивидуального жилого дома гостиница. Кроме того, у взыскателя отсутствует необходимая разрешительная документация для подключения электроснабжения, то есть взыскатель не имеет возможности исполнить решение суда. В то же время должник готов в добровольном порядке исполнить решение суда, но судебный пристав-исполнитель не совершает никаких исполнительных действий. Указывает, что вследствие не окончания исполнительного производства в отношении должника Ш.И.Б. в любой момент могут быть нарушены его (заявителя) конституционные права, на территорию жилого дома и в жилой дом могут ворваться вооруженные люди под прикрытием судебного решения. Также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. об отложении исполнительных действий и бездействием по не окончанию исполнительного производства нарушаются конституционные права должника (право на жилище, право на судебную защиту, право на защиту частной собственности), поскольку судебный пристав-исполнитель обеспечивает взыскателю возможность в рамках данного исполнительного производства беспрепятственно проникать на придомовую территорию должника. Настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскерова М.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку при совершении исполнительных действий 25.02.2011 г., а именно при подключении стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского к ВРУ дома 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде произошло короткое замыкание, в связи с чем энергоснабжение стройплощадки не подключено. Указывает, что какого-либо бездействия по исполнению требований исполнительного документа ею не допущено, при этом просит оставить заявление в части оспаривания бездействия без рассмотрения, так как в мае 2011 года заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением по тем же самым основаниям, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда в удовлетворении заявления Ш.И.Б. было отказано. В остальной части заявление считает необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления

В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) Леденчук А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Пальцев А.В., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, считая действия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. по отложению исполнительных действий, назначенных на 15.06.2011 г., законными и обоснованными, поскольку взыскатель Леденчук А.В. в настоящее время находится за пределами РФ, о чем судебному приставу-исполнителю было подано соответствующее заявление об отложении исполнительных действий. Также считает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Также полагает заявление Ш.И.Б. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичным доводам заявителя Октябрьским районным судом г. Калининграда уже дана оценка.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Давая оценку доводам судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. об оставлении без рассмотрения заявления Ш.И.Б. в части оспаривания ее бездействия, то суд с обоснованностью такой правовой позицией согласиться не может, поскольку оспариваемое заявителем бездействие по исполнительному производству носит длящийся характер, более того, как видно из содержания настоящего заявления заявитель также ссылается и на иные основания, касающиеся нарушения сроков исполнительного производства, которые ранее им не указывались. При таких обстоятельствах оснований считать, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, в связи, с чем правовых оснований для оставления заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда исполнительного листа № 2-433/2009 от 14.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Иваница Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.И.Б. об обязании устранить препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина г. Калининграда.

В связи с тем, что Ш.И.Б. с момента возбуждения исполнительного производства не принял мер к добровольному исполнению решения суда, 25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий удостоверяют, что в указанный день с привлечением судебных приставов по ОУПДС путем вскрытия подвальных помещений специализированной организацией был обеспечен доступ взыскателя в подвальное помещение для подключения электроснабжения стройплощадки к вводно-распределительному устройству. Однако в связи с техническими неполадками, а именно перегревом вставки, фактическое подключение энергоснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Д. Донского произведено не было. Не произведено такое подключение и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя и его представителя, оснований считать, что еще 25.02.2011 г. осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеется. Такие утверждения противоречат имеющимся в материалах исполнительного производства фактическим данным.

То обстоятельство, что 25.02.2011 г. был обеспечен доступ в подвальное помещение не указывает об обратном, поскольку из содержания решения суда следует, что на должника возложена не сама по себе обязанность обеспечения доступа в подвальное помещение, а как способ устранения препятствий для подключения электроснабжения стройплощадки, которое, как указано выше, до настоящего времени не подключено.

При этом материалы исполнительного производства не содержат никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что сам взыскатель своими действиями каким-либо образом препятствует исполнению исполнительного документа либо не является для совершения исполнительных действий. Таких данных не представлено заявителем и при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, тем самым имеется необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правовых оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., для окончания исполнительного производства не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. по неокончанию исполнительного производства являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время указанный срок не является пресекательным.

Давая оценку доводам заявителя и его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем указанного выше срока и бездействии по исполнению требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени, то суд находит, что приведенные доводы основанием для удовлетворения заявления Ш.И.Б., являющимся должником по исполнительному производству, не являются.

Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, в том числе в

зольном порядке, в связи с чем имеется необходимость принудительного исполнения решения суда, такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника Ш.И.Б. по исполнительному производству, такие обстоятельства, прежде всего, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

По указанным выше основаниям, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аскеровой М.С. от 15.06.2011 г. об отложении исполнительных действий также не нарушает прав и законных интересов заявителя Ш.И.Б.

Кроме того, указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., предоставляющей такое право судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия, в том числе и по своей инициативе, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствие в оспариваемом постановлении указания об основаниях отложения исполнительных действий, само по себе не указывает об его незаконности.

Таким образом, достаточных оснований считать, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства проявила какое-либо бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя Ш.И.Б. о том, что вследствие не окончания исполнительного производства нарушаются его конституционные права, поскольку принудительные меры исполнения требований исполнительного документа, в том числе предусматривающие возможность доступа судебного пристава-исполнителя и взыскателя в подвальное помещение жилого дома, не могут расцениваться как нарушение конституционных прав должника. В то же время, в случае действительного нарушения каких-либо конституционных прав либо посягательств на личные неимущественные права и нематериальные блага в ходе совершения исполнительных действий, должнику действующим законодательством гарантировано право на их защиту в установленном законом порядке.

Иные ссылки заявителя и его представителя, указывающие о несогласии с самим решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не имеют правового значения, поскольку вопрос о законности и обоснованности судебного решения может являться предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанции в установленном законом порядке.

Не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и ссылки заявителя о прокладке взыскателем электрического кабеля на земельном участке в нарушение действующего законодательства и не в соответствие с рабочим проектом, а также об отсутствии у взыскателя необходимой разрешительной документации для подключения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупность изложенных выше фактических данных дает основание считать, что судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. , не нарушены права и свободы должника Ш.И.Б., никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ш.И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. от 15.06.2011 г., оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2011 года.

Судья: / подпись / Иванова О.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова О.В.

Дело № 33 - 3859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Бояровой И.К.

Судей: Зинченко СВ., Поникаровской Н.В.

При секретаре: Черновой Е.И. рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу Ш.И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ш.И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. от 15.06.2011 г., оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко СВ., объяснения представителя Ш.И.Б. Золотарева М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Аскеровой М.С. Федоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что 15.06.2011 г. его представителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором не указаны истинные мотивы, на основании чего отложены исполнительные действия. При этом реально исполнительное производство возбуждено не 19.07.2010 г., как об этом указано в постановлении, а 01.10.2009 г., то есть 1 год 8,5 месяцев проводятся исполнительные действия, при этом ни одной жалобы на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в суд не поступало. Указывал, что никакие права взыскателя он не нарушает, так как идет строительство не индивидуального жилого дома, а гостиницы или гостевого дома, что подтверждается возведением лифтовой шахты внутри дома. Только сторона должника обжалует незаконные действия пристава, так как никто реально никакого решения выполнять не собирался, необходим был беспрепятственный доступ в дом. Считал, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его (заявителя) и членов его семьи права и свободы, изложенные в ст. 17 Конституции РФ, наносит моральные и нравственные страдания. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. по изданию постановления об отложении исполнительных действий и бездействие не окончанием исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. с 01.10.2009 года в течение 1 года 8 месяцев 15 дней. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП Калининградской области Аскерову М.С. окончить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 года., т.к. фактически решение исполнено, 25 февраля 2011 года устранены препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Д.Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина, для чего был обеспечен доступ взыскателю в подвальное помещение.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш.И.Б. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Калининграда исполнительного листа № 2-433 2009 от 14.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Иваница Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.И.Б. об обязании устранить препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина г. Калининграда.

В связи с тем, что Ш.И.Б. с момента возбуждения исполнительного производства не принял мер к добровольному исполнению решения суда, 25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем былисовершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий от 25 февраля 2011 года свидетельствуют о том, что в указанный день с привлечением судебных приставов по ОУПДС путем вскрытия подвальных помещений специализированной организацией был обеспечен доступ взыскателя в подвальное помещение для подключения электроснабжения стройплощадки к вводно-распределительному устройству жилого дома 25 по ул. Пушкина. Однако в связи с техническими неполадками, а именно перегревом вставки, фактическое подключение энергоснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Д. Донского произведено не было. Не произведено такое подключение и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводом Ш.И.Б. о том, что еще 25.02.2011 г. осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, т.к. это противоречит имеющимся в материалах исполнительного производства фактическим данным.

То обстоятельство, что 25.02.2011 г. был обеспечен доступ в подвальное помещение, не свидетельствует об исполнении решения, поскольку, как правильно указал суд, из содержания решения суда следует, что на должника возложена не сама по себе обязанность обеспечения доступа в подвальное помещение, а как способ устранения препятствий для подключения электроснабжения стройплощадки, которое, как указано выше, до настоящего времени не подключено.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, тем самым имеется необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то правовых оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., для окончания исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что указанный срок не является пресекательным и не лишает судебного пристава-исполнителя права по истечении этого срока продолжать действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Давая оценку доводам заявителя и его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем указанного выше срока и бездействии по исполнению требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени, то суд правильно указал на то, что приведенные доводы основанием для удовлетворения заявления Ш.И.Б., должника по исполнительному производству, не являются.

Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем имеется необходимость принудительного исполнения решения суда, суд обоснованно признал, что такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника Ш.И.Б. по исполнительному производству, такие обстоятельства прежде всего нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

По указанным выше основаниям, суд также правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аскеровой М.С. от 15.06.2011 г. об отложении исполнительных действий также не нарушает прав и законных интересов заявителя Ш.И.Б.

Кроме того, указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., предоставляющей такое право судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия, в том числе и по своей инициативе, оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствие в оспариваемом постановлении указания об основаниях отложения исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Также суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя Ш.И.Б. о том, что вследствие не окончания исполнительного производства нарушаются его конституционные права, поскольку принудительные меры исполнения требований исполнительного документа, в том числе предусматривающие возможность доступа судебного пристава-исполнителя и взыскателя в подвальное помещение жилого дома, не могут расцениваться как нарушение конституционных прав должника. В то же время, в случае действительного нарушения каких-либо конституционных прав либо посягательств на личные неимущественные права и нематериальные блага в ходе совершения исполнительных действий, должнику действующим законодательством гарантировано право на их защиту в установленном законом порядке.

Иные ссылки заявителя и его представителя, указывающие фактически на несогласие с самим решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не имеют правового значения, поскольку вопрос о законности и обоснованности судебного решения может являться предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанции в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. не нарушены права и свободы должника Ш.И.Б., никаких препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно не возложена, в связи с чем суд правильно признал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.