РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Гасперавичюте К.Р., с участием представителя заявителя П.К.Э. - Золотарёва М.Ю., представителя командира войсковой части 51061 Макшанова А.В., в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 51061 сержанта запаса П.К.Э. об оспаривании действий командира войсковой части 51061, связанных с изданием приказа №350 от 27 августа 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта,-

УСТАНОВИЛ:

П.К.Э. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 51061 отменить изданный командиром войсковой части 51061 подполковником Шахбазовым приказ №350 от 27 августа 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании заявитель и его представитель Золотарёв М.Ю., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку 27 сентября 2010 года постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.К.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е.в связи с отсутствием в деянии П.К.Э. состава преступления. Следовательно, как полагают заявитель и его представитель, в действиях П.К.Э. отсутствовал и состав дисциплинарного проступка.

Представитель командира войсковой части 51061 Макшанов А.В. требования заявителя не признал и указал, что в действиях П.К.Э. усматривается состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части 51061 от 27 августа 2010 года №350, за нарушение правил обращения со взрывчатыми веществами или иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих и нарушение статей 222, 226 Уголовного кодекса РФ на заявителя П.К.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Из содержания мотивировочной части указанного приказа следует, что 26 августа 2010 года в полевом лагере на 224 общевойсковом полигоне Балтийского флота в рамках возбужденного уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 51061 Н.П.С. сотрудниками военного следственного отдела Черняховского гарнизона проводился обыск, в ходе которого в планшете заявителя П.К.Э. были обнаружены две фосфорно-осветительные части от снарядов калибра 130 мм номенклатуры РАВ. Данный факт и послужил основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемым приказом командира войсковой части 51061 от 27 августа 2010 года №350 заявитель П.К.Э. фактически был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 226 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, как усматривается из постановления старшего следователя военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.К.Э., органами предварительного следствия было установлено, что П.К.Э. исполнял обязанности старшего подрывника на полигоне, занимался закладкой списанных боеприпасов в ямы для последующего взрыва, а после выполнения подрывов он в составе группы инженерной разведки обследовал местность на предмет обнаружения неразорвавшихся снарядов и их составляющих с целью их последующего уничтожения. Обнаруженные им в ходе инженерной разведки местности две составляющих от 130 мм снарядов он положил в свой планшет с целью последующего их уничтожения в установленном порядке, но заступил в наряд, а по прибытии на полигон сотрудников УФСБ по Балтийскому флоту и военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону с обыском в рамках возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части 51061 рядового Н.П.С. уголовного дела, П.К.Э. по своей личной инициативе сообщил им об имеющихся в его планшете двух составляющих от 130 мм снарядов. В связи с чем, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что в действиях П.К.Э. отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку П.К.Э. прямого умысла на хранение и ношение взрывчатых веществ не имел, так Как его намерения были направлены на поиск и уничтожение обнаруженных взрывоопасных веществ в установленном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что во вмененном заявителю дисциплинарном проступке также полностью отсутствует его вина.

Как определено п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части 51061 от 27 августа 2010 года №350 о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление П.К.Э. признать обоснованным.

Действия командира войсковой части 51061, связанные с изданием приказа №350 от 27 августа 2010 года о наложении на П.К.Э. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта, признать незаконными, а приказ командира войсковой части 51061 №350 от 27 августа 2010 года,- признать не действующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части 51061 отменить изданный им приказ №350 от 27 августа 2010 года о наложении на П.К.Э. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условии контракта.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с войсковой части 51061 в пользу П.К.Э. в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, по 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после 20 декабря 2010 года.

Верно: