копия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 152 кг

25 мая 2010 года гор. Калининград

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе:

председательствующего Исаева Г.Н.

судей: Чумакова С.Г., Красношапки В.Б.,

при секретаре К.В.В.

с участием заявителя К.С.Н. и его представителя Золотарева М.Ю представителя командира войсковой части 2055 П.И.П. рассмотрел судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представител заявителя Золотарева М.Ю. на определение Калининградского гарнизонног военного суда от 15 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявлени К.С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решени Калининградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2008 года по гражданском делу по заявлению К.С.Н. об оспаривании действий командира войсково части 2055, связанных с назначением его на воинские должности и освобождением о воинских должностей

Заслушав доклад Исаева Г.Н., объяснения заявителя К.С.Н. и ег представителя Золотарева М.Ю., в обоснование доводов частной жалобы представителя командира войсковой части 2055 П.И.П., возражаете] против доводов жалобы, флотский военный суд

у c т а н о в и л:

К.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского гарнизонного военного суда от 20 ма? 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 2055, связанных с назначением его на воинские должности и освобождением от воинских должностей. В заявлении КорнилоЕ указал, что издание должностным лицом приказа от 18 августа 2009 года № 239 отменяющего в отношении него приказ от 30 августа 2007 года № 247, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ем} известно, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Золотарев, выражая несогласие с определением, указывает на то, что суд не дал должную

оценку протестов прокурора от 23 марта 2009 года и 16 июля 2009 года и фактически проигнорировал их положения. Вывод суда о том, что отмена 18 августа 2009 года приказа № 247-лс от 30.08.2007 г. не является существенной для дела, основан на ошибочных выводах, решения суда от 20 мая 2008 года. Утверждениям свидетеля Манжосова и другим доказательствам по рассматриваемому гражданскому делу прокурорскими протестами дана должная оценка. Фактически показания свидетеля Манжосова являются ложными, но суд положил их в основу судебного определения.

Представитель заявителя сообщает, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела, и, как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Далее в жалобе Золотарев обращает внимание на то, что 25 января 2010 года им была оказана качественная юридическая помощь доверителю в ходе которой были четко и ясно доведены требования гл. 42 ГПК РФ и разъяснена ситуация по представленным фактам и доказательствам представителя начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области об отмене 18 августа 2009 года приказа № 247-лс от 30.08.2007 г. В связи с чем его доверитель принял решение о подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому с этого времени наступил срок на подачу заявления К.С.Н. не с 30 октября 2009 года, когда он не получал квалифицированную юридическую помощь и судом ему не давалось разъяснений о возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключение жалобы представитель заявителя просит судебное постановление отменить и удовлетворить заявление.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное постановление основано на требованиях ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, гарнизонным военным судом верно установлено, что приказ командира войсковой части 2055 от 18 августа 2009 года № 239 об отмене его же приказа от 30 августа 2007 года № 247 в части назначения К.С.Н. на воинскую должность исследовался в судебном заседании этого же суда 30 октября 2009 года в ходе судебного заседания с участием К.С.Н. (л.д.42).

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об исчислении срока с 30 октября 2009 года, поскольку днем открытия обстоятельств по смыслу ст. 395 ГПК РФ следует считать день , когда они стали или могли стать известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пересмотре по внов открывшимся обстоятельствам решения

Калининградского гарнизонного военног суда от 20 мая 2008 года К.С.Н. обратился в суд 22 марта 2010 года, то есть пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока. Уважительных причин, указанны в ст. 205 ГК РФ - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, которы бы объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд-материалах дела не имеется, а указанные в частной жалобе таковыми не являются.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления бе исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому доводы частно жалобы касающиеся отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенны не подлежат оценке.

Руководствуясь 374 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 201 года по заявлению К.С.Н. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Председатель судебного состава

Балтийского флотского военного суда Г.Н.Исаев