КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №298 кг
21 октября 2010 года г. Калининград.

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующий - Глухоедов СИ., судьи - Железняк Ю.Д., Савин М.П.,

при секретаре Терещенко Л.С,

с участием Н.Н.А., его представителя Р.Б.Ю., рассмотрел частную жалобу Н.Н.А. на определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения Н.Н.Н., и её представителя Р.Б.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, флотский военный суд,-

У СТАНОВИЛ:

Н.Н.Н., в гарнизонный военный суд было подано заявление, в котором она просила обязать командира войсковой части 15029 произвести ей выплаты денежного довольствия, указанного в решении Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года, исходя из размеров окладов её денежного довольствия, установленных на момент фактической выплаты.

В принятии данного заявления Н.Н.Н. было отказано. Основанием к этому судья указал то, что по вопросу обеспечения Н.Н.Н. положенным денежным довольствием уже имеется вступившее в законную силу решение гарнизонного военного суда.

В поданной частной жалобе Н.Н.Н. утверждает о незаконности и необоснованности определения судьи об отказе в принятии её заявления. По мнению Н.Н.Н. судья неправильно истолковал положения ст.248 ГПК РФ и, отказав в принятии заявления, ограничил ей доступ к правосудию. В заключение частной жалобы Н.Н.Н. просит отменить определение судьи.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как установил судья, и данный вывод не опровергается и в частной жалобе, по требованию Н.Н.Н. о выплате причитающегося денежного довольствия имеется вступившее в законную силу решение гарнизонного военного суда.

Поскольку в поданном Н.Н.Н. заявлении поставлен вопрос о выплате ей причитающегося денежного довольствия, судья обоснованно пришел к выводу, о том, что заявительницей вновь оспариваются действия того же должностного лица о том же предмете.

При таких обстоятельствах судья, вопреки мнению об этом автора частной жалобы, обоснованно, в полном соответствии со ст.248 ГПК РФ, отказал Н.Н.Н. в принятии заявления.

Не соответствует действительности и утверждение Н.Н.Н. о том, что, вынеся обжалованное определение, судья ограничил ей доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Обжалованное определение судьи об отказе Н.Н.Н. в принятии названного выше заявления не препятствует её в обращении в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, флотский военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2010 года, которым Н.Н.Н. отказано в принятии заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Н.Н.А., - без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда

Подпись М.Савин