Копия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 75 кг

23 марта 2010 года гор. Калининград

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе: председательствующего Исаева Г.Н. судей: Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием заявителя, его представителя – Р.Б.Ю., представителей должностного лиц; - П.И.П. и Т.Р.А. рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобе представителя должностного лица - Потеряевой И.П. на решен» Калининградского гарнизонного военного суда от 25 января 2010 года, которые удовлетворено заявление майора К.С.Н. на действия начальника пограничное управления ФСБ России по Калининградской области, связанные с назначением н воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителей должностного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, флотский военный суд

установил:

В заявлении, поданном в гарнизонный военный К.С.Н., ставился вопрос об отмене как незаконных приказов воинского должностного лица от 30 августа 2007 года № 247-лс, которым заявитель был назначен на должность заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «ХХХХ-ХХХХ» по воспитательной работе (3 категории) и от сентября 2007 года № 258 лс, которым заявителю были установлены оклады денежного содержания по указанной должности.

Суд, признав заявление обоснованным, а перечисленные приказы должностного лица незаконными, обязал начальника пограничного управления приказ от 6 сентября 2007 го; № 258 в части установления К.С.Н. причитающихся по воинской должности отменить.

В поданной кассационной жалобе представитель должностного лица, выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое.

В обоснование этого ею приводятся доводы, образующие в своей совокупности о том, что судом при наличии к тому оснований не применены положения ст. 256 ГПК РФ, ссылка суда на наличие у К.С.Н. уважительных причин ничем не подтверждается и противоречит исследованным доказательствам.

Представителем также обращается внимание на то, что и по существу решение не отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ, поскольку касается приказов, один из которых отменен в августе 2009 года, а второй - не затрагивает в настоящее время каких-либо прав Корнилова и является производным от первого.

Кроме того, она утверждает о несоответствии материалам дела выводов суда, по которым тот признал, что Корнилов, давая согласие на назначение на должность, был введен в заблуждение по поводу ее штатной категории.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании приказов должностного лица, изданных в августе и сентябре 2007 года, К.С.Н. обратился в военный суд 10 июня 2008 года (л.д. 1-3).

Таким образом, установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного в ст. 256 ГПК РФ.

Ссылки же суда на судебное решение от 20 мая 2008 года, как основание для вывода о моменте, с которого заявитель узнал о нарушении своего права при назначении на должность, являются неубедительными, поскольку из заявлений и письменных объяснений К.С.Н. по этому гражданскому делу видно, что о нарушении своих прав он узнал в декабре 2007 года (л.д. 145-146, 148-151).

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на заявителе.

При этом в решении суда по рассматриваемому вопросу должны содержаться выводы применительно к ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование приказов, свое решение как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, а ограничился лишь ссылкой на материалы другого гражданского дела по заявлению К.С.Н., частное определение суда кассационной инстанции по этому делу.

Согласно же протоколу судебного заседания, ни заявитель, ни его представитель каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию приказов должностного лица, не привели, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили (л.д. 120).

В материалах гражданского дела, в том числе частном определении флотского военного суда, на которые сослался суд первой инстанции, также не имеется обстоятельств, которые бы можно было расценить в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

В связи с изложенным выводы суда, на основании которых Корнилову восстановлен срок, установленный в ст. 256 ГПК РФ, не соответствуют установленным по делу

обстоятельствам и перечисленным нормам процессуального права, что согласно п.п. 3, 4 ч. 1 гг. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, флотский военный суд, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, флотский военный суд, руководствуясь ст.ст. 347, ч. 1, 361 366 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 25 января 2010 года по заявлению К. С. Н. отменить и принять новое решение. В удовлетворении заявления К.С.Н. отказать.

Подлинное за надлежащими подписями. ВЕРНО: Судья Балтийскоро флотского военного суда В.Б. Красношапка