Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ЗЗА-181/2014

13 ноября 2014 года город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л. и Джиоева А.В., при секретаре Мельник B.C., с участием заявителя Х...........а Р.А., его представителя Золотарева М.Ю., представителя командующего Балтийским флотом Клочковой Ж.Г., представителя командира войсковой части 53168 Махно П.П., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Вдовенко Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника отдела №5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Стельмащука О.В. (далее отдела №5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ») и представителя командующего Балтийским флотом Клочковой Ж.Г. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 53168 майора запаса Х...........а Р.А. об оспаривании действий начальника отдела №5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ», связанных со снятием его с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма и командующего Балтийским флотом, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильём.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, выступления представителей должностных лиц в поддержание доводов апелляционных жалоб, заявителя Х...........а и его представителя Золотарева, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Вдовенко, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, флотский военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Х..........., через своего представителя Золотарева, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вступившими в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года и определениями того же суда от 5 сентября 2011 года и 28 марта 2013 года об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, на Департамент жилищного обеспечения МО РФ была возложена обязанность обеспечить его, Х...........а, жилым помещением по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учётом его права на обеспечение жильём во внеочередном порядке, а на командира войсковой части 53168 - после его обеспечения им, представить его, Х...........а, в установленном порядке к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Несмотря на изложенное, решением начальника отдела №5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» от 1 сентября 2014 года № 42/08/398, он, Х..........., был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, после чего приказами командующего Балтийским флотом от 21 июля 2014 года и 26 августа 2014 года №№ 218 и 285, соответственно, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Полагая, что вышеуказанные действия названных должностных лиц являются незаконными и нарушают его права, Х........... просил суд признать их незаконными, обязать начальника отдела № 5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» отменить принятое им решение о снятии его, Х...........а, с названного учёта, а командующего Балтийским флотом отменить вышеуказанные приказы в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, восстановив его, Х...........а, на военной службе и в названных списках до исполнения вышеупомянутого решения Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2014 года заявление Х...........а удовлетворено в полном объёме.

В своих апелляционных жалобах их авторы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, каждый в части их касающейся, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Х...........а, поскольку, по их мнению, при рассмотрении данного гражданского дела, гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Совокупность приведенных Стельмащуком доводов сводится к тому, что суд, удовлетворяя требования Х...........а в части, касающейся признания незаконными его действий по принятию решения о снятии Х...........а с учёта военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма по избранному месту жительства, ненадлежащим образом оценил то обстоятельство, что ранее Х...........у на состав семьи 3 человека от Министерства обороны РФ было предоставлено по нормам жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Белоусова, д. 8, кв. 2, общей площадью 40,6 кв.м., не относящееся к специализированному жилому фонду, и которое им после развода было оставлено его бывшим членам семьи. При этом, надлежащих мер к выделению своей доли из указанного жилого помещения им предпринято не было.

Обращение в суд в 2001 году с иском о разделе лицевых счетов никоим образом не свидетельствует об обратном. Более того, Х........... до 2007 года продолжал проживать по указанному адресу. Выписавшись из указанного жилого помещения в 2007 году, Х........... намеренно ухудшил свои жилищные условия и на основании статьи 53 ЖК РФ не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, ранее 2012 года. С учётом того, что Х........... ещё в 2010 году подлежал увольнению с военной службы, то оснований для его обеспечения постоянным жильём от МО РФ не имеется; Решение, принятое жилищной комиссией войсковой части 51061 10 декабря 2007 года о включении Х...........а в списки внеочередников на получение постоянного жилья в г. Калининграде на состав семьи один человек, является незаконным.

С учётом изложенного, по мнению Стельмащука, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка и вступившему в законную силу решению Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года, поскольку при рассмотрении того гражданского дела разрешался лишь вопрос, касающийся обстоятельств увольнения Х...........а с военной службы. При этом, обстоятельства и правомерность его принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях и его нахождение на указанном учёте, судом не рассматривались и не исследовались.

Ненадлежащая оценка, по мнению Стельмащука, дана судом первой инстанции и тому обстоятельству, что Х...........у в 2014 году было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, д. 40, кв. 111 общей площадью 33,3 кв.м., о чём свидетельствует извещение №289465 от 30 июня 2014 года, от которого последний отказался, изменив способ обеспечения его жильём с предоставления готового жилья на предоставление субсидии. По причине того, что отказ от предоставленного жилого помещения в связи с изменением способа обеспечения жильем является необоснованным, в отдел кадров Балтийского флота было направлено соответствующее уведомление о необоснованном отказе Х...........а от предоставленного жилого помещения в избранном месте жительства и снятии его с учёта нуждающихся в предоставлении постоянного жилого помещения.

Кроме того, Стельмащук указывает на имевшее место нарушение норм ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции по отношению к нему, при назначении данного гражданского дела к судебному разбирательству, а именно, части 4 статьи 114 ГПК РФ, обязывающей суд при направлении судебного извещения о назначении гражданского дела к разбирательству направлять сторонам копии заявления с приложением соответствующих документов. Указанные документы были вручены его представителю Маулину только в ходе судебного разбирательства.

Представитель командующего Балтийским флотом Клочкова, выражая несогласие с решением суда в части, касающейся признания незаконным действий её доверителя, приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что поскольку заявитель, согласно корешку №2 извещения №289465 от 30 июня 2014 года, отказался от предварительно распределенного ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, д. 40, кв. 111, общей площадью 33,3 кв.м., изменив способ обеспечения его жильём с предоставления готового жилья на предоставление субсидии, то этим он по сути выразил своё нежелание заключать в дальнейшем договор социального найма на предложенное ему жилое помещение, а поэтому у командования части не было оснований ожидать сдачи дома в эксплуатацию прежде чем представлять Х...........а к увольнению.

Учитывая изложенное, Клочкова выражает мнение, что руководитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ, распределив Х...........у вышеуказанное жилое помещение, от которого последний отказался, выполнил решение суда от 9 декабря 2009 года, в связи с чем, решение командующего Балтийским флотом об увольнении Х...........а с военной службы и его исключении их списков личного состава части является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, флотский военный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно: из вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года, принятого по гражданскому делу по заявлению Х...........а, на командира войсковой части 51061, а после его замены - на Департамент жилищного обеспечения МО РФ в части, касающейся обеспечения жильём, была возложена обязанность предоставить ему, Х...........у, во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде.

Этим же решением на командира войсковой части 21790, а после его замены - на командира войсковой части 53168, была возложена обязанность представить Х...........а к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, но только после его обеспечения жилым помещением.

Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу более 4 лет назад, оно в части, касающейся обеспечения Х...........а жилым помещением в г. Калининграде, до настоящего времени не исполнено. Более того, как было установлено судом, в названном населенном пункте Х...........у жилое помещение даже не предлагалось.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку часть 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагает на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 июля 2005 года № 8-П.

Принимая решение о снятии Х...........а с учёта военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, начальник отдела № 5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» мотивировал его только тем, что ранее Х...........у на состав семьи 3 человека МО РФ уже выделалось жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Белоусова, д. 8, кв. 2, общей площадью 40,6 кв.м., не относящееся к специализированному жилому фонду и которое им в 2007 году добровольно было оставлено его бывшей супруге и дочери.

Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения от 9 декабря 2009 года, данный факт не может быть основанием для принятия решения о снятии Х...........а с названного учёта, поскольку он имел место задолго до принятия судом вышеуказанного решения и, следовательно, был известен суду.

В случае же если Департамент жилищного обеспечения, структурным подразделение которого является отдел № 5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ», был не согласен с вышеупомянутым решением суда от 9 декабря 2009 года, то после его привлечения к участию в деле на стадии исполнения судебного решения определением Калининградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2011 года в качестве органа, на который была переложена обязанность исполнения вышеупомянутого решения суда в части, касающейся обеспечения Х...........а жилым помещением в г. Калининграде, его руководитель был вправе добиваться отмены данного решения суда в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку необходимость обеспечения заявителя жилым помещением по установленным нормам по избранному им постоянному месту жительства в г. Калининграде и его представление к увольнению с военной службы только после этого, была установлена выступившим в законную силу вышеприведённым решением суда, то указанные обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная судом первой инстанции в оспариваемом решении оценка неправомерности принятия начальником отдела №5 ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» решения о снятии Х...........а с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, и как следствие, незаконности оспариваемых Х...........ым приказов командующего Балтийским флотом, в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава части без обеспечения жильём, является правильной и обоснованной.

Оценивая довод Стельмащука о том, что Х...........у в 2014 году было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, д. 40, кв. 111 общей площадью 33,3 кв.м., от которого последний, изменив способ обеспечения его жильём с предоставления готового жилья на предоставление субсидии, отказался, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку, как достоверно установлено судом, 30 июня 2014 года имело место так называемое «предварительное распределение жилья» в доме который ещё не был построен и сдан в эксплуатацию, что полностью противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. Именно данный факт и длительное неисполнение решения суда, как пояснил Х..........., и явились основанием для высказанного им желания изменить способ обеспечения его жильём на предоставление субсидии.

Более того, о необоснованности этого довода свидетельствуют и пояснения представителя Стельмащука - Маулина, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что факт предварительного распределения жилого помещения не порождает никаких правовых последствий, так как не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, указанный факт не свидетельствует о том, что предварительно распределённое жилое помещение в дальнейшем, после сдачи дома в эксплуатацию, будет распределено тому же военнослужащему.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции находит надуманным и довод представителя командующего Балтийским флотом Клочковой об исполнении руководителем Департамента жилищного обеспечения МО РФ решения суда от 9 декабря 2009 года в части, касающейся обеспечения Х...........а жильём в г. Калининграде.

Довод же Стельмащука о невручении ему при назначении судебного заседания копии заявления Х...........а, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому представитель Стельмащука - Маулин в суде пояснил, что копия заявления Х...........а ранее была получена им по факсу. При этом, после вручения ему в суде копий документов предлагавшихся к заявлению, Маулин прямо заявил, что дополнительного времени на подготовку к рассмотрению данного гражданского дела ему не требуется.

Что касается остальных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то по мнению флотского военного суда, повлиять на законность обжалуемого судебного решения они не могут, поскольку сводятся лишь к переоценке правильно установленных судом первой инстанции фактов и выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены верно, выводы суда соответствуют исследованным материалам дела.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права. При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ для отмены или изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, флотский военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Калининградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 53168 майора запаса Х...........а Р.А. об оспаривании действий начальника отдела №5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных со снятием его с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма и командующего Балтийским флотом, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильём, оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника отдела №5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Стельмащука О.В. и представителя командующего Балтийским флотом Клочковой Ж.Г. без удовлетворения.