ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         дело № 77-1264/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                      24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Григорьевой Ю.А. судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М. при секретаре Соколовой М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Г.Е.Н. о пересмотре приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 июня 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении Таргонского Филиппа Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурьевского района Калининградской области Дмитриевой К.К., отзыв на возражения прокурора представителя потерпевшей Золотарева М.Ю. выслушав адвоката Абдурахманова С.И., действующего в защиту интересов осужденного Таргонского Ф.С., о несогласии с доводами жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 июня 2020 года Таргонский Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с обязанием в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный орган и возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления.

С осужденного Таргонского Ф.С. в пользу потерпевшей Г.Е.Н. взыскано в счет компенсации материального ущерба 64 250 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> возвращен осужденному Таргонскому Ф.С.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года приговор в отношении Таргонского Ф.С. изменен: применена ч.1 ст.62 УК РФ и смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения, представление прокурора о применении в отношении Таргонского Ф.С. ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении осужденному наказания удовлетворено, жалоба представителя потерпевшей оставлена без удовлетворения.

По приговору Таргонский Ф.С. признан в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено Таргонским Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на автодороге <адрес> в направлении <адрес>

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Е.Н. просит судебные решения в отношении Таргонского Ф.С. изменить, назначить Таргонскому Ф.С. наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, взыскать с Таргонского Ф.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и материальный ущерб в размере 64 250 рублей.

Считает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, неправильно применен уголовный закон, так как нарушены требования Общей части УК РФ.

 Ссылается на незаконное необоснованное и несправедливое мягкое наказание, назначенное Таргонскому Ф.С., не соответствующее тяжести им содеянного, личности осужденного.

Обосновывает доводы жалобы тем, что на протяжении всего предварительного следствия Таргонский Ф.С. вину не признавал и не приносил никаких извинений потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии раскаянья в содеянном, однако суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал и принял решение о снижении компенсации морального вреда, оценив вместо 800 000 рублей в 500 000 рублей. По мнению потерпевшей суд дал неправильную оценку поведению осужденного на стадии предварительного и судебного следствия, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, изобличающих осужденного. Суд не учел, что погибшая для потерпевшей была единственным родителем, что обусловило ее тяжелое переживание и нравственные страдания.

При этом потерпевшая в жалобе обращает внимание на практику назначения наказания и взыскания судами компенсации морального вреда с осужденных, действия которых повлекли гибель потерпевших. ссылаясь в том числе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где дается формулировка что понимается «под заглаживанием вреда».

 Потерпевшая указывает в жалобе, что суд установил, что осужденный частично возместил моральный вред, материальный и большую часть морального вреда не возместил. По мнению автора жалобы, частичное возмещение морального вреда не является фактом устранения осужденным наступивших вредных последствий, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Осужденный частично выплатил моральный вред в размере 200 000 рублей, при этом оплатив расходы на адвоката в полном объеме.

На кассационную жалобу потерпевшей прокурором Гурьевского района Калининградской области Дмитриевой К.К. принесены возражения, в которых она просит жалобу потерпевшей Г.Е.Н. оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

На возражения прокурора представителем потерпевшей Золотаревым М.Ю. представлен отзыв, в котором он поддерживает кассационную жалобу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и отзыв на возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены общие накала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Таргонского Ф.С. в полной мере выполнены не были.

Выводы суда о виновности Таргонского Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказанность вины и квалификация его действий не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о квалификации действий Таргонского Ф.С., о времени, месте, способе совершения преступления основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Таргонского Ф.С.

Однако при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором установлено, что преступными действиями Таргонского Ф.С. потерпевшей Г.Е.Н. причинен моральный вред, заявленный в размере 800 000 рублей, разрешенный судом в размере 500 000 рублей, кроме того, и материальный ущерб в размере 64 250 рублей, в счет возмещения морального вреда осужденным передано потерпевшей добровольно 200 000 рублей. Данное обстоятельство суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что противоречит тексту приговора. Суд апелляционной инстанции, придя к такому выводу, не указал норму уголовного закона, в соответствии с которой добровольное частичное возмещение морального вреда является смягчающим наказание Таргонского Ф.С. обстоятельством. При этом в резолютивной части апелляционного постановления никакого уточнения по этому выводу не указал.

Между тем, по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.61 УК РФ применение льготного правила назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, исходя из требований компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей, и требований размера, удовлетворенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме, поскольку потерпевшая оспаривала размер удовлетворенных исковых требований. При рассмотрении уголовного дела в отношении Таргонского Ф.С. в апелляционном порядке суд указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал, на что надлежит обратить внимание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным, искажающим саму суть судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Таргонского Ф.С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении дела устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы потерпевшей, принять законное обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Г.Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей Г.Е.Н. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении Таргонского Ф.С. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                                Ю.А.Григорьева

Судьи:                                                                                            И.Н.Телятникова

                                                                                                             О.М.Котикова