Судья: Шевченко СВ.

Дело № 33-3316/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.,

судей: Зеленского A.M., Чернышевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе Рожкова К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2007 г., которым исковые требования Струковой А.А. удовлетворены.

Признаны оскорбительными, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Струковой А.А. следующие сведения, содержащиеся в статье над названием «Маркиза падших ангелов», опубликованной в газете «Светлогорье» № 9 за 2007 год: «Четыре последних месяца в ресторанах Калининграда мелькает одна дамочка лет тридцати пяти, удивительным образом напоминающая судью Анжелику Струкову... дамочка не стесняется - eci и пьет вволю. Особенно пьет. До потери человеческого облика»;

«... Судья! Надо же нажраться до такого свинского состояния!., пьяная в дым судья областного суда, вообразив, что она дома, посреди ресторанного зала пыталась содрать с себя подмоченные колготки...»;

«... у меня все схвачено, я тебя беру под свое покровительство, и мы на втором круге судейской тяжбы все переиначим. Мол, дело неизбежно попадет мне в руки, а ты доверься моему профессионализму.»;

«Гульба не прекращалась ни на день. То есть двойник Струковой делала вид;' будто с усердием трудится в областном суде днем, а вечер был их. Какие тут самые дорогие рестораны? «Дольче вита»? «Цезарь» с его живой музыкой? «Красный камень» с собранием старины? А рулетку покрутить можно и в клубе «011», у самого Бранко.»;

«Мобильник за тысячу евро преподнес. Новую тачку подогнал. С редким номером... Ведь и она не останется в долгу. Поможет решить вопрос в суде. Научит, как договориться с законом, а то и своими руками все сделает.»; «... игрок и аферистка сели в самолет и снова махнули в жаркий Египет».

На редакцию газеты «Светлогорье» и ее учредителя Рожкова К.С. возложена обязанность опубликовать в опровержение вышеуказанных оскорбительных, недостоверных и порочащих сведений в очередном номере газеты «Светлогорье» резолютивную часть решения суда после вступления решения

в законную силу.

С Рожкова К.С. в пользу Струковой А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зеленского A.M., объяснения представителей Рожкова К.С. - Лейкиной В.И. и Лейкина М.А., поддержавших кассационную жалобу своего доверителя, пояснения представителя Струковой А.А. - Созва-риева А.А., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струкова А.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Светлого-рье», Рожкову К.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в статье под названием «Маркиза падших ангелов, опубликованной в газете «Светлогорье» № 9 за 2007 год, автором которой указан В. Косорылов, опубликованы изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как человека, гражданина и судьи Калининградского областного суда, содержащиеся в перечисленных выше цитатах.

Этими сведениями создан крайне отрицательный образ Струковой AJV. как человека, гражданина и должностного лица. Указала, что фактически публикация содержит не соответствующие действительности утверждения, свиле-⁴ тельствующие о грубом нарушении ею закона и служебных обязанностей, а также требований судейской этики, злоупотреблении служебным положением, совершении дисциплинарного проступка, представляющие ее как асоциального человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Вышеперечисленные сведения изложены в оскорбительной форме, унижают и умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют значительные нравственные страдания.

Кроме того, в газете «Светлогорье» № 13 за 2007 год в статье под названием «Обнаженная Фемида», автором которой также указан В. Косорылов, опубликованы отдельные фотографии с изображением Струковой А.А. в обнажённом виде. Фотографии приведены в статье под видом произведений искусства, якобы демонстрировавшихся на передвижной выставке изобразительного искусства в зале № 1 по ул. Леонова,24 «б». Вместе с тем, строения под номером 24 «б» по ул. Леонова в г. Калининграде не существует, какая-либо выставка произведений живописи и скульптуры там не проводилась. Считала, что само по себе название статьи «Обнаженная Фемида», а также наличие под фотографиями названий, связанных с ее профессиональной деятельностью (в \ частности, «Спящая натура (Правосудие)»), свидетельствует о нарушении тайны ее частной жизни в связи с профессиональной деятельностью. Опубликование подобных фотографий произведено с целью унижения Струковой А.А. и является для нее оскорбительным, не соответствует как требованиям закона, так и общепринятым нормам морали и сложившимся в обществе представлениям, причиняет ей и нравственные страдания.

С учетом изложенного просила суд признать приведенные выше сведения, распространенные ответчиком, оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на редакцию газеты «Светлогорье» обязанность опровергнуть их путем опубликования в очередном номере газеты «Светлогорье» резолютивной части решения суда. Поскольку распространением указанных сведений и опубликованием вышеназванных фотографий ей причинен моральный вред, просила суд компенсировать его, определив размер компенсации в 1000000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Рожков К.С. просит решение отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку истицей является судья Калининградского областного суда, судьи районного суда, рассматривающие данное дело находятся у неё в служебном подчинении, нарушены требования процессуального _закона к обеспечению равенства сторон в судебном разбирательстве. Рассматривая дело, судьи нарушали требования ГПК РФ, проявляя предвзятость. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, редакция газеты «Светлогорье» правами юридического лица не обладает. Рожков К.С. проживает на территории Ленинградского района г. Калининграда, следовательно, дело подсудно Ленинградскому районному суду. Кроме того, данное дело первоначально было передано на рассмотрение судье Вайисовой О.Ф., на участке которой находится редакция газеты «Светлогорье». В дальнейшем дело передано судье Шевченко СВ., чем, по мнению Рожкова К.С, нарушены правила подсудности. Замена судей произведена, поскольку судья Шевченко СВ. работала ранее в областном суде совместно со Струковой А.А. и заинтересована в исходе дела. Суд вёплел за пределы исковых требований, так как требования о компенсации морального вреда были связаны с распространением в отношении неё порочащих честь и достоинство сведений, а не фотографий. Дело незаконно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Судьёй Вайисовой О.Ф. удовлетворено ходатайство об истребовании у Струковой А.А. чагранпаспорта, определение об удовлетворении ходатайства не исполнено. Судебное разбирательство незаконно проведено в отсутствие Рожкова К.С, который болел и не мог явиться в суд для защиты своих прав. Сведения, признанные судом оскорбляющими Струкову А.А., порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию не касаются Струковой А.А., а описывают поведение аферистки, выдающей себя за Струкову А.А. В судебное заседание не был вызван автор публикаций Косорылов В. Опубликованные фотографии принадлежат Кожемякиной Л.Н., дело по иску которой о компенсации морального вреда в связи с публикациями фотоизображений рассматривалось в том же суде. Однако эти два дела не были соединены. Доказательства того, что на опубликованных фотографиях обнажённой женщины изображена Струкова А.А., в материалах дела отсутствуют. Похожесть изображения на Струкову А.А. основанием для удовлетворения иска быть не может, так как существует много похожих людей.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рожкова К.С, извещённого о месте и времени судебного разбирательства с участием двух его представителей. Его ходатайство об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой оставлено без удовлетворения. Рожков К.С извещён о месте и времени рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции заблаговременно 23-24 сентября 2007 года (л.д.198-199), имел возможность планировать служебные командировки с учётом назначенного судебного заседания, чего не сделал. Данные его действия, с учётом поведения в суде первой инстанции, являются злоупотреблением правом и направлены на затягишшис производства по делу. Причину неявки Рожкова К.С. в заседание суда кассационной инстанции нельзя признать уважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту' своей чести и доброго имени.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (ст. 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду] опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую' действительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм закона на истца возложено бремя доказ! факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий и (или), корбительный характер этих сведений, а на ответчика - бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Как установлено судом, в газете "Светлогорье" № 9 за 2007 год была опубликована статья под названием «Маркиза падших ангелов», автором которой указан В. Косорылов и которая действительно содержит указанные истицей сведения.

Суд правильно установил, что, несмотря на примененные автором стил! стические обороты с указанием в статье об участии в описываемых в ней событиях человека, внешне похожего на истицу («псевдо-Анжелики», «аферистки»' по смыслу статьи эти сведения касаются одного и того же лица - истиц! Струковой А.А.

Так, в статье, в частности, упомянуто, что «... Анжелика! ... Кандидат юрнаук! Судья!...» (что может иметь отношение только к истице - судье Струковой А.А.); указано о поразительном внешнем сходстве между истицей «аферисткой» («Внешнее сходство с настоящей Струковой поразительно до неправдоподобия. Увидишь и захочешь улыбнуться широко известной суды «Здравствуйте, Анжелика Алексеевна!». И лицом, и походкой, и статью, и манерой одеваться похожи. Ну, ни дать ни взять однояйцевые близнецы... живая копия... Никого нет, кто бы мог узнать и разоблачить.. Воротятся из турне и командировочной поездки обе тоже в один день»).

Более того, в статье приведена фотография с изображением истицы в судейской мантии, что также дает основание для восприятия истицы и упомянутой в статье как «псевдо-Анжелика», «аферистка» женщины как одного лица. При этом под опубликованными в этой статье фотографиями приводится фраза следующего содержания: «Сравните снимки «вашей чести» и «вашего бесчестия». Попробуйте найти различия. Не правда ли, поразительное сходство!».

Сведения о реальном лице, якобы выдающем себя на судью Струкову А.А., в упомянутой статье отсутствуют.

Более того, в статье «Маркиза падших ангелов» под фотографией автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак «KR KISA», указано, что «Бранко подогнал его под самые окна судьи Струковой. Якобы двойник живет там же, где и нравственная Анжелика Алексеевна».

Употребление в приведенной фразе слова «якобы» также дает основание полагать, что лица, поразительно похожего на судью Струкову А.А., не существует.

Совокупность исследованных в суде обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что упоминание «аферистки» и «лже-Анжелики» в вышеназванной статье использовано в качестве литературного приема, а все описанные в ней сведения касаются Струковой А.А., а не иного лица.

Опубликованные в статье «Маркиза падших ангелов» указанные истицей сведения изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Струковой А.А. как человека, гражданина и судьи Калининградского областного суда, который обязан соблюдать законы, правила общежития, нормы судебной этики и принципы общечеловеческой морали, причиняют ей нравственные страдания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Рожков К.С. каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы и в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений, не представил.

Его ссылки на то, что эти сведения касаются другого лица, выдающего себя за судью Струкову А.А., в отношении которого он призвал правоохранительные органы объявить розыск, правильно отвергнуты судом по изложенным выше основаниям.

Публикация подобных сведений в печати противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27 декабря 1991 года установлено, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст. 49); запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина исключительно по признакам, в том числе, профессии и места работы (ст. 51).

В указанной статье не подвергаются критике судебные постановления, вынесенные судьей Струковой А.А., а также не содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения, а опубликованы утверждения о фактах, которые но имели место в действительности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Публикация имела цель унизить и опорочить Струкову А.А. как человека и работника судебной системы.

В газете «Светлогорье» № 13 за 2007 год в статье под названием «Обнаженная Фемида», автором которой также указан В. Косорылов, опубликованы отдельные фотографии с изображением женщины в обнаженном виде, при этом фотографии приведены в статье под видом произведений искусства, демонстрировавшихся на передвижной выставке изобразительного искусства в зале № 1 по ул. Леонова, 24 «б» в г. Калининграде.

Истица ссылается на то, что незаконное опубликование подобных фотографий, происхождение которых ей неизвестно и согласия на опубликование которых она не давала, направлено на ее унижение и является для нее оскорбительным, нарушает тайну ее частной жизни в связи с ее профессиональной деятельностью.

Согласно требованиям ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из представленного суду оригинала газетной публикации - статьи «0бнаженная Фемида» - видно, что в ней опубликованы фотографии с изображением Струковой А.А. в обнаженном виде под видом произведений искусства. Фотографии и само название статьи сопровождаются названиями, связанными профессиональной деятельностью Струковой А.А. («Обнаженная Фемида», «Витя Малеев. Спящая натура (Правосудие)», «Бесталлуччо. Горгона Эвриале», «Алессандро Клементов. Женщина без шляпы. Фемида», «Андре Поруа. Отсыпающаяся женщина»).

Данная статья не содержит упоминания фамилии Струковой А.А.

В то же время, судом правильно установлено, что на названных фотографиях имеется изображение истицы Струковой А.А., принимая во внимание, что на них имеется узнаваемое изображение лица истицы, данные фотографии имеют отношение к ее профессиональной деятельности.

Хотя фотографии приведены в статье под видом произведений искусства якобы демонстрировавшихся на выставке изобразительного искусства в зале № 1 по ул. Леонова,24 «б», однако строения под номером 24 «б» по ул. Леонов» и г. Калининграде не существует. Какая-либо выставка произведений живописи там не проводилась и не могла проводиться.

По ул. Леонова,24 в г. Калининграде расположен Калининградский областной суд.

Более того, анализируя текст и содержание обеих статей («Маркиза падших ангелов» и «Обнаженная Фемида») в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт изображения Струковой А.А. на приведенных в статье «Обнаженная Фемида» фотографиях подтверждается также и тем, что в обеих статьях опубликована одна и та же фотография, расположенная в статье «Маркиза падших ангелов» рядом с изображением судьи Струковой А.А. в судейской мантии с комментарием о поразительном сходстве изображенных на фотографиях лиц и в статье «Обнаженная Фемида» с подписью «Бесталлуччо. Горгона Эвриале».

В обеих статьях приводятся фотографии одной и той же машины с иностранными регистрационными знаками, которая, как утверждается в статье «Маркиза падших ангелов», была подарена Струковой А.А. за оказание помощи Б. Гомилшеку при разрешении имущественного спора.

Происхождение фотографий Струковой А.А. неизвестно, согласия на публикацию таких фотографий истица не давала.

_щ- На всех фотографиях, за исключением фотографии с подписью «Бесталлуччо. Горгона Эвриале», Струкова А.А. изображена в состоянии сна и обнаженном виде.

Опубликование подобных фотографий, так же как и публикация не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений в статье «Маркиза падших ангелов» направлено на ее унижение и является оскорбительным, не соответствует как требованиям закона, так и общепринятым нормам морали и сложившимся в обществе представлениям, причиняет ей нравственные страдания, а в целом статья «Обнаженная Фемида» направлена на оскорбление Струковой А.А. в связи с ее профессиональной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Струковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 151, 1101 ПС РФ, учёл характер и степень нравственных страданий Струковой А.А. и фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред.

Распространение вышеуказанных сведений было направлено на подрыв авторитета Струковой А.А. как судьи Калининградского областного суда, создание общественного мнения о Струковой А.А. как о лице, злоупотребляющем спиртными начитками, нарушающем нормы закона, морали, нравственности, судебной этики.

Суд правильно учёл, что вышеуказанные недостоверные сведения о Струковой А.А. и унижающие ее фотоизображения были приведены в средстве массовой информации, которое выпускается значительным тиражом (1700 экземпляров), и распространяется в городе Калининграде, ряде городок Ка нинградской области, в соответствующих структурах власти и органах местного самоуправления.

Исходя из требований разумности и справедливости, обосновано определил размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

Не могут служить основанием к отмене законного решения и иные, содержащиеся в кассационной жалобе, доводы.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого с да, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жите; ства или его нахождения.

При подаче иска в Октябрьский районный суд г. Калининграда истица исходила из указанного в газете адреса редакции газеты «Светлогорье» - г. Калининград, ул.Д.Донского,7, офис 425.

Данные о месте жительства учредителя газеты Рожкова К.С. у Струкова А.А. отсутствовали. Кроме того, истица не была осведомлена о том, является редакция названной газеты юридическим лицом.

С учетом имевшихся при подаче искового заявления сведений о фактическом месторасположении редакции газеты, дело было принято Октябрьским районным судом г. Калининграда к своему производству с соблюдением npaвил подсудности.

В дальнейшем Рожков К.С., сведения о месте жительства которого отсутствовали на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, ходатайство о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда не заявлял.

После передачи дела судье Шевченко СВ. Рожковым К.С. было заявление о нарушении правил подсудности только в связи с передачей дела от судьи Вайисовой О.Ф. судье Шевченко СВ., следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются необоснованными.

Дело, подсудное Октябрьскому районному суду, могло быть рассмотрено любым судьёй, формирование участков для принятия исковых заявлений, передача дела от одного судье к другому в связи с уходом в отпуск изменения подсудности не являются.

Струкова А.А., равно как и любой гражданин, не может быть лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде, подсудности которого оно относится.

Ссылки Рожкова К.С. на нарушение судом равенства сторон в связи с тем, что суд не признал обязательной явку Струковой А.А. в судебное заявление, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Так на основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела лично или через представителей. Струкова А.А. вела дело через представителя С…риева А.А., просила рассмотреть дело в её отсутствие. Нормы ГПК РФ, в числе и положения ст. 167 ГПК РФ, не позволяют суду обязывать строны инкой в судебное заседание. Нарушения равенства сторон в рассмотрении дела в отсутствие истицы не имелось. Именно Рожкои К.С. настояла на своем личном участии в судебном разбирательстве. Явкой в суд его никто не обязывал.

Сведения о заинтересованности судей в исходе доли, их представителем в нарушении ими норм ГПК РФ не соответствуют действительности, являются голословными и ничем не подтверждены. Судьи районных судов независимы, и служебном подчинении судей краевых областных судов не находятся (ст. 8 ГПК РФ).

Не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что, разрешая спор по существу, суд вышел в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований.

Как видно из текста искового заявления, Струковой А.А. были заявлены требования о признании оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под названием «Маркиза падших ангелов», а также об опровержении данных сведений.

Требования о компенсации морального вреда были обоснованы истицей как распространением в СМИ указанных сведений, так и оскорблением истицы путем опубликования ее изображений в обнаженном виде в статье под названием «Обнаженная Фемида» (ст.ст. 150,151, 152 ГК РФ).

Обоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рожкова К.С. и его представителей, извещённых о месте и времени судебного заседания и не явившихся в суд без уважительных причин.

Настоящее дело находится в производстве суда с 18.05.2007г. Оно неоднократно назначалось к слушанию. В 6 последних судебных заседаний в период с 23.07.2007г. по 14.08.2007г. Рожков К.С. не явился, мотивируя свою неявку имеющимся у него заболеванием.

Ранее Рожков К.С, объясняя свою неявку в суд болезнью, сорвал судебные заседания 25.06.2007г., 03.07.2007г., 20.07.2007г. (не явился в суд после перерыва и отклонения судом необоснованных заявлений об отводе и ходатайств).

Рожков К.С, будучи главным редактором газеты «Светлогорье» и кандидатом на должность мэра г. Светлогорска, выпускал газету, писал в неё статьи, вёл предвыборную агитацию (в частности, в номере газеты со статьями Рожкова К.С, его агитационными материалами, подписанном в печать 05.07.2007г. (л.д. 152-154).

Более того, 13.08.2007г. накануне рассмотрения настоящего дела Рожков К.С, имея листок нетрудоспособности, явился в суд, где участвовал в судебном заседании по иску Кожемякиной Л.Н. к редакции газеты «Светлогорье» о компенсации морального вреда, причинённого публикацией фотографий, где признал в суде, что фотографии, опубликованные в статье «Обнаженная Фемида» под видом произведений искусства («Витя Малеев. Спящая натура (Правосудие)», «Алессандро Клементов. Женщина без шляпы. Фемида», «Андре Поруа. Отсыпающаяся женщина») принадлежат Кожемякиной Л.Н. 08.08.1947года рождения, пытался заключить с ней мировое соглашение и сорвал судебное заседание, ссылаясь на болезнь, после того, как мировое соглашение не было утверждено судом.

При этом ответчик отказывался получать извещения в суде, не отвечал на вызовы по мобильному телефону, скрывал наименование лечебного учреждения, выдавшего ему лист временной нетрудоспособности на период с 06 августа 2007г. по 16 августа 2007г., не предъявил его суду первой инстанции (л.д. 126, 130, 138, 139).

Получение листков временной нетрудоспособности использовалось Рожковьм К.С. исключительно с целью затянуть производство по гражданским делам, не препятствовало ему заниматься общественной и профессиональной деятельностью, являться в судебные заседания, в которых он желал участвовать.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 6, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Злоупотребление правами не допускается. Никакое государство, лицо или группа лиц не имеют право заниматься деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанны? в настоящей Конвенции, или на их ограничение.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестнс пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применяя перечисленные нормы Конституции РФ, Европейской конвен ции о защите прав человека и основных свобод суд правильно пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные действия Рожкова К.С, неоднократно срывавшего судебные заседания со ссылками на заболевания являются злоупотреблением процессуальными правами. Рожков К.С. на стационарном лечении не находился, его явка в суд при наличии заболеваний, требующих амбулаторного лечения, не исключалась.

Его представители не явились в судебное заседание 14.08.2007г. без уважительных причин, о месте и времени судебного разбирательства извещение получить судебные повестки отказались (л.д. 127, 128, 129, 136).

При таких обстоятельствах суд на основании ч.2,3 ст. 167 ГПК РФ cуд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие Рожкова К.С. и его представит лей.

Поскольку в статье «Обнажённая Фемида» опубликованы фотографии Струковой А.А. в обнажённом виде, что является грубым вмешательством в частную жизнь, в статье «Маркиза падших ангелов» в негативном свете обсуждалась в том числе и личная жизнь истицы, на основании мотивированного определения, с соблюдением требований ст. 10 ГПК РФ суд правильно paccмо рел настоящее дело в закрытом судебном заседании.

Ссылки на то. что судом под председательством судьи Шевченко СВ. не было исполнено вынесенное судьей Вайисовой О.Ф. определение об истребовании у Струковой А.А. загранпаспорта в целях проверки доводов истицы о несоответствии действительности распространенных в статье «Маркиза падших ангелов» сведений о ее нахождении на отдыхе в Египте вместо служебной командировки в г. Москве, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рожков К.С. утверждает, что сведения о поездке на отдых в Египет вместо служебной командировки распространены им в отношении аферистки, выдающей себя за Струкову А.А. Факт нахождения самой Струковой А.А. в служебной командировке в Верховном Суде РФ в период с 02.04.2007г. по 13.04.2007г. им не отрицается. Этот факт подтверждается и командировочным удостоверением с отметками, сделанными в Верховном Суде РФ. При таких обстоятельствах истребование у истицы загранпаспорта для доказывания очевидных обстоятельств лишено смысла и рассмотрение дела в отсутствие этого документа нельзя признать процессуальным нарушением. Более того, бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Именно он, а не истица, был обязан представить суду данные, подтверждающие истинность опубликованных им сведений.

Доводы о том, что в судебное заседание не был вызван автор оспариваемых статей Косорылов В., не могут быть приняты во внимание.

В предварительном судебном заседании, а также в дальнейшем в ходе разбирательства дела Рожковым К.С. не были сообщены данные об источнике информации и авторе статей, на прямые вопросы суда он сообщить эти сведения категорически отказался, в связи с чем объективная возможность для вызова автора публикаций отсутствовала (л.д. 12, 13). В силу ст.ст.150-152 ГПК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Рожков К.С, распространивший порочащие и оскорбляющие Струкову А.А. сведения и фотоизображения.

Указание в жалобе на необходимость соединения в одно производство настоящего дела и дела по иску Кожемякиной Л.Н. к Рожкову К.С, заявлявшей требования о компенсации морального вреда в связи с опубликованием ее изображений в статье «обнаженная Фемида», не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ решение вопроса о целесообразности соединения дел, находящихся в производстве одного суда отнесено к усмотрению судьи и, соответственно, соединение дел обязанностью суда не является, а рассмотрение дел в отдельных производствах само по себе не влечет от мену судебного решения.

Раздельным рассмотрением дел права ответчика Рожкова К.С не нарушены.

Решением Октябрьского районного суда от 27.08.2007г. в удовлетворении иска Кожемякиной Л.Н., несмотря на признание его Рожковым К.С, было отказано по тем основаниям, что доказательства принадлежности Кожемякиной Л.Н., 08.08.1947 года рождения, опубликованных в стап.е «(Хншж&пшя «К'ми да» фотографий не представлено.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене сулсСчмя коллегия не усматривает.

С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: