Дело № 2-14/2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 15 января 2015 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой, при секретаре К.В. Рыбачук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к М..........у Е.В., индивидуальному предпринимателю Б..........ой Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Г..........ой Н.В., П..........а С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих»), в лице представителя Зининой О.О, действующей на основании доверенности № 504 от 10.06.2014 года, обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчикам М..........у Е.В. и ИП Б..........ой Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 116 896.40 рублей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 537.93 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО СК «Цюрих» ссылается на то, что 15.05.2012 года в результате неосторожных действий М..........а Е.В. при погрузке автомобиля на эвакуатор, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак О 547 СВ 139 под управлением водителя Быкова С.А., застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0000702950. Вина М..........а Е.В. в повреждении указанного выше транспортного средства марки «Лексус» подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Объем и характер повреждений данного автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чём был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно документам СТОА (счета, заказ-наряд) сумма ремонта автомобиля марки «Лексус» составила 116 896.40 рублей. После проведения работ по восстановлению данного автомобиля, истцом в соответствии с платежным поручением № 140873 от 29.08.2012 года была произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере. В результате, согласно договору, свои обязательства по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), транспортное средство виновника принадлежало Б..........ой Ю.В. Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на то, что уточнить надлежащего ответчика не представляется возможным в виду отсутствия данных о наличии трудовых отношении виновника ДТП при управлении эвакуатором, государственный регистрационный знак М 325 СМ 39.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, при этом при обращении с уточненным иском суд представителем истца Зининой О.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Г..........а Н.В. и П.......... OA. в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик М.......... Е.В., а равно как его представитель Золотарев М.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.09.2014 года, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика М..........а Е.В. - Золотарев М.Ю., ранее, участвуя в судебных заседаниях, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворена отказать, ссылаясь на то, что его доверитель 15.05.2012 года в соответствии с законом выполнял трудовые обязанности на технически исправном эвакуаторе, который М..........у Е.В не принадлежит. При транспортировке на эвакуаторе лебедочным способом автомобиля марки «Мерседес», у буксируемого автомобиля оторвалась буксировочная петля, что и привело к тому, что данный автомобиль покатился с платформы эвакуатора, и в результате соверши; наезд на стоящие автомобили, в том числе и автомобиль марки «Лексус».

Ответчик ИП Б..........а Ю.В. в судебное заседание не явилась, при том, что о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений по сути заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебной заседания не заявляла.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО CI «Цюрих» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненные
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которые связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышение опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, пpaво хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановлен поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Ее поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен п возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 15.05.2012 года ул. Комсомольской, 57 в г. Калининграде в результате погрузки на эвакуатор под управлением водителя М..........а Е.В. (автомобиль марки «Ман», государственный регистрационный знак 325 СХ), автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А 600 ТВ последнего отломалась буксировочная петля, вследствие чего автомобиль марки «Мерседес», гос. номер А 600 ТВ, покатившись с платформы эвакуатора, совершил наезд на припаркованные автомобили марки «Мерседес», гос. номер О 531 ТО, и марки «Лексус», гос. номер О 547 СВ.

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 7161 от 22.10.2014 года владельцем автомобиля марки «Ман», гос. номер М 325 СХ 39 с 03.12.2004 года по 01.11.2013 года являлась Б..........ой Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, Б..........а Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 года и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, организацию перевозок грузов и прочую вспомогательную деятельность сухопутного транспорта.

В соответствии с сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.09.2014 года, по данным РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля марки «Мерседес 600», гос. номер А 600 ТВ 39, является Г..........а Н.В.

Собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак О 531 ТО 39, на который автомобилем марки «Мерседес 600», гос. номер А 600 ТВ 39 был осуществлен наезд, является П.......... OA.

Автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак О 547 СВ 39 под управлением водителя Быкова OA. принадлежит на праве собственности Шут С.А. (свидетельство о регистрации ТС 39 СЕ № 253025).

Материалами дела подтверждено, что определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калининграду № 3883 от 15.05.2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М..........а Е.В., со ссылкой на то, что его действия не образуют состав административного правонарушения. Данное решение участниками указанных выше событий не обжаловалось.

Указанные обстоятельства также отражены и в материалах, представленных по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика М..........а Е.В. - Золотарева М.Ю., его доверитель 15.05.2012 года, являясь водителем эвакуатора марки «Ман», г/н М 325 СХ 39, с которого при погрузке съехал принадлежащий Г..........ой Н.В. автомобиль, осуществлял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, в подтверждение чего представлена была выписка из журнала приема заказов за май 2012 года ИП Б..........ой Ю.В. от 06.10.2014 года, согласно которой 15 мая 2012 года с телефона 8-9062-16-80-18 поступила заявка на перевозку эвакуатором транспортного средства. Указанный выше номер мобильного телефона в качестве контактного указан в письменных объяснениях непосредственно Г..........ой Н.В. от 15.05.2012 года.

Из письменных объяснений М..........а Е.В. от 15.05.2012 года видно, что он управлял принадлежащим Б..........ой Ю.В. эвакуатором на основании доверенности от 10.01.2012 года, а прибыв на место вызова, он осуществил как осмотр места погрузки, так и неисправный автомобиль Г..........ой Н.В., погрузку которого на эвакуатор непосредственно осуществлялась им.

Данные обстоятельства ИП Б..........ой Ю.В. в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, ИП Б..........а Ю.В., получив 15.05.2012 года заявку от физического лица на перевозку эвакуатором транспортного средства, направила для осуществления соответствующих действий М..........а Е.В. на принадлежащем ей, как физическому лицу, эвакуаторе.

Следует также отметить, что в свою очередь ответчик М.......... Е.В., выполняя в данном случае работы по погрузке транспортного средства, принадлежащего Г..........ой Н.В., не убедился в безопасности такого рода работ, в результате чего произошёл съезд погружаемого автомобиля с платформы эвакуатора, повлекший столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лексус», г/н О 547 СВ.

Данных о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности (эвакуатора) ИП Б..........ой Ю.В. за причинение вреда вследствие выполнения работ по эвакуации застрахована, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае принадлежащий Г..........ой Н.В. автомобиль марки «Мерседес», г/н А 600 ТВ, не эксплуатировался ею, как водителем, а выступал в качестве груза и объекта эвакуации принадлежащим Б..........ой Ю.В. транспортным средством марки «Ман», г/н М 325 СХ, которое в момент случившегося происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования), посредством установленного на нём оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик М.......... Е.В. во время указанных выше событий, использовался в коммерческой деятельности ИП Б..........ой Ю.В., а ответчик М.......... Е.В. действовал по заданию индивидуального предпринимателя, принявшего заявку от физического лица Г..........ой Н.В., ответственность за причиненный М..........ым Е.В. при исполнении данных обязанностей вред, должен быть возложен в силу закона на ИП Б..........у Ю.В., являющуюся, как физическое лицо и владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание также и то, что ИП Б..........ой Ю.В. на неоднократные запросы суда, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ООО СК «Цюрих» исковым требованиям в данном случае является непосредственно ИП Б..........а Ю.В., а следовательно, сумма материального ущерба, причиненного в результате указанных выше событий с ответчика М..........а Е.В. взысканию не подлежит.

Материалами гражданского дела также подтверждено, что риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании с 26.02.2012 года по 25.02.2013 года автомобиля марки «Лексус», гос. регистрационный знак О 547 СВ 39, был застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ЕвроКАСКО серии ДСТ № 0000702950 от 17.02.2012 года, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В результате того, что в ходе работ по погрузке на эвакуатор (автомобиль марки «Ман», гос. номер М 325 СХ 39), автомобиль марки «Мерседес 600», г/н А 600 ТВ 39, у которого отломалась буксировочная петля, съехав с платформы эвакуатора, осуществил столкновение с указанным выше автомобилем марки «Лексус», О 547 СВ 39, последнему транспортному средству были причинены многочисленные механические и технические повреждения, которые зафиксированы и отражены в актах осмотра автотранспортного средства от 29.05.2012 года, составленных техником-экспертом Карповым Д.О., в акте о скрытых повреждениях 21.06.2012 года, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2012 года.

24.08.2012 года филиалом СК «Цюрих» в г. Калининграде на основании заявления страхователя о страховом случае № У-390-01282366/12 от 29.05.2012 года был составлен акт № У-390-01282366/12/1 о страховом событии по факту указанного выше происшествия.

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», гос. номер О 547 СВ 39, принадлежащего Шут С.А., в соответствии с заказ-нарядом № ЮТ-0016557 ООО «Юто Каре» от 10.08.2012 года и актом об оказании услуг № ЮТ-0016557 ООО «Юто Каре» от 10.08.2012 года, составила 116 896.40 рублей.

Согласно счёту на оплату № 0000001640 от 21.08.2012 года, а также платежному поручению № 140873 от 29.08.2012 года, денежная сумма в указанном выше размере была перечислена ООО СК «Цюрих» на расчётный счет ООО «Юто Каре» за выполненные работы по восстановлению указанного выше автомобиля, принадлежащего Шут С.А., подпись которого в заказ-наряде от 10.08.2012 года подтверждает, что работы выполнены в полном объеме и каких-либо претензий к работе он не имеет.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля Шут OA. по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Б..........ой Ю.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате погрузочных работ транспортного средства марки «Лексус», нежели той, которая отражена в заказ-наряде № ЮТ-0016557 ООО «Юто Каре» от 10.08.2012 года и актах осмотров автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ИП Б..........ой Ю.В. в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма выплаченного на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лексус», гос. номер О 547 СВ 39, ущерба в размере 116 896.40 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП Б..........ой Ю.В. в пользу истца ООО СК «Цюрих» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении с иском в суд в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 537.93 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к М..........у Егору Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Б..........ой Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б..........ой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 116 896.40 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 537.93 рублей, а всего взыскать 120 434 рубля 33 копейки (сто двадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля тридцать три копейки).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к М..........у Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 20 января 2015 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова