РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2010
года
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в
составе: председательствующего - Фурменков Ю.С, при секретаре Терещенко Л.С, с
участием заявителя К.С.Н., его
представителя Золотарёва М.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрев заявление
майора запаса К.С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
К.С.Н.
обратился с заявлением о присуждении ему за счёт средств федерального бюджета
компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, который, по его мнению, был нарушен Калининградским гарнизонным военным
судом при рассмотрении гражданского
дела №24 по его заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (командира войсковой части 2055). Кроме того, он просил взыскать в его пользу понесённые
им судебные расходы на оплату государственной
пошлины и услуг его представителя. Обосновывая своё заявление, К.С.Н. указал, что 10 июня 2008 года подал названное заявление,
в котором просил признать незаконными действия должностного лица, связанные с изданием гфиказов
№247-лс от 30 августа 2007 года и №258-лс
от 6 сентября 2007 года. 16 июня 2008 года судья Калининградского гарнизонного
военного суда Комаров Д.Е. вынес определение об отказе в принятии его заявления
в связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по спору о том же предмете и между теми же сторонами.
Однако копия названного определения была им получена
только 29 октября 2009 года. 30 ноября того
же года этот же судья восстановил ему срок на подачу частной жалобы на
названное определение. 10 декабря 2009 года Балтийский флотский военный суд,
рассмотрев данную его частную жалобу, определение
судьи от 16 июня 2008 года отменил и передал вопрос о приёме его заявления на новое рассмотрение в тот же суд. Решение об удовлетворении заявления, уточненного и
дополненного им и его представителем,
было вынесено судьёй Гущиным Д.И. 25 января 2010 года. 23 марта 2010 года по кассационной жалобе
должностного лица решение
суда первой
инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований его заявления.
Таким образом, как далее указывает в жалобе К.С.Н., его заявление рассматривалось в
течение 20 месяцев, а фактический срок его
рассмотрения составил 22 месяца. В результате, было нарушено его право
на судопроизводство в разумный срок. При этом он считает, что данное нарушение
было допущено по вине судьи Комарова Д.Е.,
который рассматривал его заявление в течение 17 месяцев, фактическая же продолжительность рассмотрения
заявления названным судьей составила 19 месяцев. Нарушение права на
рассмотрение дела в разумный срок,
как утверждает К.С.Н., привело к невозможности восстановления его
нарушенных прав «по организации прохождения им военной службы», а также повлекло дополнительные материальные затраты и существенно ущемление его права на судебную
защиту. Кроме того, в заявлении
К.С.Н. сообщает, что неоправданно
длительное рассмотрение гражданских дел
было допущено судьёй Комаровым и ранее при рассмотрении другого его заявления, по которому флотским военным судом в
адрес Комарова 16 октября 2008 года было вынесено частное определение, а также при рассмотрении других гражданских дел по
заявлениям иных лиц.
В судебном заседании К.С.Н. и его представитель Золотарёв
М.Ю. поддержали
заявленные требования. При этом, К.С.Н. заявил, что впервые с письменным заявлением по вопросу рассмотрения его
заявления об оспаривании действий должностных лиц
от 10 июня 2008 года обратился с заявлением 23 октября 2009 года. Ранее же он
обращался с данным вопросом к судье Комарову устно, но тот в выдаче ему копии
определения об отказе в принятии его
заявления отказывал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Петрушко Е.А. надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в
судебное заседание не прибыл и в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в
данном заявлении он указал, что нарушение установленных законодательством РФ
сроков рассмотрения дела само по себе
не означает нарушение права на судопроизводство
в разумный срок.
Заслушав объяснения заявителя и его представителя,
исследовав материалы
гражданского дела и приобщенные к материалам другие доказательства, флотский военный суд приходит к следующему
выводу.
Как следует из материалов дела, заявление К.С.Н. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ
России по Калининградской области
поступило в Калининградский гарнизонный военный суд 10 июня 2008 года, а
кассационное определение Балтийским флотским
военным судом, которым было принято новое решение об отказе в удовлетворении
данного заявления, было вынесено 23 марта 2010 года. Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по
делу до вступления решения в законную силу составила 21 месяц и 13 дней.
В то же время названный срок судопроизводства сам по
себе не может расцениваться как не отвечающий
требованиям о его разумности.
В соответствии с ч.З
ст. 6-1 ГПК РФ при определении разумного срока су 1ебного разбирательства, который включает в себя период со
дня поступления
искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного
постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность
дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность
действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
О том, что разумность срока судебного
разбирательства должна оцениваться и с
учетом поведения заявителя и его заинтересованности в вынесении определенного решения
неоднократно отмечалась в постановлениях Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ), например среди прочих Постановление Большой Палаты
Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), (жалоба № 30979/96, § 43, ECHR
2000-VII),
Постановление ЕСПЧ от 15 июня 2006 года «Дело
Чевкин (Chevkin) против
Российской Федерации» (жалоба №4171/103).
Между тем, оценка поведения К.С.Н. при производстве по гражданскому делу по рассмотрению его заявления от 10 июня 2008 года и эффективности действий суда наряду с другими факторами,
перечисленными в ч.З ст. 6-1 ГПК РФ, позволяет флотскому суду прийти к
убеждению, что разумный срок судопроизводства по данному делу нарушен не
был.
Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ
дела, возникающие из публичных правоотношений,
к которым относится и дело по названному заявлению К.С.Н. от 10 июня 2008 года,
рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с
особенностями, установленными главами 23-26 того же кодекса и другими
федеральными законами.
Отказ в принятии заявления по делам указанной категории регламентируется, в том числе ч.2
ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой об отказе в принятии искового
заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в
течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено
заявителю.
Как видно из материалов дела, определение об отказе в
принятии заявления К.С.Н. от 10 июня 2008 года, было вынесено судьей 16 июня 2008
года, то есть в установленный ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок для
рассмотрения дел данной категории.
При этом, из препроводительной
гарнизонного военного суда (т.] л.д. 7) следует, что копия определения об отказе в принятии
заявления К.С.Н. была направлена по указанному им в
заявлении адресу воинской части 20
июня того же года. Таким образом, срок, установленный
ч.2 ст. 134 ГПК РФ, судом хотя и был
превышен, но на непродолжительный период -лишь на 4 дня, что каких-либо
негативных последствий для К.С.Н. не повлекло.
В
то же время это обстоятельство и тот факт, что, по утверждению К.С.Н.,
копия данного определения им не была своевременно получена,
вопреки
его мнению, не являются безусловными основаниями для получения К.С.Н.
оспариваемой им компенсации.
В
соответствии с заявлением К.С.Н. от
23 октября 2009 года, поступившим в суд 26
октября того же года, он до указанной даты в суд первой инстанции с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его
заявления от 10 июня 2008 года об оспаривании действий начальника Пограничного управления письменно не обращался.
Однако он имел реальную возможность сделать это, поскольку неоднократно
прибывал в гарнизонный военный суд по другому гражданскому делу №52, в котором оспаривал действия того же должностного лица, также
связанные с назначением его на воинскую должность и освобождением от
неё.
Так, согласно исследованным при
рассмотрении дела по существу копиям документов из гражданского дела№52: расписке о получении копии
решения (л.д.163), заявлениям об ознакомления с материалами дела (л.д.161-162)
и графику ознакомления (л.д.164) заявитель прибывал в гарнизонный военный суд 27 августа 2008 года, 3, 5, 16 и 18 сентября
того же года.
Кроме того, сам он в судебном
заседании подтвердил, что прибывал в гарнизонный военный суд в связи с
рассмотрением гражданского дела №52 и после этого, а также неоднократно подавал
письменные жалобы и заявления, но на
нарушение его прав при разрешении дела №52, а не на нарушения, допущенные судье
при рассмотрении его заявления от 10 июня 2008 года.
При этом К.С.Н. не смог привести каких-либо убедительных пояснений, почему он на столь продолжительный период
утратил интерес к результатам разрешения его заявления от 10 июня 2008 года,
которое, по его утверждению в
заявлении о присуждении компенсации, было значимо для него, поскольку подавалось для восстановлении его нарушенных
прав «по организации прохождения им военной
службы».
К.С.Н. также не при вел у важител ьн ых причин, которы е не позволяли ему ранее - до 23 октября
2009 года обратиться с этим вопросом в гарнизонный
военный суд либо в вышестоящие суды.
Заявление К.С.Н. о том, что до
указанной даты судья Комаров отказывал
в его устных просьбах сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 10 июня 2008 года, флотский военный
суд находит несостоятельным,
поскольку, как видно из имеющихся в деле документов, его письменное заявление от 23 октября 2009 года
было своевременно разрешено, и судом
были предприняты необходимые действия, направленные на реализацию прав заявителя на доступ к правосудию и
рассмотрению его заявления об оспаривании действий должностных лиц.
Так, согласно заявлению К.С.Н. от 29 октября 2009 года (т.1 л.д. 12) и препроводительной суда от 6 ноября того же года (т.1
л.д. 13) при его обращении в суд с вопросом
о судьбе его заявления от 10 июня 2008 года копия названного определения судьи от 16 июня 2008 года ему через два
дня после обращения была вручена лично, а еще
одна копия определения также направлена по
почте.
Более того, несмотря на столь позднее обращение - 6 ноября
2009 года с частной жалобой на определение
об отказе в принятии заявления от 10 июня
2008 года суд в составе председательствующего судьи Комарова Д.Е. 30 ноября 2009 года восстановил К.С.Н. срок на
подачу данной жалобы, о чем он в тот же день согласно расписке (т.1 л.д. 46) был уведомлен. Кроме того,
при этом ему было сообщено и о рассмотрении его жалобы в Балтийском
флотском военном суде 10 декабря 2009 года, куда дело было направлено согласно препроводительной №6134 (т.1
л.д.47) уже на следующий день - 1 декабря.
На основании изложенного флотский военный суд приходит к
выводу, что в данный
период права К.С.Н. на доступ к правосудию и на разумный срок рассмотрения его заявления нарушены не были.
Не были нарушены эти его права и в ходе дальнейшего
производства по делу.
Так, данное дело после отмены указанного определения от 16
июня 2008 года поступило в суд первой инстанции 14 декабря 2009 года. После чего уже 17 декабря заявление К.С.Н. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 декабря
того же года, то есть в установленный ст. 257 ГПК РФ
десятидневный срок для рассмотрения дел данной
категории.
Последующие имевшие место отложения
рассмотрения заявления К.С.Н. в судебных заседаниях 23 декабря и 29 декабря 2009 года, 15 января 2010 года производились либо по ходатайствам самого К.С.Н., просившего
об этом в связи с неявкой его представителя, либо были обусловлены подачей К.С.Н.
и его представителем дополнений к его заявлению об оспаривании действий
начальника Пограничного управления.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными ходатайствами заявителя, а
также об этом частично указано самим К.С.Н. в заявлении о присуждении
компенсации.
С
учётом правовой и фактической сложности дела, необходимости соблюдения судом прав сторон, эти отложения
рассмотрения дела представляются
обоснованными,-
Вынесение судом решения 25 января 2010
года и направление дела в суд кассационной инстанции 11 марта того же года с учетом подачи должностным лицом кассационной жалобы
4 февраля, реализации заявлений К.С.Н. и его представителя об ознакомлении с материалами
дела, также не могут быть расценены как
нарушение разумного срока судопроизводства.
Что же касается довода К.С.Н. о том, что судьёй Комаровым нарушение разумных сроков рассмотрения дел допускалось и
ранее - при рассмотрении другого его
заявления, по которому флотским военным судом 16 октября 2008 года в адрес судьи Комарова было вынесено частное определение,
то этот довод не может быть принят во внимание, поскольку к предмету рассмотрения данного заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №24 не относится.
Не является основанием для взыскания в
пользу К.С.Н. иваемой им компенсации и его утверждение о
том, что при отрении других гражданских дел по заявлениям иных лиц судья Комаров также допускал нарушение разумных сроков
судопроизводства, так из рассматриваемого заявления К.С.Н. от 20 мая 2010 года видно, что просит о взыскании компенсации в свою пользу, а не представляет ■Пересы иных лиц, чьи дела были рассмотрены
названным судьёй.
В связи с изложенным, а также принимая
во внимание, что суд оссационной инстанции принял новое решение по гражданскому делу №24 об отказе в удовлетворении заявления К.С.Н.,
флотский военный суд находит, что
право К.С.Н. на судопроизводство в разумный срок
при рассмотрении
его заявления от 10 июня 2008 года нарушено не было, а поэтому в присуждении ему оспариваемой компенсации надлежит отказать. Руководствуясь стхт.
194-198, 244-9 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В присуждении компенсации К.С.Н. за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №24 по его заявлению от 10 июня
2008 года об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по
Калининградской области
отказать.
Решение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в течение 10 дней со дня провозглашения.