17 мая 2011 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Струковой А.А., Шевченко СВ.

при секретаре П.Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.М.П. на определение судьи Калининградского областного суда от 8 апреля 2011 года, которым возвращено заявление П.М.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2010 года он обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Виктория Балтия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, после чего определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июня 2010 года исковое заявление без достаточных к тому оснований было оставлено без движения, частная жалоба на указанное определение судьи от 2 июня 2010 года необоснованно возвращена, в связи, с чем дело было принято к производству суда только в августе 2010 года, а решение по указанному делу постановлено 17 сентября 2010 года и вступило в законную силу только 24 ноября 2010 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неоправданно длительном судебном разбирательстве и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе П.М.П. просит определение отменить вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Из материалов дела по иску П.М.П. к ООО «Виктория Балтия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, следует, что заявление П.М.П. поступило в Центральный районный суд г. Калининграда 28 мая 2010 года, в пределах установленного статьей 133 ГПК РФ пятидневного срока судьей было вынесено определение от 2 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения, на данное определение 15 июня 2010 года П.М.П. была подана частная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2010 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, после чего 28 июня 2010 года на определение судьи от 17 июня 2010 года П.М.П. была подана частная жалоба и принятыми в пределах установленного статьей 348 ГПК РФ срока кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года и от 11 августа 2010 года определения судей от 17 июня 2010 года и от 2 июня 2010 года были отменены, 20 августа 2010 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда в соответствии со статьей 147 ГПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления П.М.П. к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено проведение предварительного судебного заседания на 9 сентября 2010 года, в ходе которого судебное разбирательство дела назначено на 16 сентября 2010 года и окончено 17 сентября 2010 года принятием решения о частичном удовлетворении иска П.М.П., мотивированное решение составлено судом в пределах установленного статьей 199 ГПК РФ срока 23 сентября 2010 года, после чего 30 сентября

2010 года была подана кассационная жалоба.

Кроме того, 1 октября 2010 года судьей в порядке статьи 201 ГПК РФ назначено на 15 октября 2010 года судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения, которым был разрешен вопрос о судебных расходах. 1 октября 2010 года судьей также были осуществлены действия, связанные с получением кассационной жалобы, предусмотренные статьёй 343 ГПК РФ, и лица, участвующие в деле, извещены о том, что кассационная жалоба будет рассматриваться в кассационном порядке 24 ноября 2010 года.

Определение суда кассационной инстанции по названному делу постановлено в пределах срока, установленного статьей 348 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья, возвращая заявление П.М.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела было назначено своевременно, судебные заседания проведены в определенное время, срок изготовления мотивированного решения и направления его П.М.П. соблюден, равно как и установленный законом срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в кассационном порядке были отменены определения судей Центрального районного суда г.Калининграда от 2 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения и от 17 июня 2010 года о возвращении частной жалобы на данное определение, не опровергает таких суждений при том, что превышение общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу по сравнению с процессуальными сроками, установленными ч. 1 ст. 154 и ст. 348 ГПК РФ, составило один месяц 26 дней и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права П.М.П. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, возвратил П.М.П. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ч.5 ст. 244.6, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининградского областного суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: