Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1-АП

4 мая 2011 года г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Глухоедова СИ., судей: Савина М. П. и Железняка Ю. Д.,

при секретаре - Авраменко Н. А.,

с участием заявителя Н.Н.А., её представителя Золотарёва М. Ю., представителя войсковой части 40129 старшего лейтенанта С.Д. Н,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 5 апреля 2011 года, которым кассационная жалоба заявителя Н.Н.А. на решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок была оставлена без движения.

Заслушав доклад Глухоедова С. И., заявителя Н.Н.А. и её представителя Золотарёва М. Ю. в объёме доводов частной жалобы, представителя войсковой части 40129 старшего лейтенанта С.Д. Н., полагавшего необходимым оставить рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 5 апреля 2011 года кассационная жалоба заявителя Н.Н.А. на решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок была оставлена без движения.

Вынося данное определение, судья, как следует из текста этого определения, исходил из того, что «в соответствии с ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и срок, которые установлены статьёй 321 настоящего Кодекса. Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 этого же Кодекса, апелляционной инстанцией окружного (флотского) военного суда. Согласно Федеральному закону от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, с 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года функции апелляционной инстанции флотского военного суда, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ, выполняет кассационная инстанция флотского военного суда. Вместе с тем, от Н.Н.А. поступила кассационная жалоба, адресованная для рассмотрения Верховному Суду РФ, что противоречит вышеперечисленным требованиям и является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ».

Поскольку вышеуказанное нарушение в силу требований ст. 323 ГПК РФ является основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, судья вынес оспариваемое определение. В нём заявителю было предложено «до 18 апреля 2011 года исправить перечисленные в настоящем определении недостатки и привести свою жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к тому, что Н.Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок 19 октября 2010 года. Нормы же законов, которыми руководствовался судья в своём определении, вступили в силу 1 марта 2011 года. Исходя из этого, в частной жалобе делается вывод, что решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежало обжалованию в ранее действовавшем порядке, то есть в кассационном, а не апелляционном порядке. При этом кассационная жалоба должна подаваться в Верховный Суд Российской Федерации, как это и было правильно сделано заявителем.

Далее в частной жалобе отмечается, что сложившаяся ситуация стала возможной в связи с тем, что заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в Балтийском флотском военном суде происходило длительное время.

По мнению автора частной жалобы, наделение федеральным законодателем флотского военного суда функциями апелляционной инстанции может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя. Он считает, что суды, рассматривающие дело по первой инстанции, а также в апелляционном порядке, «должны быть отделены друг от друга, как в системе арбитражных судов».

В заключение частной жалобы содержится просьба об отмене обжалованного определения и вынесении частного определения в адрес суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное определение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) «порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами».

Как правильно установил и указал судья в своём определении, в соответствии с требованиями решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и срок, которые установлены статьёй 321 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 части 5 статьи 244.9 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией, в частности, окружного (флотского) военного суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года функции апелляционной инстанции, в частности, окружного (флотского) военного суда, предусмотренные пунктом 1 части пятой статьи 244.9 ГПК РФ выполняет кассационная инстанция окружного (флотского) военного суда.

Таким образом, в оспариваемом определении судьи сделан правильный, основанный на требованиях Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года по заявлению Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежало обжалованию в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд, кассационная инстанция которого с 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года выполняет функции апелляционной инстанции.

Как правильно установил судья, и данное обстоятельство признаётся в частной жалобе, заявитель Н.Н.А., вопреки требованиям вышеприведённых норм законов и разъяснениям, содержащимся в решении судьи от 23 марта 2011 года, обратилась в суд с кассационной жалобой, которая была адресована для рассмотрения Верховному Суду Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба, является обязательным требованием к содержанию апелляционной жалобы, невыполнение которого,

согласно требованиям части 1 статьи 323 ГПК РФ, является основанием к оставлению жалобы без движения, что обоснованно и было сделано судьёй в определении от 5 апреля 2011 года.

Как отмечалось выше, наделение флотского военного суда функциями апелляционной инстанции произведено Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, которая согласно требованиям части 1 статьи 15 этого же Закона, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Мнение представителя заявителя, изложенное в его частной жалобе, о возможном нарушении прав и законных интересов Н.Н.А. вышеназванным законом, равно как и его предложение об отделении друг от друга различных судебных инстанций, носят исключительно предположительный характер и отображают частную позицию указанного лица, которая противоречит конституционным требованиям о подсудности дел, которая устанавливается законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности оставления кассационной жалобы заявителя без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда, о чём содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 и 331, 333-334 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балтийского флотского военного суда от 5 апреля 2011года, которым кассационная жалоба заявителя Н.Н.А. на решение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок была оставлена без движения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председатель: /подпись/ Глухоедов С. И.

Судьи: /подпись/ Савин М. П.

/подпись/ Железняк Ю.Д.