Дело№ 10-2 /2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Гурьевск

Суд апелляционной инстанции Гурьевского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Коноваленко А.Б., при секретаре П.Ю.В., с участием помощника прокурора Гурьевского района Артюкова Д.С, старшего помощника прокурора Владимировой Р.В.. осужденного Кучмы М.А., потерпевшего З.Ю.М., представителя Ремесло Б.Ю.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.Ю.М. Золотарева М.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Кучмы Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства по уголовному делу в отношении Кучмы М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 28 декабря 2010 года было вынесено постановление, которым объявлен розыск подсудимого Кучмы М.А., производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого с оставлением меры пресечения в отношении Кучмы М.А. без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего З.Ю.М. - Золотарев М.Ю. с данным постановлением не согласился, обратившись в Гурьевский районный суд с апелляционной жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы представитель Золотарев М.Ю. указал, что указанное постановление является необоснованным и несправедливым, поскольку вынесением данного постановления мировым судьей затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела, вследствие чего может истечь срок давности привлечения Кучмы М.А. к уголовной ответственности и он может избежать уголовной ответственности за содеянное. Постановление вынесено в интересах подсудимого. Таким образом, нарушено право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указал, что секретарь мирового судьи, судебные приставы неоднократно общались с подсудимым посредством телефонной связи. Также с ним общался и его лечащий врач, который продлевал Кучме М.А. листок нетрудоспособности. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оснований для приостановления производства по делу в связи с не установлением местонахождения подсудимого не имелось. Мировым судьей в связи с приостановлением производства по делу было нарушено определение председателя Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года, которым мировому судье был установлен срок рассмотрения дела - до 31 декабря 2010 года. Не было выяснено отношение подсудимого по дальнейшему его участию в деле, в том числе по его намерению воспользоваться правом последнего слова. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно поручила розыск подсудимого начальнику Гурьевского РОВД, поскольку подсудимый не проживает и не работает на территории Гурьевского района. Розыск необходимо было поручить УВД по Калининградской области, которое, по другим уголовным делам принимало эффективные меры по доставлению подсудимых.

В судебном заседании потерпевший З.Ю.М., представитель Р.Б.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель Р.Б.Ю. пояснил, что мировым судьей до принятия решения о приостановлении Производства по уголовному делу не были приняты меры по установлению времени окончания лечения подсудимого.

Кучма М.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании прокурор Владимирова Р.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое постановление от 28 декабря 2010 года вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ. В настоящее

время в связи с возобновлением производства и постановлением в отношении Кучмы М.А. обвинительного приговора по данному уголовному делу отсутствует предмет обжалования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки к обеспечению участия подсудимого Кучмы М.А. в рассмотрении указанного уголовного дела, участие которого являлось обязательным. Так, мировым судьей Кучма М.А. неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание, в том числе посредством телефонограмм; выносились постановления об осуществлении привода подсудимого, которые согласно рапортам судебных приставов исполнены не были, в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении подсудимого в момент исполнения постановлений о приводе. Подсудимый Кучма М.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела неоднократно в судебное заседание не являлся, при этом не предоставляя документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, вопреки доводам представителей потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты предусмотренные законом исчерпывающие меры к извещению подсудимого о необходимости явки в судебное заседание, а также к его принудительному приводу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ и объявлению подсудимого Кучмы М.А. в розыск.

Из материалов уголовного дела также следует, что в связи с явкой подсудимого Кучмы М.А. 14 января 2011 года к мировому судье постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 января 2011 года производство по уголовному делу было возобновлено и 20 января 2011 года в отношении Кучмы М.А. постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 ООО рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 28 декабря 2010 года права потерпевшего .ского ЮМ. на уголовное судопроизводство в разумный срок, нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доводы потерпевшего и его представителей о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела, установленного до 31 декабря 2010 года определением председателя Гурьевского районного суда от 17 декабря 2010 года; о поручении розыска подсудимого начальнику Гурьевского РОВД Калининградской области, а также о том, что мировым судьей до принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу не были приняты меры по установлению времени окончания лечения подсудимого, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-372 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя, потерпевшего З.Ю.М. - Золотарева Ю.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам
Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в
течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья / подпись/ Коноваленко А.Б.