АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года город Зеленоградск

Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К...........ого А.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2014 2013 года, которым ходатайство К...........ого А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Профит СТК» в пользу К...........ого А.В. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя взыскано 2 500 рублей; в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 августа 2014 года иск К...........ого А.В. удовлетворен частично.

ООО «Профит СТК» обязано списать задолженность нанимателя жилого помещения - К...........ого А.В. по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоградск ул. Володарского,5А-2, образовавшуюся за период с 01 марта 2011 года по 18 августа 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2014 года.

К...........ий А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также произведена оплата предпринимателю Золотареву М. Ю. по квитанции серии АА №004335 от 30 сентября 2014 года за рассмотрение иска в суде.

Просил суд взыскать в установленном порядке судебные расходы, связанные с ведением гражданского дела.

Судом вынесено изложенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель К...........ого А.В. Золотарев М.Ю. обратился с частной жалобой на него, просит определение суда отменить и вынести новое определение. Указывает на то, что мировой судьей незаконно было отказано в возложении оплаты государственной пошлины на коммерческую организацию; указывает на то, что фактически судом были удовлетворены все основные заявленные требования - о прекращении взыскания оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, списании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг. Не согласен с выводами о таком существенном снижении размера возмещения.

Одновременно просит вынести в адрес мирового судьи и администрации города Зеленоградска частное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было принято решение о частичном удовлетворении иска К...........ого А.В. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что интересы К...........ого А. В. в суде представлял Золотарев М. Ю. на основании доверенности от 21 ноября 2012 года, который участвовал в одном судебном заседании 23 июля 2014 года, также оказывались услуги по подготовке искового заявления.

Согласно представленной квитанции серии АА № 004335 от 30 сентября 2014 года, что К...........им А.В. произведена оплата услуг представителя Золотарева М. Ю. в сумме 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление К...........ого А.В., мировой судья, установив, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.

При этом судьей была принята во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний (три), из которых представитель истца участвовал в одном, а также частичное удовлетворение заявленных требований и принято решение о необходимости возмещения понесенных истцом расходов в размере 2 500 рублей.

Между тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей в недостаточной степени были учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, что представителем Золотаревым М.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления и участие в судебном процессе, а также не учтен размер суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, который является разумным за оказание такого объема услуг.

Кроме того, исковые требования К...........ого А. В. были удовлетворены в большей их части, по существу истцом достигнута цель обращения в суд, ответчик обязан списать задолженность истца по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 18 августа 2014 года.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным увеличить его до 5 000 рублей.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит изменению в части увеличения размера взысканных с ООО «Профит СТК» в пользу К...........ого А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Что касается выводов мирового судья об отказе в удовлетворении заявления представителя истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, то мировым судьей правомерно было отказано заявителя в указанной части, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано мировым судьей, каких-либо судебных расходов, связанным с оплатой государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в суд, истцом понесено не было, напротив, К...........ий А. В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей», что следует из материалов дела.

Соответственно мировым судьей в указанной части принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части увеличения размера взысканных в пользу К...........ого А.В. расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Требования заявителя о вынесении частных определений в адрес мирового судьи и администрации города Зеленоградска, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда и не может быть предметом требования и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2014 года изменить, взыскать с ООО «Профит СТК» в пользу К...........ого А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья, подпись –

Копия верна, судья И.А. Реминец