Суд 1
инстанции: Гущин Д.И.
КОПИЯ
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №196 кг
«1» июля
2010 года
г. Калининград
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе: председательствующего Исаева Г.Н,
судей: Савина М.П., Фурменкова Ю.С., при
секретаре Терещенко Л.С.,
с участием заявителя
К.С.Н., представителя должностного лица П.И.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по
частной жалобе представителя начальника Пограничного
управления ФСБ России по Калининградской области - П.И.П. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 2 июня 2010 года о возмещении К.С.Н., судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при производстве по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий
Директора ФСБ РФ и начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской
области, по которому 3 ноября 2009 года было вынесено судебное решение о частичном удовлетворении заявления К.С.Н.
Заслушав доклад судьи Фурменкова Ю.С., объяснения
П.И.П. в поддержку
поданной частной жалобы, объяснения К.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, флотский военный суд
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым определением суд частично удовлетворил заявление К.С.Н. и взыскал в его пользу 5000 рублей - судебные расходы,
понесённые им на оплату услуг его представителя Т.С.Н., при
производстве по указанному гражданскому делу, по
которому 3 ноября 2009 года было вынесено судебное решение. Кроме того, суд
взыскал 700 рублей - расходы, понесённые К.С.Н. на оплату услуг другого его представителя - Золотарёва М.Ю. за оформление и подачу этого заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований К.С.Н. в сумме 5300 рублей суд первой
инстанции отказал.
В поданной частной жалобе
представитель начальника Пограничного управления
ФСБ России по Калининградской области - П.И.П. читая определение суда незаконным, просит его отменить и
разрешить вопрос по существу, отказав К.С.Н. в
удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы она утверждает, что суд
неправильно применил нормы
материального и процессуального права, а также не доказал обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Так, установив, что К.С.Н. за оказание ему услуг
его представителем -адвокатом Тарасюком при производстве по
гражданскому делу заплатил согласно договору
поручения 25000 рублей, суд в то же время должным образом не учёл, что адвокат выполнил лишь часть взятых на себя по
договору обязательств. При этом он во исполнение договора не обращался с
заявлениями либо жалобами ни в Верховный
Суд РФ, ни в прокуратуру, ни к директору ФСБ РФ, ни в другие инстанции. Поэтому, учитывая степень участия
адвоката в производстве по делу, представитель должностного лица считает, что К.С.Н.
следует возместить расходы,
понесённые на оплату услуг данного адвоката, в сумме лишь 2000 рублей. Взыскание в пользу К.С.Н.
700 рублей на оплату услуг его представителя
Золотарёва автор частной жалобы полагает незаконным, так как привлечение любого количества представителей
является правом заявителя, но не влечёт
за собою необходимость оплаты услуг их всех. Оплата услуг представителя уже была произведена К.С.Н. адвокату Тарасюку по
квитанции от 4 августа 2009 года.
Именно эти расходы и присуждались ко взысканию с
Пограничного управления. Кроме того, разрешение заявления в данной части
противоречит положениям ч.5 ст. 198, 224 и 225 ГПК РФ. В связи с этим П.И.П.
считает, что возмещение Конилову расходов на оплату услуг представителя Золотарёва,
лишь подготовившего об этом
заявление, уже после разрешения дела по существу и не участвовавшего в судебном заседании, является
неправомерным. Далее в жалобе представитель
должностного лица также указывает, что о незаконности определения свидетельствует и тот факт, что оно
вынесено в нарушение принципа определенности,
то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения от 3 ноября 2009 года. Кроме
того, автор частной жалобы считает,
что суд должен был отказать в заявлении К.С.Н., так как оно им
подавалось со ссылкой на главу 7 ГПК РФ, то есть в рамках ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения.
Поскольку К.С.Н. не заявлялось о необходимости восстановления срока
на предъявление данного требования о
возмещении судебных расходов и им не было приведено причин, которые могли были быть
признаны уважительными для восстановления
этого срока, представитель должностного лица утверждает, что основания для удовлетворения его заявления
отсутствовали. В заключение жалобы П.И.П.
также высказывает мнение, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание указанных в
определении судебных решений
Конституционного
Суда РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», анализ которых позволяет прийти к выводу, что заявленное им требование о возмещении судебных расходов могло быть предъявлено в суд
лишь в порядке искового производства.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы,
флотский военный суд приходит к следующему.
Вопреки доводам в частной жалобе, правильно
проанализировав положения главы 7 ГПК РФ - «Судебные расходы»,
приняв во внимание толкование норм процессуального
права, данное в приведённых в определении судебных решениях Конституционного Суда РФ №355-0 от 20 октября 2005 года и 390-О-О от 23 марта 2010 года, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд пришел к верному выводу о том, что вопрос о
возмещении судебных расходов на оплату услуг
представителя может быть разрешён и после вступления решения суда в законную силу и именно определением суда. Утверждение
представителя должностного лица П.И.П. о том, что указанное требование после вступления решения суда в законную силу К.С.Н. мог предъявить только в порядке искового производства, а не
путём обращения с соответствующим заявлением,
является её частным мнением, не основанном на положениях законодательства.
Несостоятельна ссылка автора частной жалобы и на ст. 201
ГПК РФ, которая регламентирует вынесение дополнительного решения
и предусматривает возможность вынесение такового лишь до
вступления решения суда в законную силу,
поскольку, как видно из заявления К.С.Н. от 20 мая 2010 года, он о вынесении
дополнительного решения не просил и свое требование заявил в порядке главы 7 ГПК РФ. Между тем, ст.
201 содержится в главе 16 ГПК РФ.
Таким
образом, суд первой инстанции свое же решение от 3 ноября 2009 года 2009 года не дополнял и не изменял, и
обоснованно по заявлению К.С.Н. вынес
оспариваемое судебное постановление. Следовательно, нарушения принципа определённости судом первой инстанции
допущено не было.
Поскольку обращение с таковым заявлением шестимесячным сроком со дня вступления решения в законную силу ни ГПК РФ, ни иными законодательными
актами не ограничено, флотский военный суд отвергает и
довод жалобы о пропуске К.С.Н. срока на подачу этого заявления от 20 мая 2010 года.
Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о том, что суд должным образом не учёл деятельность представителя К.С.Н. - адвоката Тарасюка при производстве
по делу.
Как прямо отмечается в оспариваемом определении, решение о возмещении К.С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000
рублей было
принято судом
именно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Тарасюком в соответствии с договором услуг, связанных с составлением по делу жалоб и иных правовых
документов, то есть как раз тех действий, о которых
указывается в частной жалобе её автором.
В то же время, обоснованно приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спора, результаты
рассмотрения дела,
установив, что адвокат участвовал в нескольких судебных заседаниях, суд на основании ст. 100 ГПК РФ правильно расценил
понесенные К.С.Н. расходы
на оплату услуг Тарасюка как чрезмерные и присудил возместить ему из данных расходов лишь 5000 рублей - сумму, которая
флотским военным судом также расценивается как определённая в
разумных пределах.
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате услуг
представителя Золотарёва, подготовившего для К.С.Н. рассмотренное судом заявление о возмещении судебных расходов и
направившего для представления интересов заявителя в судебном заседании
Ремесло.
Как следует из толкования норм главы 7 ГПК РФ, данного в указанных судебных решениях Конституционного Суда РФ, возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрена и на этом этапе гражданского судопроизводства.
Вопреки мнению представителя должностного лица, суд первой инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 того же
кодекса и в соответствии с приведенными разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря
2003 года правомерно разрешил данное требование К.С.Н. в оспариваемом определении и присудил ко
взысканию сумму в разумных пределах, убедительно и правильно мотивировав свои
выводы об этом.
Несостоятельно утверждение в жалобе и о том, что суд решил вопрос об оплате услуг, которые одновременно были оказаны заявителю двумя представителями.
Как видно из оспариваемого определения, суд присудил К.С.Н. возмещение расходов на оплату услуг
представителей за их участие в различных стадиях
производства по делу. Расходы на оплату услуг представителя Золотарёва по подготовке заявления о судебных расходах и участию его представителя в судебном заседании 2 июля 2010 года, суд при оценке
суммы, подлежащей возмещению за оказанную юридическую помощь
адвокатом Тарасюком, не учитывал.
