Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: into@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad. arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград Дело№ А21- 1625/2009

«24» сентября 2009 года

__________________________

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи С. Н. Сычевской

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И. П. к ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» о взыскании судебных расходов по делу №А21- 1625/2009

третье лицо: З.А. Е.

при участии: От ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» - Бондарев Ю. А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» (далее - Общество, ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский», комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову И. П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» изложенные в статье «Колбаса с крысами. На мясокомбинате страшно ходить без оружия - загрызут» газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» за 11-17 декабря 2008 года, номер выпуска - 119, стр.1 и 14, сведений.

Решением от 03 июня 2009 года по делу №А21- 1625/2009 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июня 2009 года по делу №А21- 1625/2009 вступило в законную силу 04 июля 2009 года.

Учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудников И. П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела №А21-1625/2009 в Арбитражном суде Калининградской области, в сумме 5 000 рублей.

От ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» поступило ходатайство, в котором Общество просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества просит суд отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление Рудникова И. П. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части второй статьи ПО АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во вним ание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд, при рассмотрении заявления Рудникова И. П., оценил состав судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-1625/2009 в Арбитражном суде Калининградской области и, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены Рудниковым И. П. (квитанция от 18 августа 2009 года Серия АА №001336).

Обществом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 — 1-88 ..Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» в пользу учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича судебные расходы по делу № А21-1625/2009 в сумме 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. Н. Сычевская